Red fox sex ratio and changes in the number in the Krasnoarmeisky District of the Samara Region

Full Text

Введение

Рациональное использование ресурсов среды предусматривает определенное ограничение плотности, закономерную дисперсию особей в пространстве. С целью понимания интенсивности процессов, происходящих в популяции, важно иметь представления о полоспецифической динамике изучаемой совокупности особей и факторах, оказывающих влияние на колебания численности.

Задачей исследования явилось определение соотношения полов лисицы обыкновенной на территории Красноармейского района Самарской области и причин колебания численности животных исследуемой территории, описание характера влияния фактора браконьерства на колебания численности животных и опасность эпизоотии на примере животных исследуемой территории.

Исследование проводилось в окрестностях села Воздвиженка Красноармейского района Самарской области в зимнее время года. Территория исследования представляет степной ландшафт, используется как сельскохозяйственные угодья, граничит с лесопосадкой, включает трассу федерального значения, проселочные дороги и село Воздвиженка. Многочисленны овражки на примыкающих к селу территориях.

Объект и методы исследований

Объект исследования: популяция лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes, Linnaeus, 1758). В качестве методологической основы исследований была использована методика детальных троплений следов млекопитающих в зимний период времени (на основе работ А.Н. Формозова [1; 2], Н.Н. Руковского [3], П.Г. Ошмарина, Д.Г. Пикунова [4], Д.П. Мозгового [5]). Метод тропления зимних наследов животных позволяет изучить численность, распределение по территории, размеры индивидуальных участков, а также общие навыки выживания в антропогенной среде обитания [6; 7].

Результаты исследований и их обсуждение

При анализе полученных данных были получены различия в динамике численности самцов и самок лисицы обыкновенной. В частности, были показаны более резкие колебания численности самцов и более плавный график колебания численности самок. Также можно отметить, что наблюдается увеличение численности самок с зимнего периода времени 2001–2002 гг. до 2008–2009 гг. (рис. 1).

На графике также можно видеть численное преобладание самок. И лишь в снежные периоды 2001–2002 г. и 2008–2009 гг. численность самцов и самок выравнивалась, что возможно, если количество рожденных самцов несколько превосходит число рожденных самок. Таким образом, соотношение полов в целом соответствовало: 1:2 (самки, самцы) в 2000–2001 гг.; 1:1 – 2001–2002 гг.; 1:1,35 – с 2002–2003 гг. по 2007–2008 гг.; 1:1 – в 2008–2009 гг.; 1:2,75 – в 2009–2010 гг. [8].

Интересно отметить, что самки выбирают участки с наиболее разнообразными условиями, предпочитая участки с овражками. Зачастую эти участки граничат с лесопосадками или находятся на границе сельхозугодий (рис. 2).

В ряде литературных источников показано достоверное отклонение доли рожденных самцов по отношению к самкам от соотношения (1♂ : 1♀) не только на основании суммарных данных за 10 лет, но и по отдельным годам, что, в частности, хорошо согласуется с результатами исследования изолированной дикой популяции лисицы в районе г. Магдебурга [9] (среди новорожденных животных в 33 выводках (153 щенка) доля самцов составила 56,4% [9]) и при анализе полового состава бернских лисиц [10]. Также при анализе 3226 пометов серебристо-черных лисиц в течение ряда лет (данные для промышленного разведения) было показано, что самцы в пометах составляют в среднем 54,6% всех новорожденных; этот показатель изменялся незначительно по годам от 52 до 56,1% [11; 12]. Интересно отметить, что при этом пик достоверности преобладания самцов над самками наблюдался в пометах самцов 2–4-летнего возраста и самок 1–4-летнего, у матерей 3–4-летнего возраста – наблюдается увеличение доли родившихся самок в помете [12]. Важно отметить, что достоверность отклонения наступает и обрывается резко, без переходов, причем средняя доля самцов остается почти постоянной при разной величине помета [12]. Данная закономерность влияния возрастных различий на преобладание самцов в помете хорошо согласуется с полученными нами данными (см. график на рис. 1). Именно при подобном распределении самцов и самок в помете становится возможной ситуация по выравниванию численности животных различных половых групп на исследуемой территории в зимний период 2001–2002 и 2008–2009 годов. При проведении анализа динамики численности самцов можно видеть, что они быстрее восстанавливают свою численность к 2001–2002 и 2008–2009 годам. Это возможно только при преобладании количества самцов над самками в помете. Однако приведенные данные не противоречат и утверждению о преобладании самок в популяции, восстанавливающей численность. Тем более что самки данной территории обеспечивают быстрое восстановление численности при том, что доля самцов в пометах может быть выше самок, об этом свидетельствует динамика численности самцов на нижнем графике – рис. 1, что может быть объяснено их большим количеством в помете, что, в свою очередь, хорошо согласуется с литературными данными о половом соотношении потомства [12].

 

Рисунок 1 – Динамика численности лисицы обыкновенной исследованных территорий

 

По нашим наблюдениям, самки реже гибнут в результате отстрела (носящего браконьерский характер). Сельхозугодья на данной территории представляют собой обширные открытые пространства (летом засеянные монокультурой); зимой наиболее благоприятны для охоты, в том числе и с использованием снегоходов. Возможно, свою роль играет как удаленность участков, предпочитаемых самками, так и особенности самих участков (зачастую это участки с овражками), т.е. играет роль предпочтение самками территорий с максимально разнообразными эдафическими условиями (именно такие территории оказываются наименее пригодными для передвижения с использованием снегохода) (рис. 2).

 

Рисунок 2 – Расположение индивидуальных участков на территории исследования (по [8])

 

Возможно, именно браконьерство способствует колебаниям численности как в сторону снижения (это очевидно), так и в сторону резкого увеличения, что, в сою очередь, хорошо согласуется с рядом публикаций В.А. Геодакяна [13–15], где указывается на связь между различиями полоспецифических динамик численности и эволюционной пластичностью вида (больше самцов – пластичнее популяция). При этом большая дисперсия мужского пола по всем признакам приводит к тому, что первыми жертвами всех неблагоприятных факторов среды оказываются самцы [13–15], что также хорошо согласуется с графиком по результатам исследований (см. рис. 1), кроме того, на наш взгляд, большую роль играет поведенческие аспекты жизнедеятельности (выбор индивидуального участка, допуск самок на свою территорию, в результате чего, даже в изначально равных условиях, молодая самка будет иметь некоторое преимущество). Также интересно отметить в данном ключе расположение индивидуальных участков самцов и самок лисицы (см. рис. 2), в особенности в связи с повышением рождаемости самцов в 2000–2001 гг., с 2002–2003 гг. по 2007–2008 гг. и в 2009–2010 гг.

Со временем из-за высокой смертности самцов меняется соотношение полов в популяции (это хорошо видно на рис. 1 для 2009–2010 годов). В этом случае, согласно работам В.А. Геодакяна [13; 14], популяции надо восполнить повышенную смертность самцов ростом их рождаемости. Таким образом происходит рост и смертности, и рождаемости самцов, т.е. повышается их «оборачиваемость» [13–15]. Однако полученные в результате проведенных исследований данные не противоречат и описанной в литературе [16] ситуации преобладания самок, когда популяция восстанавливает свою численность.

Кроме того, интересно отметить вспышки численности мышевидных грызунов (появившиеся после изменения агротехнических мероприятий), составляющих основную кормовую базу лисицы исследованной территории [17], что также может вести к перенаселению угодий, в том числе прилегающих к деревне, и в разы повышает как вероятность эпизоотий в виде бешенства (характерно для данной территории), так и (в случае вспышки) вероятность нападения на домашних животных и человека. Можно сделать предположение, что нормальные компенсаторные механизмы ограничения численности [12] на данной территории не работают. Фактором, определяющим динамику численности, на наш взгляд, является антропогенный, действующий как посредством изменения агротехники, так и непосредственно – через браконьерство. Чтобы проиллюстрировать данную зависимость, нами была построена схема (рис. 3).

 

Рисунок 3 – Схема изменения интенсивности прироста лисиц для исследованной территории в Красноармейском районе Самарской области

 

Если прирост условно принять за 1 (как и убыль), вследствие единичного фактора прироста-убыли, то: 1 – 1 + 1 + 1 = +2 будет равен получившийся прирост животных данной территории (рис. 3). Стоит отметить, что блок-схема на рис. 3 является иллюстрацией изменения динамики численности (по рис. 1) и хорошо дополняет описание причин, лежащих в основе наблюдаемого на рис. 2 расположения индивидуальных участков. Именно браконьерство, по нашим наблюдениям, в совокупности с миграциями животных исследованных территорий к деревне, увеличивает опасность заболеваний домашних животных и человека.

В заключение стоит отметить, что с целью поддержания плотности популяции лисицы на оптимальном уровне, охотхозяйствам рекомендуется ограничивать численность лисиц до 1 особи на 3 км² [8], при отсутствии скачкообразного изменения численности в связи с незаконным отстрелом. Стоит отметить, что автор в целом категорически против вмешательства в регуляцию численности природных популяций, но ряд действующих в отношении исследуемой совокупности особей факторов делает нежелательную рекомендацию возможной.

Выводы

1. Соотношение полов лисицы различалось по годам: от 1:2 (самки:самцы) – в 2000–2001 гг. до 1:1 – 2001–2002 гг.; 1:1,35 – в 2002–2003 гг. и 2007–2008 гг.; к 1:1 – в 2008–2009 гг. и 1:2,75 – зимой 2009–2010 гг. Колебания численности животных исследуемых территорий объясняются как антропогенным фактором, так и полоспецификой (в частности, особенностями выбора индивидуальных участков самками и самцами).
2. Браконьерство оказывает прямое влияние на механизмы поддержания гомеостатического состояния исследуемой популяции и ведет к ухудшению эпизоотической ситуации в исследуемом регионе.

About the authors

Olga Aleksandrovna Sklueva

Samara State Regional Academy (Nayanova)

Email: vvskl84@mail.ru

postgraduate student of Ecology and Environmental Protection Department

Russian Federation, Samara

Valeriy Vitalyevich Sklyuev

Samara State Regional Academy (Nayanova)

Email: vvskl84@mail.ru

candidate of biological sciences, head of Chemistry and Biology Department

Russian Federation, Samara

Rafik Ibragimovich Khakimov

Samara State Regional Academy (Nayanova)

Author for correspondence.
Email: vvskl84@mail.ru

prorector for security

Russian Federation, Samara

References

Supplementary files