The study of Krasnomost type monuments on the Middle Volga

Full Text

Материалы красномостовского типа занимают особое место в изучении каменного века Волго-Камья. Указанные памятники позволяют более детально проследить процесс перехода от неолита к энеолиту в лесной зоне Среднего Поволжья. При разработке гипотезы о формировании волосовской культуры на основе волго-камского неолита первостепенную роль отводится материалам красномостовского типа [1, с. 31–43]. При этом данные комплексы были открыты позже других культур и культурных типов каменного века в указанном регионе и вопросы истории изучения данных материалов в специальной литературе практически не рассматривались. Следует лишь указать на обзоры полевых работ на памятниках финального неолита при их обобщающих публикациях [2, с. 115; 3, с. 11, 25]. Таким образом, история изучения и рассмотрение основных результатов анализа красномостовских материалов представляется актуальной задачей.

В исследовании материалов красномостовского типа можно выделить два этапа. Первый этап приходится на вторую половину 1970-х – середину 1990-х годов, второй – на конец 1990-х годов – настоящее время. На первом этапе велись интенсивные полевые работы по накоплению источниковой базы. В этот период в специальной литературе основное внимание уделялось характеристике изученных комплексов и определению места красномостовских памятников среди материалов неолита-энеолита Волго-Камья.

Следует отметить, что первая небольшая коллекция керамики красномостовского типа была получена еще в 1958 г. на Выжумской I стоянке В.Е. Стояновым [4, с. 76]. Однако данные материалы не были выделены из общего комплекса неолитической посуды указанного памятника и введены в научный оборот значительно позже [2, с. 127].

Репрезентативная выборка красномостовских материалов была получена после раскопок эпонимных памятников В.В. Никитиным в 1979 г. [1, с. 31]. Небольшие серии керамики данного типа во второй половине 1970-х гг. также были обнаружены на поселении Барские Кужеры III [5, с. 91–92] и Сутырской XII стоянке [3, с. 25]. В это же время на р. Вятке и Прикамье велись активные работы по изучению близких красномостовским памятников новоильинской культуры [6, с. 13; 7, с. 28–36; 8, с. 94–104], а в Волго-Окском междуречье выявлены комплексы протоволосовской керамики [9, с. 13].

В 1986 г. были проведены раскопки двух жилищ, содержащих материалы красномостовского типа на поселении Сосновая Грива III [10, с. 158–159]. В этом же году материалы финального неолита были изучены на Дубовском VIII поселении. На данном памятнике красномостовские комплексы также были исследованы в ходе работ 1993 г. Всего на Дубовском VIII поселении было изучено два жилища финального неолита [11, с. 130].

Первая обобщающая работа по материалам красномостовского типа вышла в 1984 году. В ней В.В. Никитин дал характеристику керамического и каменного инвентаря, очертил территорию распространения памятников, охватывающую левобережье р. Волги от р. Ветлуга до р. Илеть, определил их место между неолитическими материалами Старо-Мазиковских стоянок и ранневолосовскими комплексами [1, с. 31–43].

В литературе Л.А. Наговициным был поднят вопрос о культурном соотношении памятников красномостовского типа с материалами Вятки и Прикамья. Он предложил рассматривать указанные памятники в качестве средневолжского варианта новоильинской культуры. Специфическими чертами данной группы памятников, по мнению исследователя, являлась посуда с прямым и закрытым горлом, венчиками с отгибом внутрь или наружу, орнаментом со «сложными узорами», ямочными вдавлениями округлой формы, прочерченными линиями и шнуровыми отпечатками. Материалы Среднего Поволжья Л.А. Наговициным отнесены к раннему этапу новоильинской культуры [12, с. 70–74].

Специфика отдельных красномостовских комплексов позволила выделить В.В. Никитину две группы памятников финального неолита: собственно, красномостовскую и дубовскую. В материалах первой группы, по мнению исследователя, присутствуют неолитические хуторские черты, второй – балахнинские. Для первой группы памятников характерны сосуды полуяйцевидной формы с прикрытым устьем, с заглаженной поверхностью, ямочно-гребенчатой и гребенчатой орнаментацией, композициями в виде зигзага с ямками на вершине, сетки с ямкой в перекрестье или в ячейке, пояса гребенки, ограниченного зигзагом или ромбом. Особенность посуды второй группы проявляется в вытянутых пропорциях сосудов со слабо отогнутым краем и выраженной шейкой, пористой структуре поверхности, толстостенности, разреженности орнаментации, состоящей из оттисков гребенки и ямок. На памятниках первой группы орудия изготовлялись из плитчатого кремня, второй белого или дымчатого. Памятники красномостовского типа В.В. Никитин локализовал в бассейне реки Большая Кокшага, дубовского – к западу от нее, на реках Рутка, Ветлуга, Дорогучи [13, с. 81–82].

Обобщающая работа по материалам красномостовского типа вышла в 1996 г. В сводке опубликованы помимо собственно материалов поселений Красный Мост II, III коллекции со стоянок Сосновая Грива III и Дубовская VIII, и отдельные сосуды с Дубовской IX, Сутырской XII, Выжумской стоянок. В работе вновь был озвучен тезис о положении памятников красмостовского типа между волго-камскими и балахнинскими комплексами с одной стороны и ранневолосовскими с другой. Время существования данных материалов определялось по аналогии с верхневолжским регионом концом IV – серединой III тыс. до н.э. [2, с. 113–128].

На втором этапе исследования целенаправленные полевые работы по изучению красномостовских памятников практически не проводились. При этом более детально разрабатывались отдельные аспекты генезиса комплексов финального неолита, с привлечение данных радиоуглеродного датирования и технико-технологического анализа.

В 2002 г. вышла работа В.В. Никитина и Б.С. Соловьева, посвященная изучению построек каменного и бронзового веков лесной зоны Среднего Поволжья, в которой также были проанализированы сооружения на памятниках красномостовского типа [14, с. 31].

В ряде работ В.В. Никитин продолжил развивать гипотезу об участии памятников красномостовского типа в формировании средневолжского варианта (в поздних работах майданской культуры) волосовской культурно-исторической общности. По мнению исследователя, подосновой волосовской культурно-исторической общности являются памятники ямочно-гребенчатой керамики. В лесной зоне Среднего Поволжья происходит взаимодействие между носителями волго-окских и волго-камских традиций изготовления посуды. Памятники красномостовского типа являются его результатом. Смешение традиций проявляется не только в керамике, но и в каменном инвентаре. Так наличие в красномостовских комплексах сегментовидных ножей на плитчатом кремне, треугольно-черешковых наконечников, долот и тесел с выраженной горбатой спинкой и частичной шлифовкой рабочей части В.В. Никитин связывал с волго-камским наследием. Ножи на крупных пластинах, ромбические или листовидные наконечники, шлифованные тесла и долота линзовидного сечения, по мнению исследователя, имеют свои истоки в комплексах культуры ямочно-гребенчатой керамики. Также В.В. Никитиным указан ряд новых черт красномостовской керамики, которые получили развитие в дальнейшем на волосовской посуде. К ним относятся оттиски шнура, овальнозубные штампы и оттиски аммонита, ямки с разделителями по дну, сосуды с расширением в нижней части, разреженность орнаментации, диагональное, вертикальное и горизонтальное расположение элементов орнамента [15, с. 152–166; 16, с. 27–55; 17, с. 213–218; 18, с. 69–70; 19, с. 86–97].

Памятники красномостовского типа учтены в сводной работе по объектам археологии, расположенным на территории Марийского Края. В ней представлены данные о местоположении памятников и полевых работах, проводившихся на них [11, с. 130, 141–142].

В 2007 г. А.А. Выборновым была инициирована программа по радиоуглеродному датированию памятников неолита–энеолита Волго-Камья. В ее рамках также получены даты по ¹⁴С для красномостовских памятников [20, с. 257]. Результаты радиоуглеродного датирования подтвердили разработанную ранее схему соотношения неолитических и энеолитических комплексов в лесной зоне Среднего Поволжья [21, с. 259–263].

Специальному исследованию подверглась красномостовская керамика. Так сравнительный анализ материалов финального неолита Среднего Поволжья с посудой новоильинской культуры показал наибольшую близость с памятниками Нижней Камы [22, с. 510]. О.В. Андреевой (Ересько) было установлено, что гончарство населения, оставившего красномостовскую посуду, обладает рядом устойчивых черт, таких как использование в качестве исходного пластичного сырья илистых глин и глин, изготовление формовочной массы из исходного пластичного сырья с добавлением органического раствора и шамота и др. При сравнении керамических традиций красномостовского и новоильинского населения первые представляются более однородными [23, с. 47–50]. Сопоставление красномостовской керамики с ранневолосовской посудой показало, что между ними существуют как общие черты (формы сосудов, венчиков и днищ, гребенчатая орнаментация, использование сырья для изготовления посуды в естественном увлажненном состоянии, применение органических растворов и др.), так различия (ямочная орнаментация, примесь шамота в красномостовской керамике, Т-образные венчики, сосуды без орнамента, преобладание в качестве исходного пластичного сырья илистых глин, примесь раковины и пера в волосовскимх материалах) [24, с. 134–135].

Материалы красномостовского типа рассмотрены В.В. Никитиным в итоговой работе, посвященной памятникам средневолжского варианта волосовской культурно-исторической общности. В ней учтены данные обо всех раскопанных на момент публикации монографии памятниках финального неолита в лесной зоне Среднего Поволжья. В работе был проведен анализ керамической посуды, каменного инвентаря и сооружений, представлена авторская концепция о культурно-хронологическом положении памятников красномостовского типа среди комплексов неолита–энеолита Среднего Поволжья. Основные положения данной концепции представлены выше [3, с. 11–35].

В 2020 г. К.М. Андреевым, А.А. Выборновым и О.В. Андреевой были проведены раскопки на поселении Сокольный VIII. Культурный слой памятника содержал в подавляющем числе материалы красномостовского типа, включая обломки керамической посуды и каменный инвентарь. Для стоянки получена представительная серия радиоуглеродных дат, подтверждающая намеченные ранее хронологические рамки существования красномостовских комплексов [25, с. 8–22].

Таким образом, к настоящему времени источники по финальному неолиту лесной зоны Среднего Поволжья представлены коллекциями как с однослойных стоянок (Красный Мост II, Сосновая Грива III), так и с памятников, содержащих разновременный материал (Дубовское VIII, Красный Мост III, Сокольный VIII, Барские Кужеры III и др.). В распоряжении специалистов имеются полузакрытые красномостовские комплексы (жилища на Дубовском VIII поселении), что позволяется использовать для определения генезиса и культурной специфики финального неолита лесной зоны Среднего Поволжья не только керамику, но и каменный инвентарь. Основные вопросы, связанные с происхождением, хронологии и дальнейшей судьбы красномостовских памятников достаточно детально разработаны. Однако наличие на ранней волосовской керамике Среднего Поволжья ряда специфических черт (органические примеси в тесте, Т-образные венчики, широкое разнообразие элементов орнамента и др.) не позволяет связывать ее происхождение только с материалами красномостовского типа. Наиболее сложной является проблема соотношения материалов финального неолита лесной зоны Среднего Поволжья с синхронными культурными образованиями сопредельных территорий и, в частности, с «протоволосовскими» комплексами. В литературе указывалось на разночтения в понимании содержания термина «протоволосово» применительно к Волго-Окскому междуречью [26, с. 165–167]. В работах, где отстаивается гипотеза о западном происхождении волосовской культуры памятники красномостовского типа либо не учитываются [26, с. 164–181], либо их интерпретация не совсем ясна [27, с. 167]. При этом между красномостовской посудой и «протоволосовской» (гребенчатая с минеральной примесью) керамикой имеется ряд общих черт (плотная структура теста, яйцевидная либо слабопрофилированая форма сосудов, прямые и скошенные венчики, орнаментация, состоящая из оттисков овального гребенчатого штампа и ямок и др.) [28, с. 20; 26, с. 169–174], что свидетельствует о близких процессах культурогенеза, происходящих на Верхней и Средней Волге в предволосовское время. В Волго-Окском междуречье, в отличие от Среднего Поволжья, отмечены комплексы редкоямочной керамики, которые продолжают развитие традиций ямочно-гребенчатой орнаментации. Однако нетрудно заметить, что черты красномостовской посуды, которые связываются с наследием ямочно-гребенчатой керамики (форма сосудов со слабо выраженной шейкой, разреженность орнаментации, сочетание оттисков гребенчатого штампа и ямок и др.) являются теми же признаками, которые объединяют материалы финального неолита Средней Волги с «протоволосовскими» комплексами Волго-Окского междуречья. Вопрос о соотношении красномостовских памятников и комплексов новоильинской культуры также требует дополнительного изучения. Последняя по результатам радиоуглеродного датирования имеет более широкие хронологические рамки, относительно времени существования красномостовских комплексов [29, с. 8–11]. В связи с чем более корректным является сопоставление ранних новоильинских материалов с комплексами финального неолита Средней Волги. Продвижение в решении указанных вопросов требует как увеличения источниковой базы, так и более углубленного анализа имеющихся материалов.

About the authors

Anton Alexandrovich Shalapinin

Author for correspondence.
Email: anton-shalapinin@ro.ru

candidate of historical sciences, researcher of Scientific Research and Grants Department

References

Supplementary files