A.A. Vybornov, leading researcher of the Neolithic of the European part of Russia: on the 70th anniversary of the scientist

Full Text

Спектр научных исследований Александра Алексеевича Выборнова (рис. 1) столь обширен и многогранен, что его невозможно отразить в одной статье, для этого потребовалась бы целая монография. Поэтому мы остановимся только на основных, наиболее важных, на наш взгляд, направлениях.

 

Рисунок 1 – Александр Алексеевич Выборнов (2024 г.)

 

Начало его научной деятельности было связано с исследованием камского неолита. Следует отметить, что в 1970-х годах это была одна из наиболее актуальных тем, посвященная изучению данной эпохи. Предыдущие работы школы О.Н. Бадера, к последователям которой относился и А.А. Выборнов, сформировали солидную источниковую базу, которая требовала своего осмысления на современном научно-методическом уровне. А.Х. Халиковым к этому времени была выделена волго-камская культура, в которую помимо памятников с гребенчатой керамикой им были включены и стоянки с накольчатыми комплексами плоскодонной посуды [1]. Вопрос о соотношении данных керамических традиций долгое время оставался актуальным. Эта проблема была затронута в первой публикации А.А. Выборнова: «К вопросу о хронологическом соотношении гребенчато-накольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго-Камья» [2]. В то время общим правилом было проведение полевых изысканий по теме диссертационного исследования, и А.А. Выборнов обращается к раскопкам стоянок камской культуры Сауз II и Кюнь II, материалы которых оперативно были полностью опубликованы [3–5], что в дальнейшем стало для него общим правилом и примером для его будущих учеников. Полученные при раскопках материалы были положены в основу кандидатской диссертации, посвященной вопросам изучения неолита и эпохи раннего металла нижнего течения правобережья реки Белой. В данной работе с помощью статистических методов было конкретизировано место прибельских памятников в системе культур Прикамья и Приуралья этого периода, поставлен вопрос о выделении на данной территории особого варианта «флажковой» культуры, разработана объективная периодизация древностей эпохи раннего металла, рассмотрены вопросы генезиса местных культур [6]. Важное значение имели раскопки поселения Зиарат, на материалах которого был поставлен вопрос о выделении раннего этапа камской культуры, что позволило перейти к её трехчленной периодизации [7].

В дальнейшем Александр Алексеевич неоднократно возвращается к теме камского неолита, которой будет посвящена одна из глав докторской диссертации, однако новым трендом его научной деятельности становится организация исследований на ранее слабо изученных территориях, которые к началу 1980-х годов представляли собой своеобразные «белые пятна» на карте российского неолита и, соответственно, мешали воссозданию целостной картины исторического развития населения данной эпохи. Их изучение кардинальным образом меняло представление о неолитических культурах региона, проливало свет на процессы взаимодействия с сопредельными областями. К таким территориям относилось Сурско-Мокшанское междуречье, где ряд стоянок был исследован совместно с В.П. Третьяковым, а затем вместе со своими учениками А.И. Королевым, В.В. Ставицким, А.В. Вискалиным. Материалы раскопок были полностью опубликованы в ряде статей [8–14] и обобщены в учебном пособии, а фактически монографии «Неолит Сурско-Мокшанского междуречья» [15]. В данной работе весьма аргументированно, с привлечением ряда статистических выкладок было доказано культурное единство как сурско-мокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой, так и имеркских памятников с ямочно-гребенчатой посудой. Было обосновано положение о том, что на западе Среднего Поволжья параллельно существовали две группы населения, изготовлявшие керамику различного облика: гребенчатую и накольчатую. Контакты данного населения приводили к появлению синкретических комплексов. На материалах стоянки Подлесное 3 был обоснован тезис о существовании в Верхнем Посурье памятников с чисто-гребенчатым комплексом керамики, тяготеющей к древностям Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья [15, с. 15, 19]. Особенно масштабными были исследования в окрестностях озера Имерка, где на ряде стоянок была получена неизвестная ранее в регионе керамика, материалы с которых были выделены в особую энеолитическую культуру – имеркскую [8; 16; 17].

Другим слабо изученным регионом в 1980-х годах являлся Северный Прикаспий, где к этому времени были проведены разведочные исследования А.Н. Мелентьевым, показавшие перспективность его изучения [18]. Здесь Александр Алексеевич проводил исследования в составе коллектива археологов КГПИ: И.Б. Васильева, Е.В. Козина, П.П. Барынкина, А.М. Комарова, в результате совместных усилий была реконструирована древняя история данного региона от мезолита до энеолита. Мезолитические материалы были сгруппированы в истайский и же-колганский типы, материалы неолитических стоянок были объединены в одну культуру с тремя этапами развития (Кугат-Кулагайси, Каиршакский и Тентексорский), выделена прикаспийская культура эпохи раннего энеолита. Разработана периодизация и хронология неолитических древностей Прикаспия, вопросы генезиса и взаимодействия их носителей с населением сопредельных территорий [19–23]. Параллельно проводились исследования на неолитических памятниках лесостепного Поволжья, степень изученности которых в тот период заметно уступала неолитическим древностям Прикамья [24]. Столь широкий территориальный охват проведенных работ позволил А.А. Выборнову практически с нуля разработать аргументированную концепцию генезиса и развития неолитических культур степного и лесостепного Поволжья [25], основные положения которой до сих пор сохраняют свою актуальность [26; 27].

В начале 1990-х гг. Александром Алексеевичем были подведены итоги по исследованию неолита Прикамья. В монографической работе им были рассмотрены вопросы: выделения локальных вариантов камской культуры, в основу которых были положены статистические подсчеты композиций орнамента на керамике, происхождение камских древностей, их хронология и периодизация. Была освещена проблема атрибуции памятников с накольчато-прочерченной керамикой и взаимодействие её носителей с населением камской культуры, сделан вывод о том, что в разных районах Прикамья могли быть разные варианты при переходе от неолита к энеолиту [28].

Вторая половина 1990-х – начало 2000-х годов для А.А. Выборнова стали временем накопления нового материала по эпохам неолита-энеолита. В этот период им, при спонсорской помощи Н.М. Кудашкина, ежегодно организовывались экспедиции по исследованию памятников Среднего Поволжья и Поочья на территории Республик Мордовии и Марий Эл, Пензенской, Ульяновской, Рязанской, Тамбовской и Московской областей, материалы которых регулярно вводились в научный оборот [29–34]. В это же время публикуется ряд статей по дискуссионным вопросам изучения неолита Поволжья и сопредельных регионов, в том числе была намечена одна из главных проблем, связанная с малочисленностью данных для построения хронологии памятников данных территорий. Абсолютная хронология неолита Волго-Донского и Камского бассейнов опиралась на ограниченное число радиоуглеродных дат, полученных в 1970–1980-е годы с использованием устаревших методов датирования. Наряду с отсутствием необходимого финансирования проблема заключалась в недостаточности органических остатков на неолитических стоянках, которые могли быть использованы для анализа. В это время руководителем Киевской радиоуглеродной лаборатории Н.Н. Ковалюхом были начаты работы по радиоуглеродному датированию органики, содержащейся в керамике. Данный метод был еще далек от совершенства, не учитывал наличие «резервуарного эффекта», о котором стало известно позже, тем не менее его использование существенно расширяло источниковую базу для получения датировок. Благодаря усилиям Александра Алексеевича, сопровождавшимся тратой значительных личных средств, к 2008 году было получено около 200 радиоуглеродных дат, результаты которых позволили создать на основе единого подхода хронологию неолитических древностей Волго-Камья. Полученные даты существенно изменили наши представления о динамике развития неолитических культур данного региона и были положены в основу докторской диссертации, опубликованной в виде монографии «Неолит Волго-Камья» [27]. Представленная работа получила всеобщее признание и в настоящее время является самой цитируемой монографией по неолиту Европейской России. Причем Александр Алексеевич не только пользовался данным методом датирования сам, но активно способствовал его распространению среди коллег, в результате чего к настоящему времени по региону был получен весьма представительный массив дат, которые стало возможно использовать для датировки культур в целом и для отдельных периодов их существования [35]. Таким образом, хронология неолита, построенная на типологии и стратиграфицированных памятниках, была существенно дополнена и скорректирована радиоуглеродной. Однако Александр Алексеевич на этом не остановился и в настоящее время работает над уточнением и перепроверкой полученных дат, используя для этого материалы, не подверженные «резервуарному эффекту».

Одновременно с работой над докторской диссертацией и уточнением абсолютной хронологии неолитических комплексов Волго-Камья в середине 2000-х годов акцент полевых работ Александра Алексеевича был смещен на еще одну неолитическую terra incognita – Среднее Посурье. Здесь большим коллективом исследователей был выявлен и изучен ряд памятников на р. Утюж, озерах Молебное и Вьюново [36]. Проведенные работы позволили включить данный регион в ареал елшанской культурной традиции и констатировать ее весьма раннее появление на Средней Суре, а также длительное бытование [37; 38]. Комплексы накольчато-гребенчатой керамики стоянок, особенно Утюж I, отличаются своеобразием и обнаруживают аналогии как в лесостепных, так и лесных материалах Среднего Поволжья и Примокшанья. Наконец, были выявлены выразительные коллекции ямочно-гребенчатой и хвалынской культур. Осуществлено радиоуглеродное датирование органики из керамического теста и нагара, что позволило за десять лет создать с нуля абсолютную хронологию неолитических древностей Среднего Посурья [39].

Параллельно в 2000–2010-х годах проводятся исследования как ранее изученных памятников, так и новых на территории Самарской области. Большим событием для специалистов по неолиту-энеолиту Среднего Поволжья явилось возобновление работ на стоянке Чекалино IV, в которых приняли участие ведущие отечественные и зарубежные специалисты (П.М. Долуханов, Г.И. Зайцева, Н.Н. Ковалюх, А.Л. Александровский, А.Н. Мазуркевич и др.). Данные исследования позволили пополнить источниковую базу по неолиту-энеолиту региона и приблизиться к пониманию культурно-исторических процессов в эти периоды [40; 41]. Работы на стоянке Калмыкова I дали возможность получить один из немногих «чистых» комплексов орудий из камня средневолжской неолитической культуры, а также способствовали уточнению ее абсолютной хронологии [42].

Вместе с изучением новых материалов проводилось и повторное обращение к ранее полученным коллекциям, но теперь с применением метода технико-технологического анализа керамики [43; 44]. Его применение в сочетании с традиционным типологическим подходом и данными радиоуглеродного анализа позволило установить основные особенности и тенденции развития гончарства населения различных культур и этапов неолита Среднего и Нижнего Поволжья, Северного Прикаспия от применения илов к илистым глинам. Выявились различия гончарных подходов в лесостепном Поволжье и Прикамье: средневолжское население в неолите ориентировалось на илистые глины как источник сырья, а камское – на глину. Устойчивое повторение характеристик древней посуды, включая технологию изготовления, позволило более аргументированно подходить к решению вопросов происхождения археологических культур и типов керамики неолита, проблемам взаимодействия, оставившего их населения [45; 46].

Решение актуальных вопросов неолитоведения порождало новые, среди которых возникновение гончарства, истоки производящего хозяйства, культурогенез и хронология неолита и энеолита степной и полупустынной зон, и ответы на многие из них следовало искать в Нижневолжском регионе и Северном Прикаспии. Эти вопросы не выпадали из поля зрения А.А. Выборнова, и в одной из работ 2003 года им были очерчены проблемы культурно-хронологического соотношения неолитических культур Северного и Западного Прикаспия, степного Поволжья [47]. В условиях завязавшейся дискуссии [48] настоятельной потребностью стало возвращение к полевым работам в этом регионе. Они начались с 2013 года, когда были проведены совместные с астраханскими археологами раскопки стоянки каиршакского типа Байбек. В дальнейшем в Астраханской области были открыты новые памятники позднего неолита с сохранившимся культурным слоем Приозерная, Таскудук, изучение которых ведется в настоящее время [49]. В этот же период в Саратовской области совместно с А.И. Юдиным была начата программа междисциплинарного исследования стратифицированной стоянки Орошаемое, продолжающаяся по сей день. В ходе работ была открыта стоянка неолита-энеолита Алгай с хорошо выраженной стратиграфией. Материалы раскопок оперативно вводятся в научный оборот и значение памятников по мере увеличения коллекций, для решения поставленных вопросов растет от года к году [50; 51]. Результаты комплексного исследования полученных материалов создали хорошую основу для уточнения времени возникновения гончарства в нижневолжско-прикаспийском регионе и его в определяющей степени эволюционном развитии. Новые исследования подтвердили разведение МРС населением прикаспийской культуры, КРС и МРС – хвалынским населением, появление производящего хозяйства в неолите полученными данными пока не подтвердилось [52].

Наконец, последняя «пятилетка» связана с возобновлением работ коллектива археологов под руководством А.А. Выборнова, на территории Республики Марий Эл, изучен куст памятников каменного века близ поселка Сокольный [53–55]. Исследования носили комплексный характер и осуществлялись с привлечением специалистов естественнонаучного профиля, что позволило получить, помимо представительных кремнёвых и керамических комплексов, важные данные о природно-климатических условиях (А.С. Алешинская) и абсолютной хронологи (М.А. Кулькова и Е.В. Пархомчук). Важно отметить, что новейшие работы не привели к «дублированию» материалов известных благодаря многолетним работам В.В. Никитина [56–59], а качественно расширили источниковую базу. В частности, ранненеолитические материалы имеют определенную специфику относительно Дубовско-Отарского и Сутырского кустов памятников региона. Полученные данные введены в научный оборот или находятся на стадии осмысления и имеют неоспоримую ценность для отечественного неолитоведения.

Обширная организационная и международная научная деятельность А.А. Выборнова заслуживает отдельного исследования, она активно развивается и остается пожелать юбиляру достижения новых рубежей. Здесь отметим лишь то, что основные результаты исследований неолита на протяжении многих лет регулярно докладываются на всероссийских и международных конференциях, становясь плодотворной основой для дискуссий и движения вперед, гармонично вплетаясь в канву российской и европейской археологии.

Помимо научных исследований важным направлением деятельности А.А. Выборнова является подготовка учеников, и здесь ему тоже нет равных. За годы работы под его руководством защитили свои кандидатские диссертации: А.В. Вискалин, А.И. Королев, В.В. Ставицкий (1999), А.М. Комаров (2000), Е.В. Козин (2002), А.А. Шалапинин, С.А. Кондратьев, Л.А. Вязов (2011), К.М. Андреев (2015), А.В. Барацков (2017). Для своих учеников он является безусловным моральным авторитетом, делает все возможное, помогая в организации самостоятельных исследований, оказывая финансовую помощь для участия в конференциях, создавая творческую атмосферу, генерируя научные идеи, вводя их в научное сообщество. Благодаря усилиям Александра Алексеевича самарская школа неолитчиков является одной из ведущих в России, о чем, например, свидетельствует регулярное участие самарских археологов в организации научных конференций, в реализации грантовых проектов. На Урало-Поволжских археологических студенческих конференциях самарская делегация на секции каменного века долгие годы самая многочисленная и активная, а защита магистерских работ в Самарском государственном социально-педагогическом университете нередко выходит на уровень защиты кандидатских диссертаций. В настоящее время подрастает новое поколение его учеников (Н.С. Дога, А.В. Сомов, А.С. Кудашов, Ф.Ф. Гилязов), они уже ведут вполне самостоятельные работы, и есть уверенность, что дело юбиляра будет продолжено молодыми исследователями, в которых им было вложено столько труда и времени.

About the authors

Vladimir Vyacheslavovich Stavitsky

Penza State University

Email: stawiczky.v@yandex.ru

Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Professor of the Universal History and Social Science Department

Russian Federation, Penza

Arkady Ivanovich Korolev

Samara State University of Social Sciences and Education

Author for correspondence.
Email: arkorolev@gmail.com

Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Dean of the History Faculty

Russian Federation, Samara

Konstantin Mikhailovich Andreev

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: konstantin_andreev_88@mail.ru

Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Domestic History and Archeology Department

Russian Federation, Samara

References

Supplementary files