Some aspects of the everyday life of officials in the Russian Empire in the beginning of XX century (based on the «Vestnik chinovnika»)

Full Text

В условиях системных преобразований в стране и глубокой потребности в оптимизации управленческой деятельности, интерес к истории государственного управления в России заметно усилился. Сегодняшнее общество заинтересовано в осмыслении накопленного опыта государственного строительства. Важной составной частью аппарата государственного управления в последние десятилетия существования Российской империи являлась система губернаторской власти, в которой каждый элемент структуры имел определенное функциональное назначение. Исторический опыт управленческой организации Российской империи, в арсенале которой были механизмы, обеспечившие ей стабильное двухсотлетнее существование, представляет несомненный интерес в условиях современной федеративной формы государственного устройства страны.

Анализ последних публикаций и исследований по истории государственного управления, а также знакомство с публикациями западных ученых позволяют сделать выводы о том, что историки стали осваивать новые подходы и концепции, уделяя внимание не только механизмам функционирования того или иного государственного органа, но и профессиональным, социокультурным и личностным характеристикам служащих. В последнее десятилетие вышла серия статей историко-антропологической направленности, посвященных российскому чиновничеству XVIII – первой половины XIX в. Их авторы – Л.Ф. Писарькова [1], О.В. Морякова [2], Е.Н. Мухина [3] – предприняли попытки охарактеризовать жизненный мир государственных служащих дореформенного периода, обратившись к исследованию их быта, нравов, корпоративных отношений. Особенности сознания российских чиновников, специфика восприятия их населением в XVIII–XIX вв. оказались затронуты в публикациях А.А. Твердохлеб, В.В. Шевырина [4], Т. Борисенок [5]. Кроме того, некоторые вопросы, касающиеся госслужащих, затронуты в работах о русской культуре XVIII–XIX вв., написанных В.С. Поликарповым [6], Ю.М. Лотманом [7] и др. Применяя современную методологию, ряд ученых предложили изучение социального облика чиновничества. Работа Д.Н. Шилова [8] о высших государственных деятелях Российской империи XIX в. содержит глубокий анализ достоверности формулярных списков как исторического источника. Монография В.А. Иванова «Губернское чиновничество России в 50-е – 60-е гг. XIX в.» [9] сочетает в себе и источниковедческий, и исторический аспекты. Ряд современных исследователей «чиновничество» рассматривают как субъект государственного управления. Так, А.Н. Медушевский в своих публикациях анализирует развитие административного аппарата Российской империи XVIII–XIX вв. [10]. Работа Б.Н. Миронова по социальной истории России обладает большой значимостью для изучения дореволюционного чиновничества [11]. Кроме того, огромный научный интерес представляю работы С.В. Любичанковского, в которых анализируется региональный опыт управления в последнее десятилетие существования Российской империи и поднимается целый ряд принципиально важных вопросов [12]. Кроме того, работы С.В. Любичанковского привлекают внимание нестандартной постановкой исследовательской проблемы. Автор пытается по-новому взглянуть на, казалось бы, уже раскрытые вопросы. Ярким примером такой постановки вопроса является статья «Мифы об эффективности местного государственного управления…», где С.В. Любичанковский поднял проблему существования в историографии темы «научных мифов» – заблуждений и стереотипов, закрепившихся в исторической науке. В статье автор рассмотрел два таких мифа – миф о всесилии губернаторской власти и миф о повышении качества работы бюрократии [13].

Особенность нынешней историографической ситуации заключается в том, что существует необходимость изучения не только механизмов власти и степени их эффективности, но и факторов, влияющих на нее. Одним из важнейших факторов, влияющих на степень эффективности механизма власти является повседневность чиновников, изучение которой является задачей данного исследования. Это широкое понятие включает в себя образ жизни, быт, нравы, поведение на службе, материальное обеспечение и многое другое. Решение данной исследовательской задачи позволит сделать некоторые выводы не только о быте, но и том, насколько уровень материальной обеспеченности служащих способствовал тому или иному варианту служебного поведения.

Необходимо отметить, что в условиях начавшегося историко-антропологического в гуманитарной мысли Запада произошла окончательная смена глобальных и универсальных подходов к пониманию исторического процесса и в этой ситуации одним из основных объектов исследования оказалась повседневность – частная жизнь простых обывателей. История повседневности – это новая отрасль исторического знания, предметом изучения которой является сфера человеческой обыденности во множественных историко-культурных, политико-событийных и религиозно-конфессиональных контекстах. В центре внимания истории повседневности исследование повторяющегося, «нормального» и привычного, конструирующего стиль и образ жизни у представителей разных социальных слоев, включая эмоциональные реакции на происходящие события и мотивы поведения.

Среди большого числа исторических источников по истории повседневности чиновничества, особое место занимает «Вестник чиновника» – периодическое издание Общества взаимопомощи служащих в государственных учреждениях, издававшееся в Санкт-Петербурге в 1912–1913 годах. Главными силами редакции являлась молодёжь из среды служащих разных учреждений», то есть большинство сотрудников издания не являлись профессиональными журналистами, но состояли на действительной государственной службе, следовательно целевая аудитория издания и его авторский коллектив принадлежали к одной и той же профессиональной и социальной группе. Поэтому «Вестник чиновника» представляет как бы «взгляд изнутри» на проблемы государственной службы. Авторы статей анализировали насущные проблемы, публиковали наиболее актуальный материал для среды служащих. Анализ вышедших номеров «Вестника чиновника» позволяет сделать выводы о некоторых аспектах повседневности служащих, наиболее важным из которых является недостаточная материальная обеспеченность чиновника. Практически в каждом номере поднимается вопрос о плачевном финансовом положении служащих, о недостаточности жалования для обеспечения жизни. Так, в статье «Униженные и оскорбленные» описывается весьма плачевная картина жизни среднего чиновника, жалование которого составляет 25–40 рублей, при этом самый скромный холостяцкий угол обходится в 20 рублей. А это значит, что чиновник, имеющий семью и детей будет вынужден жить в долг, или спасаться невыгодным кредитом [14]. Жизнь чиновника осложнялась еще и заметной высокой ценой на товары первой необходимости. Так, на протяжении 1912 года было опубликовано несколько статей о дороговизне продуктов. В частности, сообщалось, что цена мяса первого сорта составляет 26 копеек за фунт [15]. В ситуации такой нехватки чиновнику приходилось искать спасение у ростовщиков, что только усугубляло положение служащего. Постоянная нужда порождала и другие социальные болезни в чиновничьей среде, главное место среди которых занимали взятки и игра в карты. Чиновники часто попадали в цепкие руки азарта: «Чиновник-игрок, получает ограниченное жалование, которого едва хватает для существования. И часто половину из этого он урывает для удовлетворения страсти азарта, в порыве которой забывает, что дома имеется много дыр, которые нужно заткнуть деньгами, проигрываемыми на зеленом поле. Жена ходит в осеннем саке, несмотря на то, что на дворе уже зима, у детишек ботиночки просят каши и платье отказывается служить, в молочную лавку второй месяц не плачено, портной грозит представить к взысканию за костюм, сшитый в рассрочку и т. д. без конца… Но все это забыто, чиновник-игрок часто сидит в клубе, проигрывая последний рубль» [16].

Второй, не менее важный, однако тесно связанный с материальным обеспечением, аспект повседневности касается условий службы чиновника. В область данной проблемы включен и вопрос о принятии на службу того или иного лица, отвечающего соответствующим требованиям. На страницах «Вестника» неоднократно поднимался вопрос о протекции в среде чиновников. Так, отмечалось что «в наше время без протекции на службу поступить невозможно, независимо от того, дельный ли человек или ничего не смыслящий. Чаще всего случается так, что человек вовсе ненужный делу, но имеющий протекцию получает желанное место, в то время как полезный для службы человек остается не у дел» [17]. Что же касается иных условий службы, то одними из самых критикуемых после низкого жалования, являлись две особенности службы чиновника: бумажная волокита и отсутствие ограничения служебного времени. В рассматриваемый период слова императора Николая I о том, что «Россия управляется столоначальниками», не потеряли своей актуальности. Наоборот, благодаря предпринятым усовершенствованиям бумаги и чернил служащие изводили значительно больше, чем раньше. Автор статьи «Прошлое, настоящее и будущее» с иронией отметил: «Даже телефон не уменьшает спроса на бумагу! Нужно чиновнику что-нибудь сообщить – «нет, позвольте, Вы напишите, а то еще откажетесь от сказанного по телефону!» Если бумажная волокита – явление, характерное почти для все ведомств государства в начале XX века, то отсутствие ограничение служебного времени касалось не всех чиновников. Однако на страницах «Вестника» довольно часто встречаются заметки о служебных часах. Весьма показательна типичная ситуация в одном из ведомств, описанная в 1912 году: «Как известно, начальники приходят тогда, когда служащие собираются уходить. И тут дается распоряжение, чтобы никто не уходил, так они и просиживают вместо 4–5, 7–8 часов в ожидании какого-либо распоряжения начальника» [18]. Очевидно, что все вышеперечисленное не могло не влиять на качество несения службы и на количество злоупотреблений на службе.

Таким образом, изучение повседневности чиновников позволяет сделать выводы о качестве несения ими службы, особенностях бытовой жизни и свидетельствует о том, что в рассматриваемый период всякий служащий не всегда соблюдал законы государства и формула «чиновник государственной службы должен думать только «о деле», а начальство позаботиться об остальном» практически не работала [19; 20]. На практике вторая часть формулы не всегда выполнялась, а выполнение первой было крайне затруднительно в условиях растущей дороговизны и ограниченного жалования.

About the authors

Alma Asylhanovna Ospanova

Author for correspondence.
Email: alma.ospanova2013@yandex.ru

postgraduate student of the Chair of history of Russia

References

Supplementary files