Population of the Upper and Middle Kama basin in the Neolithic

Full Text

Верхняя и Средняя Кама в нашем исследовании представлены в следующих границах: Верхняя Кама – бассейн Камы от западной границы Пермского края до г. Усолье; Средняя Кама – от г. Усолье до устья р. Сива [1, с. 20]. К этим территориям также относятся бассейны Вишеры, Колвы, Чусовой и Сылвы в пределах Пермского края.

Переход от плейстоцена к голоцену, а также сам голоцен в истории нашей планеты и изучаемой территории являются важной эпохой. Несмотря на то, что голоцен является довольно непродолжительным этапом в истории Земли (примерно 11,5 тысяч лет), за это время произошли крупные преобразования земной поверхности и климатической обстановки [2, с. 7]. Климат в это время характеризовался переходом от плейстоценового похолодания к климатическому оптимуму атлантического периода, а потом вновь к похолоданию.

Преобразилась в голоцене и территория бассейна Верхней и Средней Камы. Преображение долины верхней Камы включало следующие изменения: 1) климатические (наличие приледниковой зоны), 2) гидрологические (скрадывание рек, изменение типов речных русел) и 3) почвенно-растительные (перемещение природных зон) [3, с. 91–92]. Они привели к изменению конфигурации русла р. Камы. Вновь возникшие ландшафты привлекли к себе внимание древнего человека, который приступил к их освоению. Именно в позднем плейстоцене реки изучаемой территории, и в первую очередь, конечно же, Кама, испытали интенсивное врезание, и поверхность современной первой береговой террасы постепенно перестала затапливаться полыми водами [4, с. 110]. Менялось и расположение русла Камы вместе с ее притоками, образуя наряду с быстротоками участки с медленным течением и затоны. Это повлияло на характер расселения древнего человека в неолите.

В районе исследования сейчас известно 78 неолитических памятников [5–7]. На настоящий момент точное местоположение по координатам имеется у 58 памятников. Данные координаты были получены нами в архиве ГКБУК «КЦОП» [8], расположение еще пяти точно неизвестно. Пятнадцать памятников было уничтожено в ходе антропогенной деятельности (строительство водохранилищ).

Строительство Камского и Воткинского водохранилищ вызвало подъем уровня воды в Каме (в среднем на 22 м). Вследствие этого ее русло в среднем течении оказалось зарегулированным. К последствиям строительства ГЭС и водохранилищ относится затопление пойм и береговая абразия. В реках, которые впадали в Каму выше плотин, поднялся уровень воды. Уровень грунтовых вод также поднялся, что привело к заболачиванию и подтоплению прибрежных территорий [9].

Характерной чертой размещения неолитических памятников на территории исследования является то, что почти все они располагаются или на берегах Камы, или на реках, непосредственно впадающих в нее. Памятники, которые расположены на старицах, также относятся к Каме, по причине того, что эти старицы в прошлом являлись ее руслом [10, с. 25].

После составления карты расположения памятников нам удалось выделить несколько районов их концентрации. Первый привязан к берегам Чашкинского старичного образования р. Камы, второй располагается в районе Чусовского озера, на берегах р. Березовой, третий находится рядом с оз. Хомутовское, которое является старицей р. Вишеры (рис. 1). Последний район концентрации неолитических памятников располагается в окрестностях г. Перми (рис. 5).

Рисунок 1 – Карта района исследований (Верхняя Кама). 1 – Чашкинское старичное образование; 2 – Чусовское озеро и река Березовая; 3 – Озеро Хомутовское

Рисунок 5 – Карта расположения неолитических памятников в окрестностях г. Перми. 1 – Протока I, поселение; 2 – Протока II, поселение; 3 – Заосиново I, поселение-могильник; 4 – Заюрчим I, поселение; 5 – Крохово I, поселение; 6 – Ванюки I, стоянка; 7 – Лягушино I, стоянка; 8 – Мокино, стоянка

Обращает на себя внимание отсутствие неолитических памятников непосредственно на берегах Камы, в тех местах, где она течет с запада на восток. Данный участок Камы в археологическом плане изучен довольно хорошо, потому что в 60-е годы XX в. он активно обследовался в ходе проекта строительства Верхнекамского водохранилища. Здесь известно большое количество памятников более позднего времени (особенно средневековых) [11, с. 91].

Отсутствие неолитических памятников на данном участке Камы можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, интенсивным блужданием ее русла в ходе природно-климатических изменений. Оно размывало не только пойменные берега, но даже уступы надпойменных террас – вследствие чего неолитические памятники с большой вероятностью были разрушены. Данный процесс можно наблюдать и в современности, когда ежегодно правый коренной берег Камы разрушается в ходе водной эрозии. От этого страдают такие средневековые памятники, как городища Устин I, Устин II, Красная Горка в Гайнском и Косинском районах Пермского края.

Во-вторых, Кама в начале голоцена в районе с. Касимовка уходила от современного правого берега влево, делала огромную дугу и вновь соединялась с современным руслом лишь в районе устья р. Пильва (рис. 1). Сейчас данная территория представляет собой болотистую местность, практически непригодную для проживания. Археологических памятников здесь пока не обнаружено.

Районом с самой высокой концентрацией неолитических памятников (11 стоянок) является левый (восточный) берег Чашкинского старичного образования (рис. 2). Этот район активно исследуется археологами и учеными естественнонаучного профиля [12, p. 209–218; 13, с. 294–302]. Естественнонаучные исследования, проведенные здесь, дали нам информацию, показавшую наличие зависимости интенсивности освоения человеком Чашкинского старичного образования от изменений климата, и в первую очередь – от изменений расположения русла Камы и ее водности. Также с помощью них удалось частично восстановить положение русла Камы с начала голоцена и до современности.

Рисунок 2 – Неолитические памятники Чашкинского старичного образования. 1 – Чашкинское озеро VI, поселение; 2 – Чашкинское озеро VII, стоянка; 3 – Чашкинское озеро VIII, стоянка; 4 – Чашкинское озеро I, стоянка; 5 – Чашкинское озеро IV, стоянка; 6 – Чашкинское Озеро IX, стоянка; 7 – Чашкинское озеро IIIа, стоянка; 8 – Чашкинское озеро II, стоянка; 9 – Хуторская III, стоянка; 10 – Хуторская II, стоянка; 11 – Хуторская I, стоянка

Здесь Кама протекает вдоль правого коренного берега, в то время как ее левый берег представлен Соликамским и Дедюхинским пойменными массивами. Они разделены небольшими протоками, которые также отделяют их на востоке от берега первой надпойменной террасы. При хорошем подпорном уровне Камского водохранилища по протокам проходит сток воды. При сработке водохранилища они пересыхают и заболачиваются [14, с. 194].

Фрагменты 6-й пойменной генерации, которая образовывалась в атлантический период голоцена (он соответствует началу неолита в регионе), указывают нам на то, что главное русло в это время проходило вдоль левого берега и лишь на участке, где располагаются стоянки Хуторская I–III, уходило от него и делало излучину. Сами Хуторские стоянки, видимо, находились на берегах затона с медленным течением, вдали от главного русла Камы, с его сильными паводками и опасными ледоходами [15, с. 69].

Мы полагаем, что существование большинства неолитических памятников было связано с развитием этой генерации. По образцу торфа из подошвы палеорусла 6-й генерации была получена дата 6150 ± 40, хронологически хорошо согласующаяся с датами, полученными из археологических образцов неолитических стоянок Чашкинского озера [16, с. 185].

Памятники находились либо в пойме (например, Чашкинское Озеро II, стоянка), либо на уступе 1-й надпойменной террасы. Высота террасы варьировалась от 2 до 11 м от современного уреза воды в озере. Расположение неолитических памятников рядом с берегом реки свидетельствует о ее большом значении в жизни древнего человека (рис. 2).

Другое скопление (8 памятников) сосредоточено на берегах р. Березовки в районе Чусовского озера (рис. 3). Данное озеро имеет ледниково-остаточное происхождение и своим возникновением обязано Печорско-Камскому спиллвею, который проходил в позднем плейстоцене. Геоморфология и ландшафтные характеристики этой части водораздела, которые мы можем увидеть на космоснимках и топографических картах, говорят нам о возможности существования перетока вод в бассейн Камы из верховьев Печоры [17, с. 111]. Однако осваиваться древним человеком этот район начал еще в раннем голоцене. Возможно, Чусовское озеро и долина р. Березовки были одним из путей перехода древнего человека из бассейна Камы в бассейн Печоры и наоборот. Все памятники приурочены к левобережью и располагаются на песчаных боровых террасах. Часть памятников в настоящий момент находится на берегах стариц на определенном отдалении от современного русла р. Березовка. Данный район является очень перспективным местом для исследований совместно с учеными естественнонаучного профиля.

Рисунок 3 – Карта расположения неолитических памятников в районе р. Березовки и Чусовского озера. 1 – Долгое озеро I, поселение; 2 – Васюково II, поселение; 3 – Васюково I, поселение; 4 – Чирва II, поселение; 5 – Поздеевское озеро I, стоянка; 6 – Еловый носок, стоянка; 7 – Ларевка II, поселение; 8 – Ларевка I, поселение

Памятники, расположенные вдоль русла еще одной крупной реки региона – Вишеры, имеют небольшую площадь и незначительный культурный слой (20–30 см). По своему типу они относятся либо к святилищам, либо к кратковременным стоянкам. Памятники расположены на правом берегу реки на первой террасе (Говорливое II, стоянка; Камень Дыроватый, стоянка) или непосредственно на скальном останце (Камень Писаный, стоянка).

Исключением является нижнее течение Вишеры, где в левобережье находится озеро старичного происхождения Хомутовское. В этом районе в 2013–2017 гг. было открыто 3 новых неолитических памятника (рис. 4). Они располагаются на правом берегу Хомутовского озера, на эоловой дюне, на поверхности надпойменной террасы, на высоте 2–4 м от уровня поймы [18, с. 68; 19].

Рисунок 4 – Карта расположения неолитических памятников в районе старичного озера Хомутовское. 1 – Урсинка 1, стоянка; 2 – Хомутовское болото I, стоянка; 3 – Хомутовское болото II, стоянка

Обращает на себя внимание наличие большого количества памятников в окрестностях г. Перми (8 памятников) (рис. 5). Причиной этого может являться то, что в данной области располагается большая камская пойма, которая была благоприятна для проживания и издревле осваивалась человеком. Также наличие большого количества известных археологических памятников (более 100) можно объяснить высоким уровнем исследования данной территории в связи с масштабной хозяйственной деятельностью.

Неолитические памятники располагались либо на песчаных гривистых всхолмлениях в широкой пойме р. Кама (Заюрчим I, Заосиново I), либо на первой террасе р. Кама (Ванюки I, Крохово I), либо на террасах небольших речек – левых притоков р. Кама (Мокино, Лягушино). В правобережье р. Кама известно 2 памятника (Протока I, Протока II), расположенных на берегу старичного озера на первой террасе р. Кама. Несмотря на то, что большинство известных в этом районе неолитических памятников находится на значительном расстоянии от современного русла р. Кама, их основная часть (за исключением Мокино и Лягушино) в древности располагались в непосредственной близости от реки.

Интересно, что на других крупных реках региона – Чусовой и Сылве – памятники неолитического времени практически неизвестны. Исключение составляли устья этих рек, но они, как уже писалось ранее, были разрушены в ходе строительства Камского водохранилища. Отсутствие памятников нельзя связать со слабой изученностью этих районов, т.к. они подвергались планомерным разведкам начиная с 1930-х гг. (работы А.В. Шмидта, Н.А. Прокошева). Здесь обнаружены памятники палеолита, мезолита и других более поздних эпох [20, с. 166–176]. Возможно, часть памятников находилась на пойменных генерациях, которые были разрушены в результате русловых процессов (подробный палеорусловой анализ данных рек еще не проводился). В любом случае этот вопрос требует дополнительного исследования. Мы полагаем, что средние течения р. Чусовая и р. Сылва могут быть перспективными для изучения.

Выводы

Памятники эпохи неолита тяготеют к левому берегу р. Камы и к ее левым притокам (45 памятников на левом берегу против 13 памятников на правом). Расположение памятников в зависимости от величины водоема практически одинаково: 32 памятника находятся на крупных реках и 25 на малых. К озерным котловинам не старичного происхождения практически ни один памятник не приурочен. В ходе картографирования выделилось несколько участков, перспективных для исследований: во-первых, это долины рек Чусовой и Сылвы, где отсутствуют памятники эпохи неолита. Во-вторых, это район р. Березовки и Чусовского озера, который в эпоху позднего плейстоцена мог являться руслом Камы, а в голоцене активно осваивался древним человеком.

Проведенные исследования показали зависимость расположения неолитических памятников от древних пойм крупных водных артерий. В то же время необходимо отметить, что в бассейне Верхней Камы неолитические памятники располагались не на самой Каме, а на ее притоках. Эта особенность требует дальнейшего изучения.

Статья публикуется при поддержке грантов РГНФ проект № 17–11–59004а/У «Неолитизация Верхнего и Среднего Прикамья: основные подходы и методы исследования» и РФФИ проект № 17–46–590037 «Ландшафты речных бассейнов и древний человек: освоение Верхней Камы в голоцене».

About the authors

Denis Aleksandrovich Demakov

Author for correspondence.
Email: demakov-denis@mail.ru

postgraduate student of Domestic and World History, Archeology Department

Evgenia Leonidovna Lychagina

Email: lychaginae@mail.ru

candidate of historical sciences, associate professor of Domestic and World History, Archeology Department

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Fig. 1

Download (65KB)

Indexing metadata

3. Fig. 2

Download (109KB)

Indexing metadata

4. Fig. 3

Download (87KB)

Indexing metadata

5. Fig. 4

Download (56KB)

Indexing metadata

6. Fig. 5

Download (68KB)

Indexing metadata