Cognitive universal educational actions as a factor of academic success of subject content mastering by students

Cover Page

Cite item

Abstract

The paper is devoted to the problem of universal educational actions development among students of a general education organization. Special attention is paid to the need for cognitive learning activities development. Their role in the educational process when students master the subject content is determined. The paper presents the results of the study conducted by specialists of the Department of Pedagogy and Psychology of the Institute of Educational Development in the Samara Region. The purpose of the study is to identify and evaluate the current state of meta-subject results development among students of grades 5–8 of general education organizations in the Samara Region, demonstrated in the All-Russian test papers on Russian language and Mathematics in 2020, 2021. The study revealed the most problematic cognitive meta-subject results, the development of which is recommended to focus on in primary school. The results of the study have convincingly demonstrated that it is the low level of cognitive meta-subject actions in the majority of students that is an obstacle to their full development of any subject content. The meta-subject deficits of students allowed us to draw a conclusion about the actual professional deficits of teachers. The results of the study will be useful to teachers of general education, students of pedagogical universities and all those who are interested in improving the quality of general education.

Full Text

Оценка образовательных результатов учащихся на разных этапах школьного образования – одно из важнейших направлений государственной образовательной политики. Достижение школьниками запланированных образовательных результатов, соответствующих требованиям нормативных документов в сфере общего образования, отражают качество образования в целом и качество предметного преподавания в частности: «… качество системы образования не может быть выше качества работающих в ней учителей. Единственный способ улучшить результаты обучения состоит в том, чтобы улучшить преподавание» [1, с. 59].

Одним из объектов внимания педагогического сообщества к оценке результативности образовательного процесса, реализуемого в наших школах, является достижение метапредметных результатов, отражающих уровень освоения универсальных учебных действий (УУД): «Метапредметные результаты как обобщённые знания и способы деятельности, освоенные школьниками в процессе обучения, включают в себя надпредметные знания и умения, в том числе и УУД» [2, с. 12].

Ещё в 1620 году Фрэнсис Бэкон опубликовал научный манифест под названием «Новый органон». В этом трактате прозвучали ставшие знаменитыми слова: «Знание – сила». Под силой знания он понимал его полезность: любое новое знание наделяет нас новыми возможностями, учит делать что-то новое или по-новому. Истинное знание изменяет нас, совершенствует, развивает [3, с. 177]. Однако знания сами по себе, порой даже энциклопедические, без их реального применения, не представляют собой какой бы то ни было ценности. Иначе возникает парадокс: я знаю, а для чего я знаю, я не знаю.

Позже, в XIX веке, выдающийся немецкий педагог А. Дистервег отмечал: «Не в количестве знаний заключается образование, но в полном понимании и искусном применении всего того, что знаешь» [4]. Его обоснование – это и есть, по сути, аргументация необходимости метапредметного подхода в образовательном процессе, что так актуально и значимо сегодня. Метазнания соединяют все знания человека в общенаучную картину мира, являясь основой развития личности, превращая человека не только в «знающего», но и «думающего». Согласно ФГОС основного общего образования, «метапредметные результаты включают в себя освоенные обучающимися межпредметные понятия и УУД (регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в учебной, познавательной и социальной практике, самостоятельность планирования и осуществления учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, построения индивидуальной образовательной траектории» [5].

Таким образом, не только знания и информация, но и способы их обработки становятся решающим фактором образованности современного человека. Человечество вступило в эпоху постиндустриального общества, в котором индустриальный сектор постепенно теряет свою доминирующую роль из-за роста значимости технологического компонента, а основная производительная функция отводится науке, знаниям. В этих условиях особую ценность приобретает высокообразованная личность, человек, способный не только воспроизводить ранее накопленные научные знания, но и обобщать, анализировать, создавать новое в виде передовых научных идей, технологий, услуг и продуктов [6]. Освоенная человеком информация превращается в важнейший ресурс развития производства, а инвестиции в человеческий капитал (запас знаний, умений, навыков, способностей, которые находятся в непрерывном развитии и обеспечивают успешное функционирование и развитие) становятся приоритетным фактором экономического роста [6]. Стало совершенно очевидным, что умение учиться, запоминать и обрабатывать информацию даёт колоссальное преимущество на всех этапах жизни человека. Оно является главным, основным, самым важным и первостепенным навыком для любого человека и должно осваиваться до любого обучения.

Именно поэтому одной из ключевых задач ФГОС основного общего образования является задача научить современных школьников учиться: «Деятельностный подход обусловливает изменение общей парадигмы образования, которая находит отражение в переходе от определения цели школьного обучения как усвоения знаний, умений, навыков к определению цели как формированию умения учиться как компетенции, обеспечивающей овладение новыми компетенциями…» [7, с. 17]. При этом подчёркивается, что умение учиться составляет основу развития личности школьника и предполагает способность личности познавать мир через освоение и преобразование в сотрудничестве с другими, а также владение универсальными учебными действиями (УУД), обеспечивающими самостоятельное усвоение новых знаний и умений, включая и организацию этого процесса [7, с. 18].

Таким образом, развитие личности в системе общего образования обеспечивается, прежде всего, формированием универсальных учебных действий. При этом знания, умения и навыки рассматриваются как производные от соответствующих видов целенаправленных действий, то есть они формируются, применяются и сохраняются в тесной связи с активными действиями самих учащихся. Качество усвоения знания определяется многообразием и характером видов универсальных действий [8, с. 5].

Исходя из всего вышеизложенного, именно по степени сформированности УУД можно сделать вывод о качестве образовательных результатов: если процесс формирования и развития УУД идёт успешно, то происходит развитие личности обучающегося и образовательный процесс достигает цели. УУД, первоначально и целенаправленно формируемые в начальной школе, должны стать началом для их развития и освоения на последующих этапах обучения.

Результативность формирования УУД обучающихся мы можем увидеть в такой оценочной процедуре, как всероссийские проверочные работы (ВПР). В 2020 и 2021 годах специалистами института развития образования Самарской области были проведены мониторинги образовательных результатов учащихся 5–8 классов из образовательных организаций (далее – ОО) 37 муниципальных районов Самарской области (таблица 1). Базу исследования составили результаты выполнения школьниками ВПР, представленные региональным центром мониторинга в образовании. ВПР – основная общедоступная процедура внешней оценки качества образования, в которой принимают участие все школьники, что обеспечивает репрезентативность результатов исследования.

 

Таблица 1 – Количественный показатель учащихся 5–8 классов, участвующих в ВПР, чел.

 

ВПР, 2020 г.

ВПР, 2021 г.

Итого

Русский язык

106597

113646

220243

Математика

107539

113380

220919

 

Целью исследования выступало изучение состояния сформированности познавательных УУД обучающихся 5–8 классов, выявление их метапредметных дефицитов, не позволивших успешно справиться с заданиями ВПР. Из всех метапредметных компетенций именно познавательные УУД напрямую связаны с выполнением учебных заданий ВПР. Эта связь легко прослеживается через определение сущности данного понятия.

А.Г. Асмолов определяет познавательные УУД как «сложные формы опосредования познавательной деятельности; переработка и структурирование информации (работа с текстом, смысловое чтение), формирование элементов комбинаторного мышления…; работа с научными понятиями и освоение общего приёма доказательства как компонента воспитания логического мышления» [9, с. 11]. По мнению Л.И. Боженковой, «под познавательными действиями понимают такие, которые обеспечивают познание – умственный творческий процесс получения и постоянного обновления знаний, необходимых человеку» [10, с. 9].

В исследовании мы исходили из того, что «познавательные УУД – это действия по владению способами решения проблем творческого и поискового характера; использованию информации для создания модели изучаемых объектов и процессов, схем решения задач учебных и практических задач; владению логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам, установлению аналогий и причинно-следственные связей, построению рассуждений, отнесению к известным понятиям» [11, с. 24].

Для реализации целей и задач исследования, необходимо было соотнести формулировки учебных заданий ВПР с формулировками познавательных УУД, зафиксированными в ФГОС ОО. Объём данной статьи не позволяет рассмотреть результаты такого конструирования полностью, поэтому приведём лишь некоторые примеры (таблица 2).

 

Таблица 2 – Установление связи заданий ВПР с познавательными УУД

Предмет

Класс

Перечень проверяемых в ВПР требований к уровню подготовки учащихся

Познавательные УУД (в соответствии с ФГОС)

Математика

6

Умение проводить логические обоснования, доказательства математических утверждений. Решать простые и сложные задачи разных типов, а также задачи повышенной трудности (14 задание)

Умение строить логические рассуждения, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы [5]

Русский язык

7

Понимать целостный смысл текста, находить в тексте требуемую информацию с целью подтверждения выдвинутых тезисов, на основе которых необходимо построить речевое высказывание в письменной форме (11 задание)

Смысловое чтение: умение находить в тексте требуемую информацию в соответствии с целями своей деятельности [5]

 

Безусловно, умение учиться формировалось при обучении в знаниево-ориентированной парадигме, но долгое время это осуществлялось часто самопроизвольно, без целенаправленного развития таких умений, то есть на когнитивном уровне, когда действия были привязаны к определённому предметному содержанию. Метапредметный уровень сформированности познавательных УУД отражает осознаваемое учеником владение самим способом, то есть ученик выбирает этот способ, понимая его предназначение, действуя по конкретному освоенному алгоритму. В исследовании исходили из следующего положения: если познавательной действие освоено учащимися на метапредметном уровне, то оно одинаково успешно проявляется в выполнении заданий ВПР и по русскому языку, и по математике, так как освоение является не предметным умением, а универсальным учебным действием: «Универсальный характер познавательных действий проявляется в том, что они обеспечивают интеллектуальное развитие ребёнка, который учится учиться, чтобы применять полученные знания на практике» [12].

Исследование должно было ответить на ряд актуальных и значимых вопросов: несформированность каких познавательных УУД стало барьером академической успешности обучающихся 5–8 классов? Формированию и развитию каких познавательных УУД необходимо уделять больше внимания учителям русского языка и математики в образовательном процессе?

По итогам оценки результатов выполнения заданий формировалась категория риска – те задания, в которых доля успешно их выполнивших обучающихся не превышала установленного уровня, – как своеобразные проблемные зоны, которые могут породить негативные тенденции в области достижения метапредметных результатов: 5 класс – менее 70%; 6 класс – менее 50%; 7 класс – менее 60%; 8 класс – менее 70% (табл. 3, 4).

 

Таблица 3 – Доля обучающихся 5–8 классов (средний процент по региону от общего числа обучающихся, писавших ВПР по математике) справившихся с заданиями, %

УУД

5 класс

6 класс

7 класс

8 класс

2020 г.

2021 г.

2020 г.

2021 г.

2020 г.

2021 г.

2020 г.

2021 г.

Умение переводить информацию из одной знаковой системы в другую – УУД 1

93

57

Умение подводить под понятие, применять понятие – УУД 2

62

54

55

40

83

74

70

57

Умение извлекать информацию, представленную в таблицах и диаграммах – УУД 3

91

87

86

86

64

81

59

Умение моделирования реальных ситуаций – УУД 4

56

48

51

18

Умение строить логические рассуждения, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы – УУД 5

68

11

12

13

12

9

Умение выполнять сравнение – УУД 6

45

72

55

55

Умение проводить анализ информации – УУД 7

53

57

39

72

38

81

Умение создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для решения учебных и познавательных задач – УУД 8

51

63

Умение оперировать понятием – УУД 9

68

 

Таблица 4 – Доля обучающихся 5–8 классов (средний процент по региону от общего числа обучающихся, писавших ВПР по русскому языку) справившихся с заданиями, %

УУД

5 класс

6 класс

7 класс

8 класс

2020 г.

2021 г.

2020 г.

2021 г.

2020 г.

2021 г.

2020 г.

2021 г.

Смысловое чтение: умение понимать прочитанное, определять основную мысль текста – УУД 1

56

54

53

62

42

Умение составлять план – УУД 2

64

64

Умение классифицировать – УУД 3

63

Умение подводить под понятие, применять понятие – УУД 4

72

79

77

75

69

61

55

57

Смысловое чтение: находить в тексте требуемую информацию – УУД 5

43

72

65

60

57

68

Умение проводить анализ – УУД 6

62

59

89

84

79

89

Смысловое чтение: владеть навыками различных видов работы с текстом (информационная переработка текста) – УУД 7

50

87

67

67

59

Умение использовать языковые средства адекватно цели общения – УУД 8

62

Умение сравнивать – УУД 9

65

64

Умение создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы – УУД 10

49

 

Учащиеся 5-х классов испытали затруднения с выполнением тех заданий ВПР по русскому языку, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД (см. таблицу 4):

  • УУД 1 – более 70% обучающихся (28389 чел.) из всех ОО 37 территорий Самарской области;
  • УУД 2 – более 70% обучающихся (27720 чел.) из ОО 34 территорий Самарской области;
  • УУД 3 – более 70% обучающихся (27653 чел.) из ОО 31 территории Самарской области;
  • УУД 4 – более 70% (5167 чел.) из ОО 19 территорий Самарской области;
  • УУД 5 – более 70% обучающихся (28389 чел.) из ОО 37 территорий Самарской области.

Учащиеся 6-х классов не справились с заданиями ВПР по русскому языку, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД (см. табл. 4):

  • УУД 6 – более 50% обучающихся (763 чел.) из ОО 5 территорий Самарской области;
  • УУД 7 – более 50% обучающихся (10550 чел.) из ОО 15 территорий Самарской области.

Учащиеся 7-х классов не справились с заданиями ВПР по русскому языку, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД (см. таблицу 4):

  • УУД 7 – более 60% обучающихся (5389 чел.) из ОО 18 территорий Самарской области;
  • УУД 5 – более 60% обучающихся (1315 чел.) из ОО 5 территорий Самарской области;
  • УУД 4 – более 60% обучающихся (5111 чел.) из ОО 16 территорий Самарской области.

Учащиеся 8-х классов не справились с заданиями ВПР по русскому языку, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД (см. табл. 3):

  • УУД 6 – более 70% обучающихся 8 классов (1667 чел.) из ОО 4 территорий Самарской области;
  • УУД 4 – более 70% обучающихся (23398 чел.) из ОО 35 территорий Самарской области;
  • УУД 5 – более 70% обучающихся (23494 чел.) из ОО 36 территорий Самарской области;
  • УУД 1 – более 70% обучающихся (20754 чел.) из ОО 25 территорий Самарской области.

Учащиеся 5-х классов не справились с заданиями ВПР по математике, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД (см. табл. 3):

  • УУД 2 – более 70% обучающихся (29133 чел.) из ОО 35 территорий Самарской области;
  • УУД 9 – более 70% обучающихся (29469 чел.) из ОО 37 территорий Самарской области;
  • УУД 6 – более 70% обучающихся (29469 чел.) из ОО 37 территорий Самарской области;
  • УУД 1 – более 70% обучающихся (26738 чел.) из ОО 27 территорий Самарской области.

Учащиеся 6-х классов не справились с заданиями ВПР по математике, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД (см. табл. 3):

  • УУД 4 – более 50% обучающихся (4312 чел.) из образовательных организаций 15 территорий Самарской области;
  • УУД 5 – более 50% обучающихся (2837 чел.) из образовательных организаций 9 территорий Самарской области;
  • УУД 10 – более 50% обучающихся (25370 чел.) из образовательных организаций 26 территорий Самарской области;
  • УУД 7 – 50% обучающихся (28071 чел.) из образовательных организаций 37 территорий Самарской области.

Учащиеся 7-х классов не справились с заданиями ВПР по математике, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД:

  • УУД 5 – более 60% обучающихся (26095 чел.) из ОО 37 территорий Самарской области.

Учащиеся 8-х классов не справились с заданиями ВПР по математике, в которых необходимо было применить следующие познавательные УУД:

  • УУД 2 – более 70% обучающихся (13327 чел.) из ОО 18 территорий Самарской;
  • УУД 6 – более 70% обучающихся (23763 чел.) из ОО 36 территорий Самарской области;
  • УУД 8 – более 70% обучающихся 8 классов (23904 чел.) из образовательных организаций 37 территорий Самарской области.

Самым ярко выраженным метапредметным дефицитом учащихся можно считать умение строить логические рассуждения, делать умозаключения и выводы: в 5 классе 89% учащихся не справились с заданием, в котором надо было применить данное УУД, в 6 классе – 86%, в 8 классе – 91%. Затруднения при выполнении некоторых заданий ВПР 2021 года связано и с умением моделировать реальные ситуации: в 8 классе этот дефицит проявился у 82% учащихся, а в 5 и 6 классах – у 44% и 49% соответственно.

Исследование 2021 года показало, что умение подводить под понятие, применять понятие при выполнении различных познавательных заданий, как и в 2020 году, остаётся актуальным метапредметным учебным дефицитом. Не справились с заданиями, в которых необходимо было применить это умение, 46% пятиклассников, 60% шестиклассников, 39% семиклассников и 43% восьмиклассников.

Исследование подтвердило, что познавательные УУД, сформированы у учащихся только на когнитивном уровне, то есть строго привязаны к предметному содержанию, поэтому одни и те же познавательные УУД на одном учебном предмете проявлялись лучше, чем на другом. Таким образом, данные логические операции или смысловое чтение так и не стали метапредметными результатами освоения школьного содержания образования.

Анализ результатов исследования позволяет предположить, что учителя русского языка и математики продолжают формировать логические приёмы на когнитивном уровне, так как учащиеся применяют их как предметные, а не универсальные умения. Подтверждением этого выводы выступают следующие факты исследования ВПР 2021 года:

  • 25% пятиклассников, 35% шестиклассников и 13% семиклассников в ВПР по русскому языку смогли применить умение подводить под понятие, а на математике уже не справились с заданием, которое выполнялось с помощью этого же умения;
  • 50% шестиклассников и 46% семиклассников в ВПР по русскому языку смогли применить умение проводить анализ информации, а на математике уже не справились с заданием, в котором надо было применить эту логическую операцию.

Обращает на себя внимание такое познавательное УУД, как смысловое чтение: умение находить в тексте необходимую информацию. Этот метапредметный дефицит продемонстрировали учащиеся многих классов: в 5 классе – 38%; в 7 классе – 40%; в 8 классе – 32%. Умение понимать прочитанное в 5 классе не могут успешно делать 56%, в 6 классе – 47%, в 7 классе – 70%, в 8 классе – 32%.

Анализ результатов мониторинга убедительно доказывает, что познавательные УУД применяются всеми обучающимися стихийно, неосознанно. Целенаправленная, последовательная, методически грамотно выстроенная работа по развитию познавательных УУД, достижению всеми учащимися метапредметных результатов на каждом уроке и в 2022 году не прослеживается. Можно предположить, что учителя русского языка и математики так и не встроили метапредметные знания и умения в содержание образования своих учебных предметов, они не владеют методиками формирования и развития познавательных УУД на метапредметном уровне, а значит, по-прежнему имеют соответствующие актуальные профессиональные дефициты.

Учителям русского языка и математики необходимо целенаправленно на своих уроках выстраивать работу по целенаправленному (для чего?) и осознанному (что и как надо делать?) применению учащимися способов учебной и познавательной деятельности: умение рассуждать, делать выводы; умение моделировать реальные ситуации; умение подводить под понятие, применять понятие, оперировать понятием; умение понимать прочитанное, находить в тексте необходимую информацию; умение проводить различные виды работы с текстом (информационная переработка) текста: формулировать вопросы, составлять простой и сложный план и т.д.; умение сравнивать, анализировать информацию.

Результаты мониторинга позволяют утверждать, что применение учебных действий смыслового чтения или логических операций не вышло у учащихся 5–8 классов на метапредметный уровень, так как не произошло обновления содержания образования по русскому языку и математике в аспекте гармоничной интеграции предметных и метапредметных знаний и умений; то есть метапредметность так и не стала компонентом содержания образования по русскому языку и математике, не нашла своё место в школьном уроке, который так и не стал метапредметным.

Результаты исследования позволяют предположить, что многие учителя русского языка и математики сами не владеют метапредметными компетенциями, то есть не владеют метапредметными знаниями и умениями, а поэтому не могут этому научить своих учащихся.

Анализ массовой педагогической практики показывает, что педагоги делали и продолжают делать в содержании образовании основной акцент на предметность. Ни один из новых терминов (метапредметные понятия, метапредметные результаты, универсальные учебные действия) учителям не был знаком и не был по-настоящему понят [13, с. 172].

Вторая проблема связана с отсутствием достаточного количества, а главное, качества методических и дидактических материалов, обеспечивающих перевод нормативных требований ФГОС ООО в повседневную практику школьного урока. С внедрением новых стандартов педагогам необходимо было искать пути и способы достижения метапредметности. В отсутствии необходимой методической поддержки гармоничной интеграции метапредметности и предметности в учебной деятельности «фактически учителям самим приходится проходить этап перевода нормативов в конструкты учебного процесса – методы, формы и средства обучения. Это весьма и весьма трудная задача, поскольку возникающие новые методические проблемы – формирование исследовательских умений, универсальных учебных действий, диктуемые федеральными стандартами, а тем более развитие метапредметных умений – являются чрезвычайно сложными. Их теоретическое решение, а тем более построение соответствующих моделей обучения ещё далеки от своей реализации» [13, с. 173]. Ко всему выше перечисленному прибавим и психологические трудности: необходимость в преодолении учителями сложившихся привычек, стереотипов, которые порождают их устойчивое нежелание осваивать новые педагогические методики и технологии, смысл которых, как уже указывалось выше, они так до конца и не понимают, а поэтому продолжают стремиться добиваться качества образования через овладение системы прочных и глубоких предметных знаний. А когда школьники не демонстрируют ожидаемую академическую успешность, обвиняют их в нерадивости, безответственности по отношению к своему образованию.

Анализ массовой педагогической практики показывает, что в настоящее время педагоги основное внимание на уроках по-прежнему уделяют формированию предметных результатов: предметных знаний и предметных умений. Для многих из них реализация требований стандартов оказалось очень трудной задачей. Непонимание новых методических проблем приводит к многочисленным несуразностям и грубым ошибкам, поскольку уровень предметной, научной подготовки учителя не соответствует уровню сложности методической задачи [13, с. 172].

Исследования, проведённые специалистами Института развития образования Самарской области, ещё раз убедительно продемонстрировали, что именно низкий уровень развития познавательных УУД у большинства учащихся является препятствием для полноценного освоения ими любого предметного содержания. Ещё «исследования Ю.К. Бабанского выявили, что 51% школьников получает текущие двойки не из-за лени, а именно из-за слабого владения умением учиться, то есть навыками рациональной организации учебного труда. Иногда эта причина становится катастрофичной…» [14, с. 112]. Убеждены, что результаты выполнения ВПР по всем учебным предметам, а также ОГЭ и ЕГЭ были бы более высокими, если бы учителя больше внимание и значимости придавали на каждом уроке формированию УУД на метапредметном уровне. «Однако учителя ошибочно полагают: чем больше учебного материала дать на уроке – тем якобы больше останется в головах детей» [15, с. 98].

Российское образование переходит к внедрению обновлённых ФГОС начального общего и основного общего образования, которые конкретизируют требования к формированию УУД [16; 17]. В этих условиях возникает необходимость проанализировать результаты реализации действующих стандартов, извлечь соответствующие уроки и внести корректирующие изменения в образовательный процесс, в преподавание школьных учебных предметов.

×

About the authors

Olga Borisovna Kutuzova

Institute of Education Development

Email: olg.kutuzowa2011@yandex.ru

candidate of pedagogical sciences, associate professor of Pedagogy and Psychology Department

Russian Federation, Samara

Irina Vladimirovna Sorokina

Institute of Education Development

Author for correspondence.
Email: ivsorokina61@mail.ru

candidate of pedagogical sciences, associate professor of Pedagogy and Psychology Department

Russian Federation, Samara

References

  1. Барбер М., Муршед М. Как добиться стабильного высокого качества обучения в школах. Уроки анализа лучших систем школьного образования мира // Вопросы образования. 2008. № 3. С. 7–61.
  2. Морозова М.И., Штерн В.В., Киселева С.А., Шелопухо О.А., Трипольникова Н.В., Ермакова Е.А. Поэтапное формирование универсальных учебных действий при освоении программ начального, основного и среднего общего образования в условиях введения ФГОС ООО: метод. пособие / под ред. М.И. Морозовой. СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2019. 76 с.
  3. Харрари Ю.Н. Sapiens: краткая история человечества / пер. с англ. Л. Сумм. М.: Синбад, 2016. 516 с.
  4. Дистервег А. Руководство к образованию немецких учителей // Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. М.: Учпедгиз, 1956. С. 136–203.
  5. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования: Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897 [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. https://docs.cntd.ru/document/902254916.
  6. Геворкян Е.Н. Рынок образовательных ресурсов: аспекты модернизации: монография. М.: Market DS, 2005. 358 с.
  7. Концепция федеральных государственных образовательных стандартов общего образования: проект / под ред. А.М. Кондакова, А.А. Кузнецова. 2-е изд. М.: Просвещение, 2009. 35 с.
  8. Развитие универсальных учебных действий учащихся средствами информационно-коммуникационных технологий: метод. пособие / под ред. В.П. Джаджа. Самара, 2014. 30 с.
  9. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие / А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская и др.; под ред. А.Г. Асмолова. М.: Просвещение, 2010. 159 с.
  10. Боженкова Л.И. Методика формирования универсальных учебных действий при обучении геометрии. 2-е изд. М.: Бином. Лаборатория знаний, 2015. 208 с.
  11. Беглова Т.В., Битянова М.Р., Меркулова Т.В., Теплицкая А.Г. Универсальные учебные действия: теория и практика проектирования: науч.-метод. пособие / науч. ред. М.Р. Битянова. Самара: Издательский дом «Фёдоров», 2017. 304 с.
  12. Чуланова Н.А., Черняева Т.Н. Нормативный контекст определения «познавательные универсальные учебные действия» [Электронный ресурс] // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. https://science-education.ru/ru/article/view?id=16398.
  13. Гребенев И.В. Учебный предмет и метапредметность // Школьные технологии. 2014. № 2. С. 169–176.
  14. Поташник М.М. Требования к современному уроку: метод. пособие. М.: Центр педагогического образования, 2013. 272 с.
  15. Поташник М.М., Левит М.В. Работа управленческой команды школы по освоению новых стандартов // Народное образование. 2014. № 5. С. 93–100.
  16. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования: Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. https://docs.cntd.ru/document/607175842.
  17. Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования: Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 № 287 [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. https://docs.cntd.ru/document/607175848.

Copyright (c) 2022 Kutuzova O.B., Sorokina I.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies