About the insert technique in the Eneolithic of Middle Posurye

Full Text

Введение

Территория Среднего Посурья является пограничьем между северной частью лесостепных пространств и южной оконечностью широколиственных лесов. Это географическое своеобразие предоставляло потенциальную возможность контактов или проникновения в интересуемый регион носителей культур как лесных областей, так и лесостепной зоны. Особенно эти процессы усиливаются в эпоху, когда появляются первые признаки производящего хозяйства. Наиболее достоверной культурой, которая относится к энеолиту, является хвалынская. Именно для нее характерно наличие скотоводства, что увеличивало подвижность населения. Памятники этого типа распространены в районах полупустынного Северного Прикаспия, степного Поволжья, вплоть до полуострова Мангышлак. Отдельные стоянки исследованы и в лесостепном Поволжье. Наиболее северным пунктом до недавнего времени являлась стоянка Русское Труево I, находящаяся в верховьях р. Суры. В результате раскопок коллективом исследователей в Среднем Посурье был выявлен достаточно выразительный комплекс хвалынской культуры и на стоянке Утюж I. В ходе работ удалось установить, что в каменном инвентаре данного типа представлены орудия как на массивных заготовках, так и микролиты. Однозначного решения вопроса об их достоверной принадлежности именно к энеолитическому комплексу до настоящего момента не было. Для разработки данного аспекта авторы проанализировали коллекцию памятника с точки зрения видов сырья, характера заготовок, метрических показателей и типов ретуши. И в этом заключается научная новизна предлагаемой публикации. Целью статьи является анализ вкладышей, выделенных в составе интересуемой коллекции.

Материалы и обсуждение

Памятник Утюж I был открыт Ю.Б. Новиковым в начале 70-х гг. XX столетия [1, с. 37]. Он расположен в Среднем Посурье, в 8 км юго-восточнее г. Алатырь. В 2006–2012 гг. на данном объекте проводились раскопки группой специалистов (Н.С. Березина, А.Ю. Березин, А.В. Вискалин, А.А. Выборнов, А.Ю. Коноваленко, А.И. Королев, В.В. Сидоров, В.В. Ставицкий). В ходе изысканий были получены разновременные и разнокультурные комплексы керамического и каменного инвентаря [2]. Предварительные результаты анализа материалов показали, что здесь представлены остатки мезолитической стоянки, жилище раннего неолита, комплекс с накольчатой керамикой, большая группа сосудов и артефактов ямочно-гребенчатого типа, артефакты волосовской культуры. Кроме этого, особый интерес составили каменные изделия и отдельные сосуды, которые по своим типологическим характеристикам были сходны с хвалынскими [3]. Это вызвало большой интерес у исследователей, поскольку памятники данного типа были изучены на удаленных от Посурья территориях Северного Прикаспия [4; 5] и степного Поволжья [6]. Важно отметить, что авторы этих раскопок, при обработке коллекций отмечали среди различных категорий артефактов сечения пластин с ретушью, которые они интерпретировали как вкладыши [7, с. 130, рис. 12: 19–25]. Подобные изделия характерны для более ранних эпох, особенно мезолита. Иначе говоря, достоверная принадлежность этих артефактов именно к хвалынской культуре развитого энеолита оставалась дискуссионной. В условиях Северного Прикаспия, где отсутствуют жилищные сооружения, четкая привязка вкладышей к керамике неочевидна. Обнаруженные в Хвалынском I могильнике пластины с ретушью зафиксированы в большей своей части в культурном слое, а не в погребениях [6, с. 122]. Поэтому нельзя было исключать, что эти артефакты являются остатками кратковременной мезолитической стоянки. Тем более, что в Хвалынском II могильнике вкладышей, аналогичных первому некрополю, не обнаружено [8, с. 341–345]. С другой стороны, если предполагать мезолитический возраст пластин с ретушью, то следовало ожидать не только наличие микролитов, но и других категорий орудий: скребков, резцов, пластин со скошенным концом, геометрических форм. Что касается отсутствия миниатюрных изделий во втором могильнике, то это может объясняться его более поздним возрастом по сравнению с Хвалынским I, когда традиция вкладышевой техники изживает себя. В данной ситуации, все же, имеется аргумент в пользу наличия микролитической техники в период энеолита. Так, в могильнике Липовый овраг I, который достоверно относится к эпохе раннего металла, вместе с вкладышами были обнаружены два костяных орудия с пазами [9, с. 96, табл. 11: 2–5].

Верифицировать предположение о сосуществовании у носителей хвалынской культуры двух технологий (макро и микро) можно было бы по стоянкам промежуточной зоны лесостепного Поволжья. Однако памятники данной территории, в которых обнаружены фрагменты сосудов интересуемого типа, не содержат подобных изделий, поэтому вопрос о вкладышах в развитом энеолите оставался открытым.

В этой связи большой интерес представляют материалы Северного Прикаспия, где на стоянках Кара-Худук и Каиршак VI обнаружены в каменном инвентаре пластины с ретушью [4; 5]. Два изделия на первом памятнике авторы определили как пластину с пильчатой ретушью на брюшке и прямоугольный микролит, одна из сторон которого оформлена крутой притупляющей ретушью, а противоположная грань имеет лишь частичную обработку [4, с. 128, рис. 3: 35, 37, с. 130]. Что касается второй стоянки, то здесь специалисты выделили «вкладыш», который имеет характерную черту: длинные стороны обработаны противолежащей ретушью [5, с. 116, рис. 7: 16]. Здесь необходимо пояснение двух моментов. Во-первых, на Кара-Худуке кроме двух пластин с ретушью из кремня обнаружено еще одно сечение с ретушью на брюшке из кварцита [4, с. 128, рис. 3: 36]. Артефакты из этого сырья присутствуют в коллекции, но вкладыши встречаются очень редко. Во-вторых, микролит с Каиршака VI изготовлен из кремня красного цвета. Нельзя исключать, что это зауральская яшма. Из аналогичного сырья сделан вкладыш и со стоянки Кара-Худук. Необходимо отметить, что остальные категории орудий получены древним мастером из матового кремня серого и полупрозрачного темно-серого цветов. Поэтому достоверно утверждать, что эти изделия наверняка связаны с хвалынской керамикой было преждевременно.

В связи с этим проведена повторная обработка коллекции каменных артефактов данных памятников [10]. Как результат, на стоянке Кара-Худук удалось выявить коллекцию из 11 пластин с ретушью, которые, на наш взгляд, вполне приемлемо интерпретировать как вкладыши-микролиты. К ним отнесены только срединные сечения пластин со строго параллельными продольными гранями. Нижние части с изогнутым профилем (рис. 1: 1) было бы сложно вставлять в паз костяной оправы. Что касается двух экземпляров, сделанных на верхних сечениях, то первое из них (рис. 1: 12) могло быть острием в метательном орудии. Относительно второго экземпляра (рис. 1: 7) можно отметить, что его ширина превышает параметры остальных изделий. В качестве сырья использовался кремень различных цветов: зелёно-коричневого, желтоватого, матового тёмно-серого и светло-серого, а также имеющего полосчатую структуру. Также имеется один примечательный экземпляр красного цвета, аналогичный вышеупомянутому вкладышу со стоянки Каиршак VI. Если обратиться к остальным категориям каменных орудий на стоянке Кара-Худук, то можно констатировать следующее. Часть скребков, ножей, острий изготовлены из таких же сортов кремня, что и вышеописанные вкладыши. Иначе говоря, по сырьевому показателю они составляют один комплекс. Был найден вкладыш светло-серого цвета (1,3 × 0,7 × 0,2 см) (рис. 1: 6), имеющий мелкую притупливающую ретушь с брюшка по одному краю. Следующий артефакт из серого кремня обработан крутой краевой ретушью с брюшка (рис. 1: 5). Его параметры 2,2 × 1,0 × 0,3 см. Третий предмет коричнево-зеленого цвета (мелкая краевая ретушью с брюшка по обеим продольным граням). Размеры его: 1,6 × 0,7 × 0,3 см (рис. 1: 11). Четвёртый вкладыш (2,0 × 0,9 × 0,3 см) изготовлен из кремня, имеющего полосчатую структуру (рис. 1: 12). Он несет на себе следы крутой краевой ретуши с брюшка по одному краю. Пятый микролит (2,6 × 1,1 × 0,3 см) из темно-серого кремня по одному краю (со спинки) обработан крутой ретушью (рис. 1: 7). Еще один предмет из кремня красного цвета (яшма?) со следами мелкой ретуши с брюшка размерами 1,0 × 0,7 × 0,2 см (рис. 1: 8). Из такого цвета сырья отсутствуют изделия в комплексах мезолита интересуемой территории. Ретушью со спинки (по одному краю сильно заходящей на поверхность) изготовлено сечение из желтоватого кремня (1,4 × 0,9 × 0,3 см) (рис. 1: 9). Мелкой краевой ретушью по обеим граням (также со спинки) обработан артефакт (2,0 × 0,9 × 0,2 см) из сырья зелено-коричневого цвета (рис. 1: 4). Вторичную обработку мелкой краевой ретушью по одной продольной грани спинки имеет и микролит (2,4 × 0,7 × 0,3 см) из узко-полосчатого кремня темно-серого цвета (рис. 1: 3). Светло-серый и тёмно-серый матовые вкладыши (2,7 × 1,1 × 0,3 см и 2,7 × 0,9 × 0,2 см, соответственно) обработаны мелкой ретушью по одной продольной грани спинки (рис. 1: 1, 2).

 

Рисунок 1 – Вкладыши со стоянок: 1–9, 11, 12 – стоянка Кара-Худук; 10, 13–17 – стоянка Каиршак VI; 18–32 – стоянка Утюж I

 

Работа с коллекцией стоянки Каиршак VI позволила выявить и описать ряд микролитических орудий. Среди них вкладыш из матового кремня светло-серого цвета, который имеет два типа ретуши: мелкая по одной продольной грани со спинки и аналогичная по противоположной стороне на брюшке. Его размеры 2,5 × 0,8 × 0,3 см (рис. 1: 16). Другой артефакт (2,9 × 0,8 × 0,2 см) из темно-серого матового кремня несет на себе мелкую ретушь по одной продольной грани на спинке (рис. 1: 13). В коллекции присутствуют два микролита из светло-серого сорта кремня. Первый (3,4 × 1,1 × 0,3 см) обработан крутой ретушью по обеим граням со спинки (рис. 1: 14, 15). Второй, размерами 1,9 × 1,0 × 0,2 см, имеет крутую ретушь по одной продольной грани с брюшка (рис. 1: 10). Здесь необходима ремарка, что характер нанесения ретуши схож с обработкой наконечников кельтеминарского типа. Поэтому трактовка данного артефакта пока преждевременна. Заключительная находка из этой серии изготовлена из матового кремня красного цвета, который не присущ как мезолиту, так и неолиту Северного Прикаспия. По характеру ретуши: мелкая краевая со спинки и крутая по противоположной грани с брюшка. Его параметры 2,0 × 0,7 × 0,2 см (рис. 1: 17).

Вкладышей из полупрозрачного кремня темно-серого цвета в коллекции не обнаружено. Этому могут быть разные причины. На наш взгляд, одной из них является то, что количество артефактов, изготовленных из данного вида сырья, значительно уступает по сравнению с доминирующим матовым кремнем серого цвета. Так, ножевидных пластин из первой группы на памятнике обнаружено всего 2 экземпляра.

В одной из статей, посвященной каменному инвентарю интересуемой стоянки, представлен артефакт, который автор интерпретирует как геометрический микролит-параллелограмм [8, с. 315, рис. 3: 21]. Примечательно, что в первой публикации материалов данного памятника этот предмет не описан. Возможно, это связано с тем, что он обнаружен не в культурном слое, а в подъемном материале. Кроме того, это изделие из полупрозрачного кремня светло-серого цвета. Следует обратить внимание на то, что артефактов из аналогичного сырья в коллекции не обнаружено. Крутая ретушь по одной продольной и поперечной граням спинки отличается от обработки остальных вкладышей. Размеры фрагмента 1,2 × 0,6 × 0,2 см, то есть он уже, чем другие микролиты в данной коллекции. Вполне возможно это объясняется его мезолитическим возрастом. Не случайно исследователи стоянки Кара-Худук относили эти вкладыши к более раннему времени [4, с. 131] и их связь с основным комплексом нуждается в дополнительной проработке [11, с. 16].

Что касается изделий из полупрозрачного кремня темно-серого цвета, то в коллекции обнаружено всего 16 предметов. Из них 6 ножевидных пластин без ретуши, которые по своим параметрам (очень узкие и тонкие), вероятнее всего, являются не потенциальными заготовками, а отходами производства. Два скола имеют параметры, превышающие размеры вкладышей с этого памятника. Кроме того, ретушь нанесена в одном случае по спинке с одной стороны до половины пластины, а на втором экземпляре с обеих сторон продольных граней по спинке. Таким образом, эти предметы нельзя классифицировать как вкладыши.

Если обратиться к материалам территориально более близким к стоянке Утюж I, то в верховьях р. Суры В.В. Ставицкий обнаружил на поселении Русское Труево I, кроме крупных орудий [12, с. 33, рис. 5: 1–7], характерных для хвалынской культуры, несколько пластин с ретушью [12, с. 32, рис. 4: 30–38]. Отмечается, что все микролиты данного памятника изготовлены из высококачественного полупрозрачного кремня темно-серого цвета. Примечательно, что из матового сырья серого цвета вкладышей нет. Первый экземпляр [12, с. 32, рис. 4: 31] сделан на пластине изогнутого профиля, что не позволяет его интерпретировать как вкладыш. При этом они отличаются характером наносимой ретуши. Так пять изделий обработаны с брюшка [12, с. 32, рис. 4: 30–34]. Но только 3 из них найдены в культурном слое жилища [12, с. 32, рис. 4: 30–33]. Одно отретушировано со спинки [12, с. 32, рис. 4: 36], второе обработано противолежащей ретушью [12, с. 32, рис. 4: 37], а третье имеет ретушь как с брюшка, так и со спинки [12, с. 32, рис. 4: 38]. Важно подчеркнуть, что пластин с ретушью непосредственно в постройках найдено 4 экземпляра [12, с. 32, рис. 4: 30, 31, 33, 37]. Первый из них имеет суженную часть пластины, что не позволяет отнести его к вкладышам. О втором предмете [12, с. 32, рис. 4: 31] отмечено выше. Что касается третьего артефакта [12, с. 32, рис. 4: 33], то характер ретуши (далеко заходящую на поверхность) и зауженный верхний край скорее свидетельствует в пользу того, что это острие. По четвертому изделию [12, с. 32, рис. 4: 37] приемлемы вышеприведенные аргументы. А остальные предметы найдены в межжилищном пространстве [12, с. 32, рис. 4: 34–36, 38]. Данный контекст не исключает, что они относятся не к энеолитическому комплексу, а к более раннему периоду. Для верификации этого предположения необходимо сопоставить эти 4 микролита с пластинами с ретушью на стоянке Ховрино с гомогенным мезолитическим слоем [13; 14]. Доминирующая часть материалов изготовлена из полупрозрачного кремня темно-серого цвета, то есть аналогичному сырью с Русского Труево I. Автор описывает пластины и их сечения с ретушью. Последняя расположена как на спинке, так и на брюшке. Она имеет краевой характер [13, с. 16, рис. 2: 8–12, 14, 19–21; 14, с. 231, рис. 3: 8, 10, 19, 20, 50]. Возможно, именно это повлияло на предположение о том, что вкладыши из аналогичного сырья со стоянки Утюж I относятся к мезолиту [15, с. 210]. Но следует отметить, что по ширине пластины с ретушью с Ховрино превышают параметры как русско-труевских, так и утюжских. Это дает основание усомниться в их принадлежности к вкладышам, поскольку глубина паза должна быть значительной, что маловероятно.

Таким образом, вопрос о культурно-хронологической атрибуции вкладышей на Среднем Посурье оставался открытым. Здесь необходимо напомнить, что исследователи не рассматривали вкладыши на стоянке Утюж I подробно [2; 3], а в монографической работе допускалась принадлежность вкладышей к энеолитической поре без скрупулезного их анализа [1, с. 197]. Поэтому появилась необходимость более подробно рассмотреть эту категорию изделий [16].

Исследование каменных орудий стоянки Утюж I позволило выделить 11 микролитов из матового кремня серого цвета и 3 из полупрозрачного сырья темно-серого цвета. Среди вкладышей из первого сорта обработке ретушью краевого характера со спинки по одной продольной грани подвергнуто 5 орудий (рис. 1: 18–22). Еще один артефакт со сходной обработкой (рис. 1: 23) скорее можно интерпретировать как пластину с притупленным краем. Размеры этих фрагментов равны: 1,8 × 0,5 × 0,3 см (рис. 1: 18), 1,9 × 0,7 × 0,3 см (рис. 1: 19), 2,1 × 0,8 × 0,2 (рис. 1: 20), 2,5 × 0,5 × 0,2 см (рис. 1: 21) и 1,8 × 0,6 × 0,2 см (рис. 1: 22), соответственно. Для остальных 6 орудий этой категории характерна вторичная обработка в виде нанесения ретуши как со спинки, так и с брюшка (рис. 1: 24–29). При этом на 2 изделиях она наносилась только по одной продольной грани с брюшка и спинки. (рис. 1: 27, 29). Параметры этих предметов 1,9 × 0,7 × 0,3 см и 2,2 × 0,5 × 0,2 см. Оставшиеся три изделия были отретушированы по обеим сторонам продольных граней с брюшка и по одной со спинки (рис. 1: 24, 25, 28). Их размеры 4,4 × 0,8 × 0,3 см, 2,8 × 0,6 × 0,2 см и 2,7 × 0,6 × 0,3 см. Необходимо отметить, что среди пластин без ретуши представлены срединные сечения шириной от 0,6 до 0,9 см, то есть совпадающие по метрическим данным с вкладышами. И они вполне могли служить потенциальными заготовками для изготовления микролитов.

Из полупрозрачного кремня темно-серого цвета изготовлено 3 вкладыша (рис. 1: 30–32). Ретушь нанесена с брюшка по одной продольной грани. Для двух из них характерна мелкая краевая. Еще один артефакт обработан чешуйчатой ретушью с заходом на поверхность брюшка (рис. 1: 32). Параметры этих изделий 2,2 × 0,8 × 0,2 см, 1,6 × 0,5 × 0,2 см и 2,7 × 0,6 × 0,2 см. Важно отметить, что в коллекции присутствуют сечения пластин, чья ширина совпадает с размерами вкладышей. Следует обратить внимание на то, что по этим параметрам микролиты из полупрозрачного кремня полностью совпадают с вышеописанными вкладышами из матового сырья. Можно было бы предположить, что эти три артефакта относятся к мезолитической поре. Однако, в непосредственной близости от стоянки Утюж I исследован памятник, материалы которого наиболее вероятно относятся к средне-каменному веку [17, с. 208]. Детальное знакомство с коллекцией показало, что в ней присутствуют сечения пластин с ретушью, но они более широкие, чем утюжские и мелкая краевая ретушь расположена на спинке. Косвенным аргументом в пользу мезолитического возраста вкладышей из полупрозрачного кремня с Утюжа I могла бы быть индустрия раннего неолита данной территории. В интересуемом регионе изучена стоянка Вьюново озеро I с керамикой елшанского типа. В жилище, то есть полузакрытом комплексе, найден каменный инвентарь из полупрозрачного кремня темно-серого цвета, то есть аналогичного утюжским вкладышам. Однако, здесь представлена отщепово-пластинчатая техника раскалывания и большая часть орудий сделана из отщепов [1, с. 125, рис. 114]. Пластины единичны [1, с. 125, рис. 114: 15, 17], а микролиты отсутствуют. Таким образом, вкладышевая техника не характерна для раннего неолита Среднего Посурья. Поэтому и данное положение не может быть аргументом.

В лесостепном Поволжье изучен могильник Екатерининский мыс, в материалах которого выделены микролиты. Примечательно, что вкладыши обнаружены не в погребениях, что сближает данный контекст с Хвалынским могильником, а в жертвенном комплексе [18, с. 28, рис. 1]. Все 7 изделий из матового кремня серого цвета. По ширине они идентичны микролитам с Утюжа I. Что касается расположения ретуши на них, то она нанесена как на брюшке, так и на спинке. По типу вторичной обработки представлена как мелкая краевая, так и более крупная, заходящая на поверхность [18, с. 33, рис. 1: 11–17]. Таким образом, по всем основным характеристикам эти артефакты являются аналогичными утюжским.

Западнее Поволжья, в Мариупольском могильнике, было обнаружено несколько вкладышей, аналогичных по размерам пластин и характеру нанесения ретуши микролитам с Утюжа I [19, рис. 21: 71, рис. 23]. Учитывая наличие в комплексе булав, сходных с хвалынскими и екатерининскими, можно предположить, что эти материалы относятся ко времени близкому с хвалынским.

Если обратиться к востоку от Поволжья, то вкладышевая техника в материалах энеолита характерна для памятников шибирского типа полуострова Мангышлак, которые исследователями синхронизируются с хвалынской культурой [20, с. 208, рис. 104: 5–9]. Таким образом, как к западу, так и к востоку от интересуемого региона, присутствуют комплексы со столь архаичной технологией.

Выводы

За последние годы исследователи увеличили источниковую базу для разработки вопроса о наличии вкладышей в энеолитических памятниках Среднего Посурья. В качестве сравнительного фона привлечены материалы хвалынской культуры Северного Прикаспия. Анализ каменного инвентаря последних показал достаточно большое количество микролитов. По целому ряду показателей удалось установить, что они достоверно составляют единый комплекс с остальными артефактами. В коллекции стоянки Утюж I выделена группа вкладышей, которая является органичной частью каменного инвентаря раннеэнеолитического периода. Материалы лесостепного Поволжья и сопредельных территорий (Мариупольский могильник, памятники шибирского типа Мангышлака) подтверждают характерность вкладышевой техники для хвалынской культуры не только в Среднем Посурье, но и в степном и лесостепном Поволжье.

About the authors

Valeria Sergeevna Radchenko

Samara State University of Social Sciences and Education

Author for correspondence.
Email: omar174@yandex.ru

student of History Faculty

Russian Federation, Samara

Sergey Alekseevich Kantselyaristov

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: kantselyaristov_sergey@mail.ru

student of History Faculty

Russian Federation, Samara

Alexander Alekseevich Vybornov

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: vibornov_kin@mail.ru

doctor of historical sciences, professor of Domestic History and Archeology Department

Russian Federation, Samara

Natalia Sergeevna Doga

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: natalidoga@yandex.ru

candidate of historical sciences, senior lecturer of Domestic History and Archeology Department

Russian Federation, Samara

References

Supplementary files