Email this article 
Synonyms of the species Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae)
- Authors: Gildenkov M.Y.1
-
Affiliations:
- Smolensk State University
- Issue: Vol 9, No 4 (2020)
- Pages: 43-48
- Section: General Biology
- URL: https://snv63.ru/2309-4370/article/view/46860
- DOI: https://doi.org/10.17816/snv202094106
- ID: 46860
Cite item
Full Text
Abstract
The paper discusses the synonymy of the species Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908. In 1991, Toth described a new species Coprophilus (Zonyptilus) drugmandi by a single specimen from Dobrudja. In this work he also gives redescriptions of the following species: Coprophilus bimaculatus Luze, 1904; C. longicornis Bernhauer, 1903; C. pentatoma Fauvel, 1897 and C. solskyi Bernhauer, 1908. Toth illustrates the detailed characteristics of these species with drawings of the aedeagus, antennae, and pronotal contours. Despite the serious differences in the structure of the aedeagus and antennae illustrated by Toth, it should be noted that when studying the holotype of C. longicornis and the lectotypes of C. bimaculatus and C. pentatoma, we did not reveal any differences in the structure of these species and they were synonymized. Later, Toth described another new species from Azerbaijan, Coprophilus (Zonyptilus) fauveli Tóth, 1992. When describing C. fauveli, in addition to the structure of the aedeagus, Toth considered a brown spot in the scutellum and a shiny clypeus as the key features that distinguish this species from C. solskyi and a shiny clypeus as a distinctive feature from C. drugmandi. Toth considered the structure of the clypeus a significant feature – as for C. solskyi and C. drugmandi it is opaque, as for C. pentatoma, C. bimaculatus, C. longicornis and C. fauveli it is shiny. The study of type materials for C. pentatoma, C. bimaculatus, C. longicornis, C. solskyi and C. fauveli showed that they all has a shiny clypeus without signs of shagreening and opacity. The holotype of C. fauveli does not have a pronounced brown spot in the scutellum region, which contradicts Toth’s description; there are also no differences between C. fauveli and C. solskyi in the structure of the aedeagus – these species were synonymized. Considering that the differences in the structure of the aedeagus of C. pentatoma, C. bimaculatus, and C. longicornis cited by Toth, as well as the differences in the structure of the aedeagus between C. solskyi and C. fauveli, have not been confirmed, the only feature that distinguishes C. drugmandi from C. solskyi should be considered as having a brown spot in the scutellum region. However, the specimens of C. solskyi studied by us also have such a spot. Thus, considering the study of the features set out in the descriptions of C. solskyi, C. fauveli and C. drugmandi, as well as materials for the species C. solskyi, including the types, we consider it reasonable to establish the synonymy: Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 = Coprophilus (Zonyptilus) drugmandi Tóth, 1991, syn. n.
Full Text
Материал и методы
Места хранения материала обозначены следующим образом: cMG – личная коллекция автора, Смоленск, Россия (private collection of Mikhail Gildenkov, Smolensk); FMNH – музей естественной истории имени М. Филда, Чикаго, США (Field Museum of Natural History); IRSNB – Королевский бельгийский институт естественных наук, Брюссель, Бельгия (Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique). Этикетки приведены в оригинальной транскрипции, знак «|» обозначает конец строки; «[]» – комментарии текста этикетки автором статьи. В исследованиях использованы стандартные методы по таксономии насекомых, препарирование, измерения и рисунки выполнены с использованием микроскопа МБС-10, снабженного окуляр-микрометром и мерной сеткой. Препараты гениталий обработаны 10% KOH и зафиксированы в эупарале. Фотографии получены на Canon EOS 5D Mark III с объективом Canon MP-E 65 mm, использована технология extended focus.
Введение
Род Coprophilus Latreille 1829, несомненно, следует признать таксономически сложной группой. Coprophilus плохо представлены в собраниях музеев, данные о распространении большинства видов требуют уточнений. Непостоянство внешних признаков многих Coprophilus определяет высокую степень их внутривидовой изменчивости. Такая ситуация привела к значительному числу синонимов и неверному пониманию некоторых таксонов, что мы уже неоднократно обсуждали [1–9]. К одному из сложных видов, как оказалось [8, с. 253–255], относится Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908. Он долгое время был известен только для Румынии, из исторической области Добруджа, что отражено в последних каталогах Staphylinidae [10, p. 1315; 11, p. 767]. Ранее мы уже обсуждали историю описания этого вида [8, с. 254–256], однако коротко напомним, что в свое время Рейттер, изучая материал Coprophilus из Добруджи, определил его (при этом не указано, был ли экземпляр единственным) как Coprophilus lateralis Fauvel, 1875 (в оригинале Zonoptilus lateralis) [12, p. 291]. Позднее Бернхауер перевел [13, p. 330] C. lateralis в ранг вариетета C. pennifer, а Coprophilus из Добруджи описал [13, p. 330] как новый вид – Coprophilus solskyi (при этом он также не указал, был ли экземпляр единственным). Ласло Тот изучил типовой экземпляр C. solskyi из коллекции Бернхауера, обозначил его в качестве голотипа и дал переописание вида [14, p. 93]. Однако, учитывая отсутствие прямых указаний на уникальность изученного экземпляра C. solskyi Рейттером и Бернхауером, трактовка Л. Тотом изученного им экземпляра как голотипа некорректна. В связи с этим, на основании изучения нами этого же экземпляра, для C. solskyi был обозначен лектотип [8, с. 254]. Тем не менее вероятность того, что этот вид был продолжительное время известен науке по единственному экземпляру, остается очень высокой. Достоверные данные о распространении C. solskyi на юге Европейской части России, в Ростовской области [15, с. 35], приведенные совсем недавно, позволили предположить, что распространение вида не ограничивается Румынией, а значительно более широкое. Позднее этому нашлось подтверждение, изучение типовых экземпляров вида Coprophilus (Zonyptilus) fauveli Tóth, 1992, описанного из Азербайджана [16, p. 373], позволило установить [8, с. 256] его синонимию с C. solskyi и расширить ареал вида до западного побережья Каспийского моря.
Обсуждение
На данное время для C. solskyi изучены следующие материалы.
Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908
Лектотип (рис. 1, 4, 5), ♂: Румыния, Добруджа, «lateralis Fv? | Dobrudscha Herke» «c. Epplsh | Steind. D» «solskyi Bernh. Typus» «Chicago NHMus M. Bernhauer Collection» «Holotypus 1991 ♂ Coprophilus (Zonoptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. Tóth L. 1991» «Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. M. Gildenkov, 2014» «Lectotypus Coprophilus solskyi Bernhauer, 1908 | des. M. Gildenkov, 2019» (FMNH).
Дополнительный материал (рис. 10), 1♂: Россия, «Ростовская обл., Ростов н/Д, 6.VII 1992, Хачиков Э.А.» «Coprophilus (Zonyptilus) rufipennis (Reitter, 1894) | det. M. Gildenkov, 2009», «Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. M. Gildenkov, 2014» (cMG).
Дополнительный материал (как Coprophilus (Zonyptilus) fauveli Tóth, 1992) (рис. 2). Голотип, ♂: Азербайджан, Баку, «Bakou» «Col. et det. A. Fauvel | Coprophilus pentatoma Fvl. | R.I.Sc.N.B. 17.479» «Holotypus ♂ C. Zonoptilus fauveli sp. n | det. dr. Tóth L. 1990» «Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. M. Gildenkov, 2014» (IRSNB). Паратипы: 1♀, «Bakou» «Col. et det. A. Fauvel | Coprophilus pentatoma Fvl. | R.I.Sc.N.B. 17.479» «Paratypus ♀ C. Zonoptilus fauveli sp. n. | det. dr. Tóth L. 1990» «Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. M. Gildenkov, 2014» (IRSNB); 1♀, «Bakou» «Col. et det. A. Fauvel | Coprophilus pentatoma Fvl. | R.I.Sc.N.B. 17.479» «Allotypus ♀ C. Zonoptilus fauveli sp. n. | det. dr. Tóth L. 1990» «Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. M. Gildenkov, 2014» (IRSNB).
Кроме перечисленного выше материала, из Королевского бельгийского института естественных наук был изучен еще один экземпляр C. solskyi с этикетками, не позволяющими однозначно установить место его сбора, определенный Л. Тотом как – сходный с C. fauveli (рис. 3): 1♀ «Dobrudja» «Bakou» «Col. et det. A. Fauvel | Coprophilus pentatoma Fvl. | R.I.Sc.N.B. 17.479» «Locus dubius! [местность не определена] Prope [около, сходно]: C. Zonoptilus fauveli Toth ♀ | det. Tóth L. 1990» «Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 | det. M. Gildenkov, 2014» (IRSNB).
Рисунок 1 – C. (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908, самец, лектотип
Рисунок 2 – C. (Zonyptilus) fauveli Tóth, 1992, самец, голотип
Рисунок 3 – C. solskyi, самка (этикетки: «Dobrudja» «Bakou»)
Рисунок 4 – C. solskyi, лектотип, эдеагус, вентрально. Масштаб 0,25 мм
Рисунок 5 – C. solskyi, лектотип, эдеагус, латерально
Рисунок 6 – C. pentatoma, лектотип, эдеагус, латерально
Рисунок 7 – C. pentatoma, лектотип, эдеагус, вентрально. Масштаб 0,25 мм
Напомним, что в 1991 году Л. Тот [14, p. 95] описал вид Coprophilus (Zonyptilus) drugmandi Tóth, 1991 по единственному экземпляру с этикетками: Holotype ♂: «Cernavoda (Dobrudja)» (handwriting on white label) [рукописный текст на белой этикетке] «Col. et Det. A. Fauvel | Coprophilus pentatoma Fvl. | R.I.Sc.N.B. 17.479» (handwriting and block letters on white label) [рукописный и печатный текст на белой этикетке] «Holotypus 1990 ♂ C. (Zonoptilus) drugmandi Tóth» (handwriting on white, red-framed label) [рукописный текст на белой этикетке в красной рамке] (IRSNB). Он указывает место хранения голотипа и предполагает эндемизм этого вида для Добруджи: «The type is deposited in the Collection of Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique. Distribution: Dobrudja, where it might prove to be endemic». На неоднократные запросы в IRSNB нами были получены ответы об отсутствии в музее голотипа C. drugmandi, нет его и в музее Будапешта, на родине Л. Тота, типовой экземпляр может считаться утерянным. Из IRSNB нами был получен перечисленный выше типовой материал для C. fauveli (рис. 2) и, упомянутый выше, экземпляр C. solskyi со странными этикетками (рис. 3).
Описание C. drugmandi Л. Тот сделал в работе [14], название которой можно перевести как «Новые данные к пониманию палеарктических видов рода Coprophilus». В этой работе, кроме описания нового вида, он дает переописания видам: Coprophilus bimaculatus Luze, 1904; C. longicornis Bernhauer, 1903; C. pentatoma Fauvel, 1897 и C. solskyi Bernhauer, 1908. Подробные характеристики этих видов Л. Тот иллюстрирует [14, p. 91–94] рисунками эдеагусов (для каждого вида в дорсальной, вентральной и латеральной проекциях), антенн, контуров переднеспинок и (только для C. bimaculatus и C. longicornis) контуров надкрылья с выделением областей их окрашивания. Несмотря на проиллюстрированные Л. Тотом серьезные отличия в строении эдеагусов (рис. 14–19) и антенн, отметим, что при изучении лектотипа C. bimaculatus, лектотипа C. pentatoma (рис. 6–8) и голотипа C. longicornis (рис. 9) нами не было выявлено никаких различий в строениях антенн и эдеагусов этих видов и они были синонимизированы [5, p. 132–134] – все относятся к виду C. pentatoma (рис. 6–8) и все рисунки Л. Тота (рис. 14–16) должны быть идентичными. Кроме полного несоответствия рисунков антенн и эдеагусов Л. Тота [14, p. 97–101, figs. 1, 7, 8, 13, 14, 19–24] их реальному строению, отметим, что и его рисунки контуров переднеспинок C. pentatoma и C. longicornis [14, p. 98–99, fig. 10, 17] (рис. 11, 12) совершенно не соответствуют таковым у лектотипов [5, p. 132–133, figs 1, 4] (рис. 8, 9). При этом следует помнить, что форма и размер переднеспинки у самцов Coprophilus весьма изменчивы.
Рисунок 8 – C. (Zonyptilus) pentatoma Fauvel, 1897, самец, лектотип
Рисунок 9 – C. (Zonyptilus) longicornis Bernhauer, 1903, самец, лектотип
Рисунок 10 – C. solskyi, Ростовская обл., эдеагус дорсально (с наклоном вершины к себе). Масштаб 0,25 мм
Рисунок 11 – C. pentatoma, переднеспинка (по Tóth, 1991)
Рисунок 12 – C. longicornis, переднеспинка (по Tóth, 1991)
Рисунок 13 – C. solskyi, переднеспинка (по Tóth, 1991)
Рисунок 14 – C. bimaculatus, эдеагус вентрально, дорсально и латерально (по Tóth, 1991)
Рисунок 15 – C. longicornis, эдеагус вентрально, дорсально и латерально (по Tóth, 1991)
Рассмотрим рисунки эдеагусов (рис. 16–19), выполненные Л. Тотом для видов C. pentatoma, C. solskyi, C. drugmandi [14, p. 100–101, figs 19–26] и, в другой работе, для C. fauveli [16, p. 374, figs 1–3].
Рисунок 16 – C. pentatoma, эдеагус вентрально, дорсально и латерально (по Tóth, 1991)
Рисунок 17 – C. solskyi, эдеагус вентрально, дорсально и латерально (по Tóth, 1991)
Рисунок 18 – C. drugmandi, эдеагус вентрально, дорсально и латерально (по Tóth, 1991)
Рисунок 19 – C. fauveli, эдеагус вентрально, дорсально и латерально (по Tóth, 1992)
Очевидно, что рисунок эдеагуса C. fauveli [16, p. 374, figs 1–3] (рис. 19) почти полностью идентичен (рис. 16) рисунку эдеагуса C. pentatoma [14, p. 100, figs 19–21] и при этом сильно отличается от рисунков эдеагусов C. solskyi и C. drugmandi, (рис. 17, 18) различия между которыми в вентральной и латеральной проекциях минимальны (рис. 17, 18). Напомним, что строение эдеагусов C. solskyi и C. fauveli было признано идентичным (рис. 4, 5) и они были синонимизированы [8, с. 256], поэтому и рисунки Л. Тота (рис. 17, 19) должны быть идентичными. При этом строение эдеагусов C. solskyi и C. pentatoma (рис. 4–7) действительно очень близкое, надежно различаются они лишь строением склеротизованных структур внутреннего мешка (рис. 4–7), которые в своих рисунках (рис. 14–19) Л. Тот проигнорировал [14, p. 97, 100–101, figs 1–6, 19–26; 16, p. 374, figs 1–3].
Очень важным моментом в работах Л. Тота [14; 16] является описание наличников Coprophilus. Наличник у C. drugmandi и C. solskyi, по Л. Тоту [14, p. 93, 95], матовый, а у C. fauveli [16, p. 373] – блестящий, как и у C. pentatoma, C. bimaculatus и C. longicornis [14, p. 91, 92, 94]. Изучение типовых материалов для C. pentatoma, C. bimaculatus, C. longicornis, C. solskyi и C. fauveli показало, что наличник у всех блестящий, без признаков шагренировки и матовости.
При описании [16, p. 373–376] C. fauveli главными признаками, отличающими его от C. solskyi, являются:
– наличие на надкрыльях темно-бурого пятна в области щитка, которого на самом деле нет (рис. 2), блестящий наличник, который на самом деле не отличается микроскульптурой от наличника C. solskyi [8, с. 256], и якобы строение эдеагуса, которое на самом деле идентично (рис. 4, 5) строению эдеагуса C. solskyi;
– это синонимы [8, с. 256]. При этом главным признаком C. fauveli, отличающим его от C. drugmandi, как и от C. solskyi (см. выше), является блестящий наличник. Однако микроскульптура наличника у C. fauveli и C. solskyi [8, с. 256], как и у всех видов из группы «pentatoma», идентичны, их поверхность весьма блестящая, а не матовая, то есть признак, особо выделенный Л. Тотом [14, p. 91–96; 16, p. 373, 375], не работает.
Таким образом, отличительными признаками C. drugmandi от C. solskyi, согласно Л. Тоту [14, p. 95–96], остаются различия в размерах переднеспинок, окраске надкрылий (темно-бурое пятно в области щитка), строении антенн и эдеагусов.
Изучив рисунки Л. Тота, отметим, что отношение ширины к длине 10-го членика антенн, по рисунку Л. Тота [14, p. 99, fig. 15], у C. drugmandi = 1,20, а у C. solskyi = 1,16 [14, p. 99, fig. 13], что не выходят за рамки изменчивости или погрешности автора рисунка. Рисунки эдеагусов, как мы уже обсуждали ранее [8, с. 254] и показали в этой работе, можно не принимать во внимание, так как эти рисунки для синонимов [5, p. 132–134; 8, p. 255–256] у Л. Тота (рис. 14–16 и рис. 17, 19) значительно различаются, а рисунки для самостоятельных видов (рис. 4, 5 и рис. 6, 7) у Л. Тота почти идентичны (рис. 16 и рис. 19). Нами выявлено, что при определенной проекции эдеагуса C. solskyi (рис. 10) в дорсальном положении (вершину отклонить к себе) можно наблюдать весьма большое сходство с рисунком Л. Тота эдеагуса C. drugmandi (рис. 18). Рисунки Л. Тота контуров переднеспинок [14, p. 98–99, figs 10, 17] (рис. 11–13) не соответствуют таковым у типовых экземпляров, с которых эти контуры рисовались (рис. 1, 8, 9).
Подведем итог: главным, и единственным, отличительным признаком C. drugmandi от C. solskyi остается наличие на надкрыльях темно-бурого пятна в области щитка. Этот признак мы наблюдали у паратипов C. fauveli и видим его у экземпляра C. solskyi со странными этикетками (рис. 3). При этом мы обоснованно считаем, что этот экземпляр со странными этикетками полностью соответствует описанию C. drugmandi, вполне мог быть собран в Добруджи и являться им в понимании Л. Тота. Отметим, что изменение окраски надкрылий у представителей рода Coprophilus – явление более чем распространенное [5; 9] и наличие на надкрыльях темно-бурого пятна в области щитка не может рассматриваться как весомый признак, тем более что такая окраска (см. выше) для C. solskyi является обычной.
Учитывая анализ изученных признаков, изложенных в описаниях C. solskyi, C. fauveli и C. drugmandi, а также материалов для вида C. solskyi, в том числе типовых, считаем обоснованным установить синонимию: Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 = Coprophilus (Zonyptilus) drugmandi Tóth, 1991, syn. n.
About the authors
Mikhail Yurievich Gildenkov
Smolensk State University
Author for correspondence.
Email: mgildenkov@mail.ru
doctor of biological sciences, professor, head of Ecology and Chemistry Department
Russian Federation, SmolenskReferences
- Гильденков М.Ю. К вопросу внутривидовой изменчивости в родах Carpelimus и Coprophilus (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) // Современные проблемы энтомологии Восточной Европы: мат-лы I междунар. конф. (Минск, 8–10 сентября 2015 г.). Минск: Экоперспектива, 2015. С. 85–88.
- Гильденков М.Ю. Coprophilus schubertii (Motschulsky, 1860) и Coprophilus piceus (Solsky, 1867). Coprophilus (Zonyptilus) pseudopiceus – новый вид из Европы (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) // Известия Смоленского государственного университета. 2015. № 2/1. С. 6–17.
- Gildenkov M.Yu. New for Russia rove beetles of the subfamily Oxytelinae (Coleoptera: Staphylinidae), with notes on the synonymy of Coprophilus sibiricus // Far Eastern Entomologist. 2016. № 307. P. 17–20.
- Gildenkov M.Yu. A new species of the genus Coprophilus Latreille, 1829 (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) from central China // Far Eastern Entomologist. 2017. № 334. P. 17–20.
- Gildenkov M.Yu. New synonymies of Coprophilus (Zonyptilus) pentatoma Fauvel, 1897 (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) // Zootaxa. 2017. Vol. 4306, № 1. P. 130–136. doi: 10.11646/zootaxa.4306.1.8.
- Гильденков М.Ю. Новая синонимия в роде Coprophilus Latreille, 1829 (Coleoptera, Staphylinidae, Oxytelinae) // Зоологические исследования регионов России и сопредельных территорий: мат-лы IV междунар. науч.-практ. конф. Нижний Новгород: Издательство Мининский университет, 2018. С. 130–138.
- Гильденков М.Ю. К пониманию видов Coprophilus (Zonyptilus) pennifer (Motschulsky 1845) и C. (Zonyptilus) marginalis (Reitter 1894) (Coleoptera, Staphylinidae) // Зоологический журнал. 2019. Т. 98, № 1. С. 19–27. doi: 10.1134/S0044513419010070. [English translation: Entomological Review. 2019. Vol. 99, № 2. P. 193–202. doi: 10.1134/S0013873817080097].
- Гильденков М.Ю. Новый синоним Coprophilus (Zonyptilus) solskyi Bernhauer, 1908 (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) // Кавказский энтомологический бюллетень. 2019. Т. 15, вып. 2. С. 253–256. doi: 10.23885/181433262019152-253256.
- Гильденков М.Ю. К изучению синонимии Coprophilus (Zonyptilus) pennifer (Motschulsky 1845) (Coleoptera, Staphylinidae, Oxytelinae) // Зоологический журнал. 2020. Т. 99, № 9. С. 988–998. doi: 10.31857/S0044513420090081.
- Herman L.H. Catalog of the Staphylinidae (Insecta: Coleoptera). 1785 to the end of the second Millennium // Bulletin of the American Museum of Natural History. 2001. Vol. 265, № 3. P. 1309–1319.
- Schülke M., Smetana A. Oxytelinae // Catalogue of Palaearctic Coleoptera. Vol. 2/1. Hydrophiloidea – Staphylinoidea. (I. Löbl, D. Löbl eds.). Leiden–Boston: Brill, 2015. P. 757–795.
- Reitter E. Neue Revision der Coleopteren-Gattung Zonoptilus Motsch // Wiener Entomologische Zeitung. 1894. Bd. 13, № 9. S. 291–292.
- Bernhauer M. Beitrage zur Kenntnis der paläarktischen Staphyliniden-Fauna // Münchner Koleopterologische Zeitschrift. 1908. Bd. 3. S. 320–335.
- Tóth L. New data to the knowledge of the Palearctic Coprophilus Latreille, 1829 species (Coleoptera, Staphylinidae) // Annales Historico-naturales Musei Nationalis Hungarici. 1991. Т. 83. P. 91–101.
- Гильденков М.Ю., Хачиков Э.А. Новые данные о распространении Coprophilus Latreille, 1829 (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) на юге европейской части России, на Кавказе и в Турции // Кавказский энтомологический бюллетень. 2017. Т. 13, № 1. С. 35–37. doi: 10.23885/1814-3326-2017-13-1-35-37.
- Tóth L. Coprophilus (Zonoptilus) fauveli sp. n. from Azerbaidzhan (Coleoptera, Staphylinidae: Oxytelinae) // Acta Zoologica Hungarica. 1992. Т. 38. P. 373–376.
Supplementary files
