Анализ структуры сообществ фитопланктона в экологическом мониторинге озера Заозерное (Россия)
- Авторы: Дрозденко Т.В.1, Волгушева А.А.2
-
Учреждения:
- Псковский государственный университет
- Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
- Выпуск: Том 13, № 1 (2024)
- Страницы: 24-29
- Раздел: Биологические науки
- URL: https://snv63.ru/2309-4370/article/view/635530
- DOI: https://doi.org/10.55355/snv2024131103
- ID: 635530
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В данной работе были исследованы таксономический состав, биоразнообразие, численность, биомасса, экологические особенности планктонных водорослей и качество воды в озере Заозерное Псковской области через год после признания территории памятником природы. Выявлено двукратное увеличение видового богатства планктона, снижение представителей отдела Euglenozoa в два раза и на 40% представителей Cyanobacteria. Идентифицировано 145 таксонов фитопланктона рангом ниже рода из 8 отделов: Bacillariophyta (50 видовых таксонов), Chlorophyta (36), Ochrophyta (18), Cyanobacteria (12), Euglenozoa (12), Miozoa (Dinophyceae) (8), Cryptophyta (5) и Charophyta (4). По биомассе преобладали диатомовые и криптофитовые водоросли. Среди доминант по численности определены токсичные виды цианобактерий Aphanocapsa delicatissima и Aphanothece sp. Выявлено 2 редких вида водорослей для водоемов Северо-Западного региона – Anabaena sphaerica Bornet & Flahault (Cyanobacteria) и Phacus monilatus (A. Stokes) Lemmerman (Euglenozoa). Анализ видового разнообразия с помощью индексов Сьеренсена–Чекановского, Шеннона, Симпсона и Маргалефа показал изменения структуры планктонного сообщества в разных частях озера. Проведено сравнение видового состава озера Заозерное с ближайшими к нему озерами.
Полный текст
Введение
Экологический мониторинг водоемов позволяет получать важные данные о биоразнообразии и динамике изменений биоценозов под влиянием разнообразных факторов среды. Результаты таких исследований имеют фундаментальное и практическое значение, поскольку позволяют оценить состояние экосистемы и ее изменения, предсказать будущие состояния, а также найти пути для восстановления поврежденных экосистем [1].
Фитопланктон (вместе с бентосными водорослями и макрофитами) является автохтонным первичным продуцентом в водных экосистемах и составляет основу трофической сети. Планктонные водоросли, вследствие короткого жизненного цикла, быстро реагируют на изменения окружающей среды. Некоторые виды водорослей являются устойчивыми к антропогенным и биогенным факторам, выживая даже после серьезных нарушений экосистемы, что позволяет использовать их в качестве организмов-индикаторов, а также маркеров долгосрочных изменений окружающей среды. Эти преимущества привели к широкому применению фитопланктона в экологическом мониторинге [2].
Разные группы фитопланктонного сообщества характеризуются уникальной чувствительностью к колебаниям факторов среды, оказывающих влияние на выживание видов, смену доминантных сообществ, а также цветение водорослей. В свою очередь, изменение таксономического состава фитопланктона влияет на другие виды сообщества и всю пищевую цепь, а также на биогеохимические циклы таких основных веществ как СО₂, азот, фосфор и кремний [3].
Озеро Заозерное является уникальным природно-ландшафтным комплексом, на территории которого обитают краснокнижные, а также редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды водорослей, растений и птиц [4; 5]. На территории озера расположено водно-болотное угодье. Известно, что такие угодья играют важную роль в поддержании экологического баланса в природе, являются не только постоянным местом обитания для многих представителей флоры и фауны, но и местами стоянок для мигрирующих птиц [6]. В основном озеро подвергается антропогенной нагрузке. Так, на его территории расположены база отдыха, пляж и организован прокат лодок.
С 2016 года территория, на которой находится озеро, вошло в систему особо охраняемых природных территорий (Постановление от 28.03.2016). Это дало уникальную возможность не только осуществить мониторинг планктонной альгофлоры, оценить экологическое состояние и качество воды озера Заозерное, но и исследовать начальные этапы восстановления водной экосистемы озера. Последнее особенно важно, поскольку исследования в этой области в основном отражают результат реагирования экосистемы на фоне постоянного антропогенного влияния.
Поэтому целью нашей работы стало исследование видовой структуры фитопланктонных сообществ и оценка экологического состояния и качества воды озера Заозерное Псковской области.
Полученные в ходе нашего исследования данные могут быть полезны в понимании процессов восстановления поврежденных экосистем. Эти вопросы в настоящее время являются предметом значительного интереса в области восстановительной экологии, природоохранной биологии и управления природными ресурсами [1; 3].
Материалы и методы исследования
Отбор гидробиологического материала проводили на озере Заозерное 17 июня 2017 г. Среднее значение температуры в озере составило +22,0 ± 0,8°C, pH – 7,85 ± 0,14. Водоем имеет площадь 30,5 га (средняя глубина 3 м, максимальная – 6 м). Озеро слабопроточное с низкими берегами и со средней минерализацией воды гидрокарбонатно-кальциевого типа [4]. Пробы фитопланктона объемом 0,5 л отбирали с помощью сети Джеди (газ № 77) с поверхностного горизонта (0,3–0,5 м) четырех станций (рис. 1): в районе впадения в озеро рек Насцынка (ст. 1) и Пуховка (ст. 3), в литоральной части (ст. 4) и в середине озера (ст. 2).
Рисунок 1 – Карта расположения станций отбора (1–4) проб в озере Заозерное (А), находящегося на территории памятника природы «Урочище "Заозерье"» (Б, обведены границы территории памятника природы). Координаты станций: ст. 1 (56,980726° с.ш., 28,978435° в.д.), ст. 2 (56,982886° с.ш., 28,985129° в.д.), ст. 3 (56,981827° с.ш., 28,979616° в.д.), ст. 4 (56,984277° с.ш., 28,990990° в.д.)
Пробы фитопланктона фиксировали 40%-м раствором формалина, концентрировали осадочным способом и обрабатывали по стандартной методике [7]. Микроводоросли идентифицировали с помощью микроскопа «Carl Zeiss Axio Lab. A1», используя камеру Нажотта (0,05 мл) и общепринятые определители, указанные ранее [8; 9]. Биомассу фитопланктона определяли методом геометрического подобия [7].
Сходство таксономического состава микроводорослей анализировали с использованием индекса Сьеренсена–Чекановского. Разнообразие фитопланктона оценивали с помощью индексов Шеннона, Симпсона, которые определяли по биомассе. Индекс Маргалефа рассчитывали по количеству клеток [10].
Уровень трофности озера определяли по индексу трофности Милиус [11]. Индекс сапробности рассчитывали по методу Пантле–Букк в модификации Сладечека [12]. Эколого-географический анализ проводили с использованием данных, приведенных в монографиях [2; 13].
Результаты и обсуждение
Характеристика видовой структуры фитопланктона
В акватории озера Заозерное выявлено 145 видовых и внутривидовых таксонов фитопланктона, принадлежащих 8 отделам: Bacillariophyta (50), Chlorophyta (36), Ochrophyta (18), Cyanobacteria (12), Euglenozoa (12), Miozoa (Dinophyceae) (8), Cryptophyta (5), Charophyta (4) (рис. 2). По количеству видов микроводорослей превалировал отдел Bacillariophyta (34,5% от общего числа видов). Следующими шли отделы Chlorophyta (24,8%) и Ochrophyta (12,4%). На остальные отделы приходилось в совокупности 28,3% микроводорослей.
Рисунок 2 – Таксономический состав фитопланктона озера Заозерное: А – общее число видовых таксонов фитопланктона в озере, %; Б – число видовых таксонов фитопланктона на станциях отбора проб, %
Распределение доминирующих отделов было сходным на станциях 1 и 4, а также на ст. 2 и ст. 3 (рис. 2: Б). Отметим, что только на ст. 2 и ст. 3 были отмечены водоросли, способные жить в крайне неблагоприятных условиях. Например, диатомея Diatoma tenuis Agardh, встреченная в озере-отстойнике каменноугольной шахты с минерализацией воды до 1 г/дм³ и высоким содержанием ионов хлора [14]; динофитовая водоросль Ceratium hirundinella (O.F. Müller) Dujardin, цветению которой благоприятствуют высокие значения Fe, фосфатов и сульфатов [15]; цианобактерии Snowella rosea (Snow) Elenk., предпочитающая эвтрофированные воды [16], и Oscillatoria limosa (Dillw.) Ag., являющаяся индикатором сильно загрязненных вод с индексом загрязнения 4 [17].
Количественные показатели фитопланктона
Распределение фитопланктона по численности и биомассе на разных участках озера показано в табл. 1. Максимальная численность фитопланктона наблюдалась на ст. 2 – 2,1 млн кл./л с преобладанием цианобактерий (38% от общей численности фитопланктона на станции) и зеленых водорослей (27%). Минимальная численность микроводорослей зарегистрирована на ст. 1 – 895,2 тыс. кл./л с абсолютным превалированием цианобактерий – 59%. Наиболее близкими по количеству клеток были ст. 3 и ст. 4, где численность составила 23% и 29% соответственно. Однако, если на ст. 3 преобладали в основном цианобактерии (52%), то на ст. 4 доминировали по численности 3 отдела: Cyanobacteria (28%), Chlorophyta (23%) и Cryptophyta (21%).
Таблица 1 – Численность и биомасса фитопланктона на разных станциях отбора проб
Отдел водорослей | Ст. 1 | Ст. 2 | Ст. 3 | Ст. 4 | ||||
Биомасса | Численность | Биомасса | Численность | Биомасса | Численность | Биомасса | Численность | |
Bacillariophyta | 77,3 | 105,6 | 154,3 | 234 | 91,1 | 182,4 | 187,1 | 234 |
Chlorophyta | 18,5 | 141,6 | 58,8 | 566 | 25,1 | 248 | 60,9 | 418 |
Ochrophyta | 8,9 | 65,6 | 22,6 | 316 | 7,5 | 80 | 26,1 | 218 |
Cyanobacteria | 1,9 | 524 | 0,7 | 806 | 10,9 | 732,8 | 4,3 | 516 |
Euglenozoa | 33,3 | 17,6 | 100,7 | 52 | 11,9 | 8 | 41,3 | 24 |
Miozoa | 11,5 | 0,8 | 6 | 2 | 9,6 | 3,2 | 41,4 | 12 |
Cryptophyta | 28,6 | 27,2 | 10 | 90 | 139,6 | 132,8 | 117,6 | 392 |
Charophyta | 0,9 | 0,8 | 5 | 2 | 1 | 0 | 2,2 | 4 |
Мелкие жгутиковые | 0,5 | 12,0 | 1,4 | 34,0 | 1,0 | 24,0 | 0,5 | 12,0 |
Итого: | 181,4 ± 25 | 895,2 ± 167 | 359,5 ± 55 | 2102 ± 284 | 296,7 ± 49 | 1411,2 ± 233 | 481,4 ± 62 | 1830 ± 202 |
Биомасса фитопланктона изменялась от 0,18 мг/л на ст. 1 до 0,48 мг/л на ст. 4 (табл. 1). Станции 2 и 3 были наиболее близкими по биомассе 27% и 22% (от общей биомассы в озере) соответственно. На всех станциях значительный вклад в биомассу вносили представители отдела Bacillariophyta. Исключение составляла ст. 3, где в общую биомассу вносили значительный вклад водоросли из отдела Cryptophyta (47%), а на отдел Bacillariophyta приходился 31%. На ст. 2 заметную роль в биомассе играли представители Euglenozoa – 28%.
Доминантные виды
Одновременный учет доминирующих видов и таксономического состава планктонной альгофлоры позволяет дать более полную оценку распространения и способности к адаптации разных видов к изменяющимся условиям окружающей среды [3].
В исследуемом озере цианобактерия Aphanocapsa delicatissima West & G.S. West доминировала по численности на всех станциях – от 15,9% на ст. 3 до 37,5% на ст. 1 (рис. 3: А). Цианобактерия Aphanothece sp. была отмечена на трех станциях с наибольшим количеством на ст. 3 (28,3%), наименьшим – на ст. 2 (13,0%). Данные цианобактерии рассматриваются как потенциально токсичные виды, способные продуцировать гепатотоксичные циклические пептиды (нодулярины и микроцистины), представляющие риск для здоровья человека и животных [18]. Aphanocapsa delicatissima была отмечена в комплексе доминантов озера Кучане Пушкиногорского района Псковской области с мая по октябрь 2017 г. [9].
Рисунок 3 – Распределение доминирующих видов фитопланктона по численности (А) и биомассе (Б) на разных станциях отбора проб (1–4)
Охрофитовая водоросль Kephyrion rubri-claustri Conrad (10%) и криптофитовая водоросль Chroomonas acuta Utermöhl (=Komma caudata (L. Geitler) D.R.A. Hill.) (16,6%) доминировали по численности на ст. 2 и ст. 4 соответственно. Оба вида присутствовали на ст. 1 и 3 в небольшом количестве.
Kephyrion rubri-claustri – бентосный бореальный вид, индифферентный к pH. Классически его относят к олигосапробионтам. Однако данный вид широко распространен в водных объектах Омского Прииртышья и Западной Сибири, подверженных загрязнению органическими веществами и эвтрофикации [19]. Chroomonas acuta относится к β-мезосапробионтам, может встречаться в водоемах с различным уровнем трофности, толерантен к низким температурам и предпочитает воды с низкой прозрачностью [20].
Водоросли K. rubri-claustri и Ch. acuta не были обнаружены в озере Заозерное в 2015 г. [5].
Заметный вклад в численность фитопланктонного сообщества озера вносила зеленая водоросль Chlorella vulgaris Beijerinck, составляя в среднем по акватории порядка 120 тыс. кл./л, а криптофитовая Cryptomonas ovata Ehrenberg массово развивалась на ст. 3 (102,4 тыс. кл./л).
По биомассе (рис. 3: Б) доминирующими видами являлись центрические диатомовые водоросли Stephanodiscus hantzschii Grunow и Aulacoseira granulata (Ehrenberg) Simonsen. Пространственное распределение по озеру данных водорослей было неравномерным. S. hantzschii была отмечена на ст. 1 (10,7%) и ст. 2 (18,8%). A. granulata, являющаяся индикатором сильно загрязненных вод, присутствовала на ст. 2 (13,7%) и как единственная доминанта на ст. 3 (13,7%). Следует отметить, что в июне 2017 г. эта водоросль находилась в комплексе доминантов озера Маленец, расположенном относительно близко с озером Заозерное. Криптофитовая водоросль Cryptomonas ovata была единственным доминантом на ст. 4 (19,6%), на ст. 3 ее доля в биомассе достигала почти 44,0%, а на ст. 1 – 14,6%.
Разнообразие фитопланктона
Анализ степени сходства видового состава альгофлор по станциям с использованием индекса Сьеренсена–Чекановского (рис. 4) показал, что наиболее близки в видовом отношении оказались ст. 2 и ст. 3 (0,80), наименее – ст. 1 и ст. 4 (0,61). Общими для всех станций были 42 вида микроводорослей.
Рисунок 4 – Коэффициенты сходства видового состава фитопланктонных сообществ, отобранных на разных станциях (1–4)
Разнообразие и выравненность сообщества на разных участках озера оценивали с помощью индекса Шеннона [21]. Более высокие значения индекса свидетельствуют о большем видовом разнообразии и лучшем качестве воды [10]. Как видно из табл. 2, более высокие значения индекса Шеннона были на ст. 1 (1,60) и ст. 4 (1,62). Значения индекса для ст. 2. и ст. 3 было несколько ниже: 1,43 и 1,38 соответственно. Принято считать, что значения индекса в интервале 1,0–2,0 соответствуют умеренно загрязненному состоянию водной экосистемы.
Таблица 2 – Индексы видового разнообразия фитопланктона на разных станциях отбора проб
Индексы видового разнообразия | Станции отбора проб | |||
1 | 2 | 3 | 4 | |
Индекс Шеннона | 1,60 | 1,43 | 1,38 | 1,62 |
Индекс Симпсона | 0,25 | 0,29 | 0,33 | 0,24 |
Индекс Маргалефа | 15,15 | 9,28 | 9,79 | 11,98 |
Поскольку индекс Шеннона чувствителен даже к небольшим изменениям видового разнообразия, для более детального анализа был использован индекс Симпсона, слабо зависящий от видового богатства. Анализ значений показал, что на ст. 2 и ст. 3 степень доминирования в фитопланктонном сообществе выражена сильнее по сравнению со ст. 1 и ст. 4. Такую же динамику показал анализ значений индекса Маргалефа. Более низкие значения индекса наблюдались на ст. 2 и ст. 3, что свидетельствует о малом количестве видов на фоне небольшого количества особей.
Экологические особенности фитопланктона
Эколого-географический анализ показал, что по отношению к распространению в фитопланктонных сообществах озера Заозерное доминировали космополиты – 61,4% от общего числа видов. На бореальные формы приходилось 6,2%. Арктоальпийские, голарктические и циркумбореальные формы составляли в совокупности 3,5%. Не имело данных около 30,0% водорослей.
По приуроченности к местообитанию большинство микроводорослей относилось к планктонным формам – 54,5%. Было отмечено значительное количество планктонно-бентосных форм – 25,5%. На долю бентосных форм и обрастателей приходилось 15,9% и 4,1% соответственно.
По отношению к минерализации превалировали индифференты – 49,0%, а на долю галофилов и галофобов приходилось 11,7% и 1,4% соответственно. Был отмечен один мезогалоб – эвгленовая водоросль Euglena viridis (O.F. Müller) Ehrenberg.
По отношению к pH среды преобладали алкалифилы, предпочитающие слабощелочную реакцию воды (25,5%). На долю индифферентных форм приходилось 15,2%, ацидофилов – 3,4%. По данному показателю не имело данных больше половины обнаруженных видов – 55,9%.
По признаку реофильности большинство микроводорослей предпочитали стояче-текучие воды – 26,2%. Стоячие воды предпочитали 4,8%. Отмечен 1 представитель текучих вод – диатомовая Gomphonema parvulum Kütz. Большинство обнаруженных видов данных по показателю реофильности не имело – 68,3%.
Оценка качества воды
Для определения качества воды, уровня органического загрязнения и степени антропогенной нагрузки использовали общепринятые расчетные индексы, учитывающие общее разнообразие планктонной альгофлоры и наличие организмов, принадлежащих к индикаторным группам (табл. 3). Индекс трофности озера Заозерное по Милиус варьировал от 27,63 на ст. 1 до 37,49 на ст. 4 (средний индекс трофности составил 33,06), что соответствует олиготрофному типу водоема.
Таблица 3 – Значения индексов трофности и сапробности озера Заозерное
Индексы | Станции | Среднее | |||
1 | 2 | 3 | 4 | ||
Индекс трофности | 27,63 | 34,54 | 32,59 | 37,49 | 33,06 ± 4,14 |
Индекс сапробности | 2,21 | 2,13 | 2,23 | 2,10 | 2,17 ± 0,06 |
Согласно сапробиологическому анализу, большая часть микроводорослей относилась к β-мезосапробионтам – 39,6% от общего числа видов-индикаторов. Водоросли, предпочитающие чистые воды, составляли 13,5%, загрязненные – 8,3% (α- и р-мезосапробионты). На переходные формы приходилось 39,6%. Индекс сапробности по Пантле–Букк в зависимости от станции изменялся незначительно и в среднем составил 2,17.
Заключение
В работе проведен анализ структуры и биоразнообразия фитопланктонного сообщества для оценки антропогенной нагрузки на озеро Заозерное через год после признания территории водоема памятником природы. Установлено почти двукратное увеличение видового богатства в 2017 г. по сравнению с 2015 г. [5], что указывает на значительное снижение антропогенной нагрузки. Доминирующий комплекс остался неизменным – диатомово-зеленым. Однако стоит отметить, что произошло двукратное снижение представителей отдела Euglenozoa с 16,7% (2015 г.) до 8,3% (2017 г.) и снижение на 40% представителей Cyanobacteria – с 14% до 8,3%.
Выявлены различия в структуре фитопланктонного сообщества в разных частях озера. Наименьшее сходство видового состава водорослей и наибольшее количество видов отмечалось на ст. 1 и ст. 4. Наибольшее сходство видового состава при низком числе зарегистрированных видов выявлено между ст. 2 и ст. 3. Значения индексов Шеннона, Симпсона и Маргалефа показали одинаковую динамику, указывающую на большее разнообразие и выравненность сообществ фитопланктона на ст. 1 и ст. 4, по сравнению со ст. 2 и ст. 3.
В 2015 году было выявлено 4 редких видах водорослей для водоемов Северо-Западного региона [5]. В нашем исследовании зарегистрировано только два – Anabaena sphaerica Bornet & Flahault (Cyanobacteria) и Phacus monilatus (A. Stokes) Lemmerman (Euglenozoa). Водоросли Xanthidium armatum Brébisson ex Ralfs (Charophyta) и Cymbellafalsa diluviana (Krasske) Lange-Bertalot & Metzeltin (Bacillariophyta) обнаружены не были.
Воды озера Заозерное в июне 2017 г. относились к олиготрофному типу и 3 классу качества. Преобладание β-мезосапробионтов среди видов-индикаторов указывает на умеренное загрязнение водоема.
Об авторах
Татьяна Викторовна Дрозденко
Псковский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: tboichuk@mail.ru
кандидат биологических наук, доцент кафедры экологии и экспериментальной биологии, старший научный сотрудник лаборатории комплексных экологических исследований
Россия, г. ПсковАлёна Александровна Волгушева
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Email: volgusheva_alena@mail.ru
кандидат биологических наук, старший научный сотрудник кафедры биофизики
Россия, г. МоскваСписок литературы
- Palmer M.A., Zedler J.B., Falk D.A. Foundations of restoration ecology. Island press, 2021. 584 р. doi: 10.5822/978-1-61091-698-1.
- Баринова С.С., Медведева А.Л., Анисимова О.В. Биоразнообразие водорослей-индикаторов окружающей среды. Тель-Авив: Pilies Studio Publ., 2006. 498 с.
- Litchman E., de Tezanos Р.P., Edwards K.F., Klausmeier C.A., Kremer C.T., Thomas M.K. Global biogeochemical impacts of phytoplankton: a trait-based perspective // Journal of Ecology. 2015. Vol. 103, № 6. P. 1384–1396. doi: 10.1111/1365-2745.12438.
- Борисов В.В., Урядова Л.П., Щеблыкина Л.С. Орнитофауна акватории и окрестностей озера Заозерное Пушкиногорского района Псковской области в условиях антропогенной нагрузки // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Естественные и физико-математические науки. 2015. № 7. С. 3–12.
- Истомин А.В., Истомина Н.Б., Лихачева О.В., Татарников О.М., Борисов В.В., Щеблыкина Л.С., Судницына Д.Н. Памятники природы Псковской области. Псков: Псковский государственный университет, 2017. 298 с.
- Копылов М.Н., Солнцев А.М. Международно-правовая охрана экосистем водно-болотных угодий (к 40-летию Рамсарской конвенции 1971 г.) // Московский журнал международного права. 2012. № 1. С. 141–159. doi: 10.24833/0869-0049-2012-1-141-159.
- Садчиков А.П. Методы изучения пресноводного фитопланктона: методическое руководство. М.: Университет и школа, 2003. 157 с.
- Дрозденко Т.В. Фитопланктон как индикатор экологического состояния водоема (на примере озера Барское, Псковская область) // Известия Саратовского университета. Нов. сер. Сер. Химия. Биология. Экология. 2018. Т. 18, вып. 2. С. 225–231. doi: 10.18500/1816-9775-2018-18-2-225-231.
- Дрозденко Т.В., Волгушева А.А. Фитопланктон и качество воды озера Кучане (Псковская область, Россия) // Поволжский экологический журнал. 2021. № 3. С. 251–261. doi: 10.35885/1684-7318-2021-3-251-261.
- Розенберг Г.С. Информационный индекс и разнообразие: Больцман, Котельников, Шеннон, Уивер // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2010. Т. 19, № 2. С. 4–25.
- Милиус А.Ю., Линдпере А.В., Стараст Х.А. и др. Статистическая модель трофического состояния малых светловодных озер // Водные ресурсы. 1987. № 3. С. 63–66.
- Одум Е.П. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.
- Судницына Д.Н. Альгофлора водоемов Псковской области. Псков: Логос Плюc, 2012. 224 с.
- Стенина А.С. Диатомовые водоросли в эпиксилоне водоемов европейского Севера (Республика Коми, НАО) // Вопросы современной альгологии. 2020. № 2 (23). С. 46–56. doi: 10.33624/2311-0147-2020-2(23)-46–56.
- Walt N.V. Investigation into the occurrence of the dinoflagellate, Ceratium hirundinella in source waters and the impact thereof on drinking water purification: PhD. thesis. Potchefstroom, 2011. 255 p.
- Баянов Н.Г., Макеев И.С. Межсезонная динамика массовых видов метазойного планктона // Труды ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский». 2016. Т. 8. С. 39–67.
- Atici T., Tokatli C. Algal diversity and water quality assessment with cluster analysis of four freshwater lakes (Mogan, Abant, Karagol and Poyrazlar) of Turkey // Wulfenia. 2014. № 21 (4). P. 155–169.
- Jakubowska N., Szeląg-Wasielewska E. Toxic picoplanktonic cyanobacteria – review // Mar Drugs. 2015. Vol. 13, № 3. P. 1497–1518.
- Баженова О.П., Барсукова Н.Н., Герман Л.В., Игошкина И.Ю., Коновалова О.А., Мамаева О.О. Chrysophyta водоемов и водотоков Омского Прииртышья (Россия) // Альгология. 2012. Т. 22, № 3. С. 286–294. doi: 10.1615/interjalgae.v14.i4.20.
- Митрофанова Е.Ю. Chroomonas acuta Uterm. (Cryptophyta) в Телецком озере (Алтай, Россия) // Turczaninowia. 2015. Т. 18, № 2. С. 96–104. doi: 10.14258/turczaninowia.18.2.10.
- DeJong T.M. A comparison of three diversity indices based on their components of richness and evenness. Oikos. 1975. Vol. 26. P. 222–227.