«The anti-soviet trotskist organization»: historiographical notes

Full Text

Поздно вечером 11 июня 1937 года председатель Военной коллегии Верховного суда СССР В.В. Ульрих провозгласил суровый приговор. М.Н. Тухачевский и семеро лучших советских военачальников признавались виновными в государственной измене, контактах с иностранными государствами в контрреволюционных целях, оказании помощи международной буржуазии, шпионаже и других особо тяжких преступлениях. В ту же ночь их расстреляли, лишили наград и воинских званий и конфисковали все принадлежащее им имущество.

Попытаемся оценить исторические результаты короткого следствия, выполненного методами средневековой инквизиции, закрытого и скоротечного судебного заседания, скорее похожего на спектакль, и вынесенного трибуналом жестокого и несправедливого приговора.

В соответствии с основными постулатами уголовного права и процесса – принципами законности, равенства, справедливости и, главное, принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (как говорил Августин Аврелий – «да будет выслушана и другая сторона») – дадим слово представителям всех основных точек зрения и попробуем объективно «взвесить» их аргументы.

Как и в случае с вопросами легитимности следствия и правильности вынесенного по его результатам приговора, точки зрения историков и иных исследователей можно разделить на две основные группы.

Представители первой, в основном дотошные, въедливые историки либерального толка, по сути, повторяют слова, написанные невозвращенцем Ф.Ф. Раскольниковым в 1939 г. в открытом письме к И.В. Сталину:

«Накануне войны Вы разрушаете Красную Армию, любовь и гордость страны, оплот ее мощи. Вы обезглавили Красную Армию и Красный Флот. Вы убили самых талантливых полководцев, воспитанных на опыте мировой и гражданской войн, во главе с блестящим маршалом Тухачевским.

Вы истребили героев гражданской войны, которые преобразовали Красную Армию по последнему слову военной техники и сделали ее непобедимой.

В момент величайшей опасности Вы продолжаете истреблять руководителей армии, средний командный состав и младших командиров» [1, с. 401].

Поскольку Ф.Ф. Раскольников писал эти строки почти за два года до нападения Германии на Советский Союз, он, в отличие от послевоенных историков, не видел тех ужасающих потерь, которые понесли РККА и мирное население в Великой Отечественной войне. Современные же историки, во главе с Д. Волкогоновым, пытаются оценить, насколько велика «заслуга» в этом товарища Сталина, направившего на эшафот лучших своих военачальников, «благодаря» чему Вторая Мировая прошла без их участия. Это и обернулось для СССР неслыханными разрушениями и утратами – как среди военнослужащих (которыми руководили гораздо менее талантливые, чем М.Н. Тухачевский, командиры), так и среди мирного населения, которое эта армия (особенно в первые годы войны) не могла должным образом защитить. Представители оной точки зрения в большинстве своем наделяют М.Н. Тухачевского не только выдающимся талантом полководца, но и лучшими человеческими качествами.

Одним из первых восторженные эпитеты по отношению к расстрелянному маршалу использовал Л.Д. Троцкий. В своей книге «Преступления Сталина» он отзывается о нем как о человеке, «в котором все видели будущего верховного главнокомандующего в случае войны», а обо всей группе приговоренных – как о «лучших советских генералах», «талантливых стратегах гражданской войны», «выдающихся офицерах генерального штаба» и «блестящих генералах». Затем он добавляет: «Я не знаю в Красной Армии ни одного офицера (кроме разве Буденного), который мог бы по популярности, не говоря уже о знаниях и талантах, равняться с расстрелянными полководцами» [2, с. 231].

Современные исследователи демонстрируют объективный взгляд. Так, А. Буллок считает, что в конечном итоге Россия смогла выдвинуть группу военачальников, не менее талантливых, чем те, что погибли в 1937–1939 гг. Но, во-первых, на это ушли годы, во-вторых, когда в 1941 году Гитлер убеждал своих генералов напасть на Советский Союз, главным аргументом была именно слабость РККА [3]. Другие же исследователи, например, Б. Соколов, полагают, что М.Н. Тухачевский, И.П. Уборевич, И.Э. Якир воевали бы успешнее, нежели Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский и другие советские военачальники [4]. Б.М. Бим-Бад характеризует М.Н. Тухачевского и его товарищей по несчастью как «лучших военачальников» и обвиняет в неготовности нашего государства к войне – в первую очередь Сталина [5]. О.В. Волобуев и С.В. Кулешов пишут о «колоссальном ущербе», нанесенном кадрам Красной Армии и военно-техническим специалистам, о том, что к началу войны только 7% офицерского корпуса получило высшее военное образование, примерно ¾ командиров имели стаж в занимаемых должностях до одного года [6]. Наконец, Р.Б. Гуль пишет о М.Н. Тухачевском как о «самом талантливом красном полководце, не знавшем поражений в гражданской войне, самом смелом вожде Красной Армии III Интернационала» [7].

Сторонники иных взглядов – в основном историки сверхпатриотичного толка и прочие почитатели мудрости и прозорливости страстно любимого ими товарища Сталина – вслед за почему-то столь же горячо ненавидимым ими В. Суворовым – доказывают нам, что, предотвратив заговор в армии, Иосиф Виссарионович выиграл войну задолго до ее начала. Отец всех народов блестяще выполнил и другую задачу, суть которой одним из первых высказал тот же В. Суворов, а затем иронически сформулировал Э. Радзинский:

«Да, Хозяин просчитал: репрессии ослабят армию сейчас… чтобы усилить потом! Кровавый метод быстрой смены кадров.

В результате массового убийства командиров всех уровней, к руководству пришли накануне войны новые люди – пусть пока неопытные, но куда более современно мыслящие и образованные, для которых гражданская война была всего лишь героическим мифом» [8, с. 402].

Сторонники данной точки зрения стараются выставить М.Н. Тухачевского бесталанным и ничтожным, но при этом чрезвычайно честолюбивым «наполеончиком», а его сторонников и товарищей по несчастью – группой совершенно аморальных личностей, готовых на все, даже на совершение государственного преступления, ради материальной выгоды.

Несмотря на выводы и заключения, сделанные Военной коллегией Верховного Суда в 1957 году (когда состоялся суд, реабилитировавший Тухачевского), у них нет никаких сомнений, в том, что заговор был, и его сторонники готовили свержение великого Сталина. По утверждению Г.А. Назарова, для эмигрантской прессы не составляла секрета программа преобразований, которую заговорщики готовили для России. 2 июля 1937 г. газета «Последние новости» опубликовала заметку «От СССР – к России. За что были расстреляны Тухачевский и другие». «По имеющимся в Париже совершенно бесспорным сведениям – писал автор, – целями заговора были свержение диктатуры Сталина, отказ от коммунизма, уничтожение установленного Сталиным режима и переустройство СССР в построенное на национальных основах федеративное государство, которому должно быть присвоено имя Россия. На первое время до полного успокоения должна быть установлена военная диктатура во главе с Тухачевским. В области социальной заговорщики предполагали восстановить мелкую крестьянскую собственность и мелкую частную собственность, но сохранить в руках государственную национализированную крупную промышленность» [9, с. 120]. Естественно, в конечном итоге ни к чему хорошему успех военного переворота и устранение от власти Иосифа Виссарионовича не привели бы. Так, Е. Прудникова полагает, что «Власть Тухачевский удержать бы не смог, началась бы кровавая свара всех против всех. Повторилась бы ситуация 1917–1918 годов, когда вслед за свержением императора в России вспыхнула Гражданская война». Еще более радикальную точку зрения высказывает В. Бобров: «Устранение Сталина привело бы к распаду СССР со всеми вытекающими отсюда последствиями. И если при Сталине репрессии были массовыми, то при Тухачевском они были бы гипермассовыми» [10].

Естественно, сторонники «теории заговора», например, В. Суходеев и Б. Соловьев, полагают, что «проводившаяся в армии чистка была необходимым актом», поскольку «укрепляла обороноспособность страны, в корне подорвала троцкисткое влияние в вооруженных силах, очистила их от изменнических и шпионских элементов» [11, с. 30]. В подтверждение своей точки зрения, высказанной в книге «Полководец Сталин», они цитируют слова американского посла в СССР Д. Дэвиса: «Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935–1939 годов являются возмутительными примерами варварства, неблаговидности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников». В чем заключалась эта необычайная прозорливость вождя, Д. Дэвис объяснил несколькими годами позже в статье, вышедшей в газете «Канзас-Сити таймс»: «у немцев не оказалось «пятой колонны», чтобы оказать им содействие в осуществлении вторжения в Россию» [11, с. 31].К сожалению, в отличие от вещего товарища Сталина, мистер Дэвис не обладал даром предвидения, иначе как бы он отнесся к тому факту, что, несмотря на ужасающие, неслыханные по меркам цивилизованных стран цифры так называемых «чисток» (только по официальным данным, в 1937–1938 гг. расстреляли 680 тысяч человек большую часть которых впоследствии реабилитировали), в Советской России нашлось место и для генерала Власова, и для панфиловца Добробанина, и для «Тоньки-пулеметчицы» и для еще сотен тысяч изменников Родины, нерешительных командиров и малодушных солдат РККА, благодаря которым Гитлер едва не дошел до Москвы. Некоторые историки утверждают, что во время Великой Отечественной два миллиона советских граждан пошли сражаться под трехцветным флагом. Оценку «снизу» можно получить из архивов бывшего НКВД – они, как пишет И. Куртуков, исследователь отнюдь не либерального толка, указывают на 283 тысячи изменников Родины. Сам же И. Куртуков приводит следующие цифры – 310 тысяч русских и 250 тысяч украинцев служили в войсках вермахта в качестве полицаев, карателей, солдат строительных батальонов (чей на первый взгляд мирный труд освобождал для фронта «истинных арийцев») [12] и т.д.

Забавно, что защитники Сталина готовы цитировать любого, кто разделяет их точку зрения, будь то американец Д. Дэвис, англичанин У. Сидс или фашист В. Шелленберг.

По их мнению, даже слова ближайших соратников Гитлера – рейхсфюрера СС Г. Гиммлера («Я полагаю, что Россия не выдержала бы все эти два года войны, если бы сохранила бывших царских генералов» [13]) и немецкого министра пропаганды Й. Геббельса («Сталин избавился от оппозиции в Красной Армии и, таким образом, положил конец пораженчеству» [13]) могут служить оправданием расстрела М.Н. Тухачевского и массовых репрессий в армии [13]. Вполне возможно, что лидеры фашистов допускали такие высказывания, но каким образом относились они к маршалу Тухачевскому – если оппозиционером, с большой натяжкой его еще можно назвать, то царским генералом он никогда не был.

Да и сам Гитлер, пишут сторонники Иосифа Виссарионовича, сокрушался, что не совершил в армии чистку, аналогичную сталинской. По мнению Г. Элевтерова эти репрессии были не актами правосудия, но «единым и беспощадным революционным процессом во имя социальной справедливости, во имя установления личной диктатуры Сталина как безальтернативного политического решения ради спасения нашего народа и нашей страны от смертельно опасных угроз внешнеполитического и внутриполитического характера» [14, с. 4].

About the authors

Mikhail Dmitrievich Tochiony

Author for correspondence.
Email: tmichael1977@rambler.ru

candidate of historal sciences, associate professor of the Chair of Humanities and Social Disciplines

References

Supplementary files