Naucraries and the Cylonian Affair

Full Text

Обратимся к этимологии понятия ναύκραρος, что способствует пониманию не только происхождения этого института, но и его социальный природы. К настоящему времени выяснено, что термин ναύκραρος (навкрар) в греческом языке представляет собой архаическую форму понятия ναύκληρος («судовладелец»), выраженную на аттическом диалекте в частности; ναύκληρος же получился благодаря диссимиляции ρ и народной этимологии – сближению с κλήρος («участок, надел») [1, s. 291–292; 2, p. 736–737; 3, p. 184]. Оба понятия (ναύκραρος и ναύκληρος) стали обозначать «командира корабля» [3, p. 184]. Ф. Зольмзен в качестве возможной аналогии указывает на имя [Λ]ακραρίδας («сын предводителя») из одной феспийской надписи (IG VII, 1931) [4, s. 151–158].

Имеется и альтернативная трактовка этимологии понятия «навкрария», ориентированная на поиск исторических корней её названия исключительно в сакральном лексиконе. Согласно ей, первый элемент слова образуется из νάος (храм), а ναυκράροι следует понимать не как капитанов/командиров кораблей», а как «храмовых начальников/служителей» [5, p. 66–67; 6, p. 11–16].

Такая интерпретация оспаривается. Она вызывает возражения в связи с игнорированием сторонниками данной этимологии явных свидетельств, связывающих навкраров с кораблями. Кроме того, в случае изменения значения слова ναύκραρος становится непрозрачной и запутанной эволюция термина ναύκληρος. К тому же существует лишь довольно малое количество сложных слов с начальным элементом ναυ- в значении «храм», а в аттическом диалекте с начальным ναυ- образованы слова, исключительно связанные с кораблями и морским делом [3, p. 185; 7, p. 1160–1183].

Cодержание понятий «навкрар» и «навкрария» нашло отображение в произведениях античных авторов, а также позднеантичных и раннесредневековых лексикографов. Одним из первых о навкрарах написал Геродот. Повествуя о событиях, сопровождавших заговор Килона, он оставил вызвавшее жаркую дискуссию [5, p. 62–68; 8, p. 173–174] сообщение, согласно которому власть тогда в Афинах находилась в руках пританов навкрарий (Нdt., V, 71).

Обратимся теперь к Килоновой смуте и связанной с ней проблеме навкраров. Килон был победителем на Олимпийских играх. Ему удалось захватить Акрополь с помощью войск, присланных его тестем мегарским тираном Феагеном (на дочери которого Килон был женат), но народное ополчение осадило его в Акрополе: эти события различные исследователи датируют по-разному, обычно в диапазоне от 640 до 632 гг. до н.э. [9, с. 179–180; 10, с. 442; 11, с. 184; 12, p. 81]. Заговорщиков, которые сели как «умоляющие о защите» у алтаря богини, уговорили покинуть Акрополь, однако затем их всех перебили (Нdt., V, 71; Thuc., I, 126). По словам Геродота, вина «за убиение Килона и его приверженцев лежит на Алкмеонидах» (Нdt., V, 71). Плутарх определенно называет Мегакла Алкмеонида одним из архонтов, совершивших убийство (Plut. Sol., 12). Геродот предполагает, что Килон был среди тех просителей, которые были убиты; Фукидид прямо заявляет, что Килон и его брат сбежали до того, как заговорщики капитулировали перед властями (Thuc., I, 126). Геродот не упоминает об осаде Акрополя. Фукидид не только говорит об осаде Акрополя, но также о том, что она продолжалась так долго, что заговорщики начали страдать от голода и жажды, а осаждавшие устали и разошлись по домам, поручив охранять Акрополь архонтам (Thuc., I, 126).

Что касается пританов навкраров и их роли в этой истории, в научной литературе представлены разные мнения. Можно сказать, что дискуссию начали еще два великих греческих историка. По Геродоту, осадой руководили пританы навкраров, которые тогда правили в Афинах: τούτους ἀνιστᾶσι μὲν οἱ πρυτάνιες τῶν ναυκράρων, οἵ περ ἔνεμον τότε τὰς Ἀθήνας, ὑπεγγύους πλὴν θανάτου. (Нdt., V, 71). В русском переводе Г.А. Стратановского эта фраза звучит так: «Старосты навкрарий, которые тогда правили Афинами, склонили Килона с товарищами уйти оттуда, обещав сохранить им жизнь» [13, с. 258]. В переводе Ф.Г. Мищенко: «Правители навкрарий, стоявшие в то время во главе Афин, предложили Килону и его соумышленникам удалиться оттуда, ручаясь в сохранении им жизни» [14, с. 62]. Похожим образом описана роль навкраров в переводах на английский, французский, немецкий языки: «Hereupon the Heads of the Naucraries, who at that time bore rule in Athens, induced the fugitives to remove by a promise to spare their lives» (пер. Дж. Роулинсона) [15, p. 227–228]; «Les prytanes des naucrares, qui gouvernaient Athènes à cette époque…» (пер. Ф.Е. Леграна) [16, p. 110]; «Die Vorsteher aber der Naukratier, welche sich damals zu Athen aufhielten, bewegten sie unter der Versprechung, dass sie von der Todesstrafe frei sein sollten, das Bild, wo sie Sicherheit hatten, zu verlassen» (пер. Г. Конрада) [17, s. 37].

Фукидид же пишет, что после того как афиняне, утомленные осадой, разошлись по домам, ею руководили девять архонтов: ἐπιτρέψαντες τοῖς ἐννέα ἄρχουσι τήν τε φυλακὴν καὶ τὸ πᾶν αὐτοκράτορσι διαθεῖναι ᾗ ἂν ἄριστα διαγιγνώσκωσιν· τότε δὲ τὰ πολλὰ τῶν πολιτικῶν οἱ ἐννέα ἄρχον (I, 126). В переводе Г.А. Стратановского: «Охранять же Акрополь поручили девяти архонтам с правом распоряжаться по своему усмотрению (в те времена большая часть государственных дел была в ведении девяти архонтов)» [18, с. 54]. В переводе Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева: «Осада тянулась, и большинство афинян, утомленных ею, ушли, предоставив девяти архонтам сторожить Килона и дав им неограниченные полномочия на все прочее по собственному их усмотрению. В то время большая часть административных функций принадлежала архонтам» [19, с. 77]. Переводчики на английский, французский, немецкий языки понимали этот пассаж аналогичным образом: «for at that time the nine Archons transacted most of the public business» [20, p. 211]; «En ce temps-là, c'étaient les archontes qui géraient la plus grande partie afaires de l'Etat» [21, p. 63] «damals führten nämlich die neun Archonten die meisten politischen Geschäfte» [22, s. 155].

О том, кто такие упомянутые Геродотом навкрары и каковы были их функции, в историографии высказывались разные мнения. Немецкий историк Ф. Вюст предположил, что навкрары были членами Ареопага, а их пританы – три главных архонта и председатели этого совета [23, s. 176–178], впрочем, его мнение было подвергнуто критике [12, p. 152; 24, p. 106]. Так, П. Роудс замечает, что во времена Геродота навкрары уже давно исчезли, и непонятно, что лежит за этим утверждением историка [12, p. 152]. Д. Лэмберт полагает версию Ф. Вюста неубедительной и искусственной: Ареопаг и навкрарии – это разные институты; первый состоял из бывших архонтов, навкрары же – финансовые чиновники, которых некоторые приравнивают к более поздним демархам [24, p. 106].

Б. Джордан предлагает понимать употребленный Геродотом во фразе οἵ περ ἔνεμον τότε τὰς Ἀθήνας (Нdt., V, 71) довольно редкий глагол νέμειν в значении «блюсти порядок, закон» [5, p. 68–75], а участие навкраров в подавлении Килоновой смуты, по его мнению, объясняется тем, что они, как хранители храмовых сокровищ и главные сборщики доходов, приняли меры к противодействию тем, кто на них покусился [8, p. 172–174; 5, p. 60] (схолиаст упоминает о том, что Килон разграбил святилище Афины – Schol. Ar. Equit., 445). Роль пританов навкраров, таким образом, – сродни роли медиаторов, примирителей в смуте [5, p. 77] – типичная для эсимнетов смутного архаического времени [25, с. 125]. Таким образом, по мнению Джордана, серьезного противоречия между Геродотом и Фукидидом в этом вопросе нет, и эти два рассказа дополняют друг друга [5, p. 61–62].

Мнение о том, что сообщения двух греческих историков не противоречат друг другу, разделяют В.М. Строгецкий [26, с. 77] и И.Е. Суриков [27, с. 109]. И.Е. Суриков полагает, что из сообщения Фукидида не следует, строго говоря, то, что именно архонты вели переговоры с мятежниками; греческий историк упоминает тех афинян, «которым была поручена охрана». Геродот, в свою очередь, не говорит, что пританы навкраров возглавили подавление мятежа, – они лишь уговорили мятежников покинуть святилище [27, с. 109]. В.М. Строгецкий замечает, что Фудидид, возможно, не упомянул о деятельности пританов навкрарий из-за того, что пританы потеряли к тому времени свое влияние в связи с возникновением коллегии архонтов, сохраняя тем не менее часть внутригородских административно-правовых обязанностей [26, с. 77].

С.Я. Лурье считает, что с юридической точки зрения Фукидид прав, и в это время архонты правили Афинами, а пританы навкраров несли чисто финансовые функции. Но совершенно невероятно, чтобы Геродот выдумал эту подробность: возможно, ввиду общей растерянности «власть в момент Килонова переворота оказалась в руках пританов навкраров; возможно, что часть архонтов оказалась сама замешанной в перевороте» [9, с. 180]. М. Джэймсон склоняется к версии Фукидида: власть осуществляли архонты, Килону удалось бежать [28, p. 172].

Оригинальную гипотезу, призванную примирить рассказы Геродота и Фукидида, предлагает Д. Лэмберт. По его мнению, архонты в момент Килоновой смуты отсутствовали в городе, поэтому-то и пришлось улаживать дело пританам навкраров. А отсутствовали первые, скорее всего, по той причине, что в составе афинского посольства находились в Олимпии – по Фукидиду, Килон получил прорицание, что он должен овладеть афинским акрополем на «величайшем празднике Зевса», и понял его как указание на Олимпийские игры (Thuc., I, 126.2). Когда же Мегакл и другие архонты вернулись, они проигнорировали обещание неприкосновенности, данное Килону и его сподвижникам, и перебили их [24, p. 105–107]. Похожее мнение высказал А.И. Зайцев. Он считает, что пританы навкраров находились у власти во время мятежа Килона потому, что архонты отправились на Олимпийские игры и пританы навкраров временно получили полномочия распоряжаться в Афинах [29, с. 66].

Некоторые ученые [30, s. 1945; 31, p. 187; 32, p. 69] полагают, что Геродот придал такое значение навкрариям и их пританам в подавлении мятежа, потому что его целью было снять ответственность с Алкмеонидов за убийство Килона и его сторонников, отвлекая внимание от архонта Мегакла; его легкое сокрытие и искажение правды впоследствии было подкорректировано Фукидидом.

Подводя итоги многолетней дискуссии, признаем правоту А. Эндрюса, заметившего: противоречие, обнаруживаемое в различных версиях о тех должностных лицах афинского полиса, кто был задействован в событиях, связанных с подавлением Килонова мятежа, не может быть разрешено удовлетворительным образом [10, с. 443]. Однако большинство ученых всё же отказываются верить, что пританы навкраров и их роль в Килоновой смуте – просто фикция, изобретенная Геродотом, и пытаются каким-то образом примирить версии тех событий у Геродота и Фукидида.

About the authors

Rasha Ahssan

Author for correspondence.
Email: rasha.ahssan1992@gmail.com

postgraduate student of World History Department

References

Supplementary files