Archeological monuments of Srednedonskaya culture on the Upper Don territory

Full Text

Неолитические памятники Среднего и Верхнего Дона известны с первой половины XX в. Их изучение во многом определило вектор развития современного неолитоведения России и позволило наряду с другими регионами Восточной Европы выделять как локальные культуры, так и культурные общности, рассматривать процессы неолитизации и появления керамики на местном материале.

Главным показателем для определения ранних памятников эпохи неолита данного региона, даже в тех случаях, когда набор кремнёвого инвентаря ничем не отличается от предшествующей мезолитической эпохи, является наличие керамических обожженных сосудов, с появлением которых и связывается подавляющим большинством современных исследователей, для Европейской части России, начало эпохи неолита. Их специфика является также главной при выделении археологических культур [1].

Географически лесостепное Подонье включает в себя территории верхнего и среднего течения р. Дон с его притоками, в том числе и тех, устья которых расположены уже в рамках степной зоны. Река Дон протекает с севера на юг. Это географическое положение принципиально для установления исторических контактов населения Подонья с древними обществами Приазовья, Предкавказья и Кавказа – на юге, Северного Прикаспия, а через него со Среднеазиатским регионом – на юго-востоке и, наконец, с Балканским регионом через Нижнее и Среднее Поднепровье – на западе и юго-западе.

В современном административном делении бассейн Верхнего Дона находится в Тульской, Липецкой и Воронежской областях Российской Федерации.

Лесостепь – переходный от леса к степи зональный ландшафт умеренного пояса, характеризовавшийся в девственном состоянии чередованием сомкнутых, преимущественно лиственных лесов на серых лесных (лесостепных) почвах с разнотравными степями на черноземах [2].

В 1971 году А.Т. Синюком была выделена ранненеолитическая среднедонская культура, а окончательное представление о ней сложилось в 1986 году [1]. В нашем сегодняшнем понимании среднедонская культура с начального этапа не демонстрирует хронологического приоритета в процессе неолитизации лесостепного Подонья, особенно относительно материалов среднедонских стоянок Черкасская 3 и Черкасская 5. Сейчас они датируются широким интервалом около 6500–5250 CalBC [2].

На сегодняшний день на территории Верхнего Дона известно 72 памятника неолитической среднедонской культуры (рис. 1) с керамикой, украшенной преимущественно наколами треугольной формы [3], 68 из которых располагаются на берегах рек бассейна р. Воронеж, и только четыре – Замятино 10, Ксизово 6, Кривоборье и Ямное – на р. Дон, три на правом и одно на левом берегах соответственно. При этом в 59 случаях низко расположенные поселения занимают пойменные останцы, а в девяти – края низких надпойменных террас. Только четыре стоянки на реках бассейна Верхнего Дона располагались на краях высокого коренного берега.

Рисунок 1 – Карта памятников среднедонской культуры на Верхнем Дону. 1 – Замятино 10; 2 – Ксизово 6; 3 – Кривоборье 2; 4 – Ямное; 5 – поселение Рощинский 8; 6 – местонахождение у с. Преображеновка; 7 – Васильевский Кордон 1; 8 – Васильевский Кордон 3; 9 – Васильевский Кордон 5; 10 – Васильевский Кордон 16; 11 – пункт 277; 12 – Буховое 9; 13 – Буховое 10; 14 – Подзорово 1; 15 – Подзорово 2; 16 – Глинище; 17 – Тарбеево XV; 18 – Тарбеево XVII; 19 – Кривецкое Лесничество 1; 20 – Ратчино 22; 21 – Ратчино 23; 22 – Студёновка 3; 23 – пункт 87: озеро Богородицкое; 24 – Богородицкое 1; 25 – Доброе 4 (пункт 385); 26 – Доброе 7; 27 – Доброе 18; 28 – Доброе 20; 29 – Доброе 9; 30 – Доброе 8; 31 – Капитанщино 7; 32 – пункт 97 в урочище Городище; 33 – пункт 382; 34 – пункт 380; 35 – пункт 100; 36 – Сокольский мост 8; 37 – Сокольский мост 9; 38 – Сокольский мост 11; 39 – Сокольский мост 3; 40 – поселение у памятника Народовольцам; 41 – пункт 366; 42 – Липецкое Озеро; 43 – Рыбное Озеро I, пункт 201; 44 – Рыбное Озеро II, пункт 202; 45 – пункт 207, стоянка «Наташа»; 46 – Ярлуковская Протока, пункт 222; 47 – пункт 243; 48 – Карамышево 9; 49 – Карамышево 19; 50 – пункт 105, поселение 2 у Гудовского кордона; 51 – пункт 109, поселение 6 у Гудовского кордона; 52 – поселение 8 у Малининскогокордона; 53 – поселение 1 у Первомайского лесничества; 54 – пункт 343; 55 – пункт 5, поселение 2 у с. Крутогорье; 56 – пункт 259, поселение 1 у озера Круглое; 57 – пункт 346, поселение 6 у озера Любовицкого; 58 – пункт 340, поселение 7 у кордона Барковский; 59 – поселение 2 в устье реки Излегощи; 60 – пункт 217, поселение 3 в устье реки Излегощи; 61 – Савицкое 1; 62 – Курино 1; 63 – Ступино; 64 – Ивница; 65 – поселение 2 в урочище Курган; 66 – Университетская 1; 67 – Университетская 3; 68 – Чертовицкая 3; 69 – Чернавская; 70 – стоянка «Яхт Клуб»; 71 – Шиловская 1; 72 – Отрожка

Следует отметить, что материалы раннего (первого) этапа среднедонской культуры, датируемые по керамике VI тыс. до н.э. (CalBC), на Верхнем Дону не единственные: им синхронна посуда раннего этапа существующей здесь карамышевской культуры. Для первого этапа среднедонской культуры характерны чистые слои с накольчатой керамикой (без накольчато-гребенчатой), которые были выявлены в материалах Монастырской стоянки в Побитюжье, нижнего слоя Черкасской стоянки (раскопки 1979–1981 гг.), а также на Инясевской, Шапкинской 6, Плаутинской 2 – в Похоперье. На Верхнем Дону подобные комплексы встречены только в нижних слоях поселения Ярлуковская Протока, стоянок Доброе 4 (пункт 385) и Университетской 3.

Таким образом, начало среднедонской культуры на Верхнем Дону было связано с появлением комплексов, характеризующихся наличием преимущественно не профилированных остродонных сосудов (рис. 2: 4–6, 6, 8, 10, 12, 14, 20; 3: 1–3, 5, 7; 6; 8: 1, 2). Композиционные построения орнамента на них весьма многообразны. Прежде всего, следует отметить треугольные фигуры, обычно сочетающиеся с горизонтально-строчечными рядами. Последние сами по себе очень часто являются единственным приемом построения узора на сосуде. Встречаются угловые фигуры и кососетчатые композиции. Определенную роль играет вертикально-диагональное расположение орнаментальных зон. В целом же ярко выступает геометризация стиля орнамента и его горизонтальная зональность.

Рисунок 2 – Стоянка Доброе 4 (пункт 385). Керамика среднедонской культуры. 1 – масштаб 1; 2–3 – масштаб 2; 4–12 – масштаб 3; 13 – масштаб 4; 14–16 – масштаб 5; 17–20 – масштаб 6

В качестве исходного пластического сырья (далее ИПС) для изготовления всех сосудов использовалась средне- или слабозапесоченная илистая глина. Например, для стоянки Доброе 4 (пункт 385) 21 образец был изготовлен из ожелезнённого, 17 из неожелезнённого сырья. Во всех изломах в единичной концентрации встречены органические остатки в виде полостей от выгоревшей растительности – листьев и стебельков растений, различных по форме и размеру. В среднезапесоченных образцах встречается кварцевый, окатанный песок размером 0,2–0,4 мм в концентрации 1:7–1:8. В 29 образцах встречены твердые железистые частицы округлой формы, диаметром до 4 мм. Сырье всех среднедонских сосудов использовалось в естественном увлажненном состоянии, признаков дробления не зафиксировано.

Рисунок 3 – Стоянка Доброе 4 (пункт 385). Керамика среднедонской культуры. 1–5 – масштаб 1; 6 – масштаб 2; 7–9 – масштаб 3

Выявлены признаки конструирования сосудов по емкостно-донной программе, кольцевым налепом из небольших лоскутков размеров от 2×2 до 2,5×2,5 см. Выявлено пять способов обработки поверхностей: 1 – внешняя сторона расчесана пучком травы, внутренняя – тщательно заглажена грубо выделанной кожей (13 обр.); 2 – внешняя поверхность тщательно заглажена грубо выделанной кожей, а внутренняя – расчесана пучком травы (7 обр.); 3 – обе поверхности тщательно заглажены (возможно, галькой) (2 обр.); 4 – внешняя поверхность тщательно заглажена (возможно, галькой), а внутренняя – расчесана пучком травы (5 обр.); 5 – внешняя поверхность тщательно заглажена (возможно, галькой), а внутренняя – расчесана жестким гребенчатым штампом (11 обр.).

Механическая прочность сосудов средняя. Окраска их изломов двух- (15 обр.) или трехслойная (23 обр.). Слои равномерные по толщине, границы между ними слегка размыты, что свидетельствует о том, что сосуды некоторое время оставались остывать в обжиговом устройстве. У пяти образцов они четкие, что говорит в пользу того, что сосуды были извлечены сразу же после окончания обжига. Полученные данные позволяют предполагать костровой обжиг с недостаточно продолжительной выдержкой при температурах каления 650–700°С, но с плавным повышением и последующим понижением температур, что отразилось в равномерной толщине слоев.

Для этого этапа есть несколько ранних радиоуглеродных датировок, полученных по керамике – стоянки Доброе 4 (пункт 385) – 6912±120 ВР, или 6019–5621 CalBC (SPb-1287), Черкасская 3, нижний слой – 6715±64 ВР, или 5730–5525 CalBC (Hela-3520), Ярлуковская Протока – 6774±120 ВР, или 5903–5484 (SPb-1637), Липецкое Озеро – 6515±120 ВР, или 5664–5289 (SPb-2084). Есть и более поздние даты, указывающие на вторую половину VI – начало V тыс. до н.э. (CalBC). Это даты по керамике со стоянки Университетская 3 – ВР 6190±100, или 5400–4800 CalBC (Кi-15959), ВР 6140±90, или 5300–4840 CalBC (Кi-15432), ВР 6050±90, или 5300–4700 CalBC (Кi-15441) [2], и две даты по одному образцу со стоянки Липецкое Озеро – 6084±120 ВР, или 5301–4728 (SPb-2085) по органике в керамике и нагару – 6263±120 ВР, или 5477–4942 (SPb-2085н).

Для второго этапа, помимо украшения наколами, характерно распространение мелкой, тонкой гребенки в орнаментации посуды. Это могут быть как единичные фрагменты, так и сотни фрагментов. При этом отмечается сочетание накольчатой и гребенчатой орнаментации на одних и тех же сосудах (рис. 2: 1–3, 7, 9, 11, 15–19; 3: 6, 8, 9; 4; 5; 7: 1–7; 8: 3–14; 9). В то же время, как считает А.М. Скоробогатов, второй этап среднедонской неолитической культуры следует связывать с проникновением в донскую лесостепь населения раннего энеолита Мариупольской культурно-исторической области [4, с. 178–180]. В качестве ИПС для изготовления всех сосудов использовалась средне- или слабозапесоченная илистая глина. Сырье всех среднедонских сосудов использовалось в естественном увлажненном состоянии, признаков дробления не зафиксировано.

Рисунок 4 – Стоянка Буховое 10. Керамика среднедонской культуры

Рисунок 5 – Стоянка Студёновка 3. Керамика среднедонской культуры

Выявлены признаки конструирования сосудов по емкостно-донной программе, кольцевым налепом из небольших лоскутков размеров от 2×2 до 2,5×2,5 см. При обработке поверхностей образовывалась мелкая, часто беспорядочная штриховка. Фиксируется прием их ангобирования.

Механическая прочность сосудов средняя. Окраска изломов фрагментов сосудов двух- или трехслойная. Слои равномерные по толщине, границы между ними слегка размыты, что свидетельствует о том, что сосуды некоторое время оставались остывать в обжиговом устройстве. Полученные данные позволяют предполагать костровой обжиг с недостаточно продолжительной выдержкой при температурах каления – 650–700°С, но с плавным повышением и последующим понижением температур, что отразилось в равномерной толщине слоев.

Рисунок 6 – Поселение Ярлуковская Протока (пункт 222). Керамика среднедонской культуры

Господствует форма цилиндрических сосудов с относительно плавным переходом стенок к острому дну. Есть сосуды и конические, яйцевидные, также с острым дном. Гораздо реже встречаются профилированные горшки. Днища «незаполненные», по толщине почти не отличаются от стенок. Верх сосудов скруглен или плавно приострен. Диаметр их колеблется от 10 до 30 см. Основным элементом орнамента выступает различного вида накол, из разновидностей которого преобладал мелкий раздельный треугольный. Также использовались наколы скобковидные, спаренные, в виде подковок и округлые. Нередко на поверхности одного сосуда фиксируется сочетание его различных видов. Особенностью керамических коллекций верхнедонского региона является единичное использование при орнаментации скобковидных наколов, в отличие от стоянок среднедонской культуры на Среднем Дону, а также значительно большая представленность яйцевидных и профилированных форм сосудов. Почти обязательным признаком сосудов являются ямки под венчиком, реже жемчужин, нанесенных в один горизонтальный ряд. Они глубокие, округлые, довольно крупные, иногда делались в «отступающей» манере. На большом количестве неолитических памятниках среднедонской культуры выявляется посуда, по технологическим признакам идентичная накольчатой, но украшенная либо трех-четырехзубыми тонкими, короткими отпечатками гребенки, либо такими же гребенчатыми отпечатками в сочетании с треугольными наколами, при подавляющем доминировании гребенчатых вдавлений. А.Т. Синюк, говоря о близости гребенчатой и накольчатой посуды, отмечал, что стратиграфические данные для памятников Среднего Дона позволяют более древними считать накольчатые комплексы [1, с. 138].

Рисунок 7 – 1–3 – поселение Рыбное Озеро 2; 4–12 – поселение Рыбное Озеро 1. Материалы среднедонской культуры

На наш взгляд, гребенчатые коллекции, выполненные по той же технологии, что и посуда среднедонской культуры, следует объединить в одну среднедонскую культуру. Наиболее древние коллекции ее практически не содержат в себе гребенчатого компонента. Например, на стоянке Монастырская 1 на Среднем Дону выявлено всего три фрагмента с гребенчатым орнаментом. На Верхнем Дону чистых памятников с культурным слоем, где присутствует только треугольный накол, без гребенки в орнаментации посуды, не выявлено, а на стоянке Ярлуковская Протока (пункт 222) гребенчатая керамика появляется только в пятом слое, тогда как керамика среднедонской культуры выявлена в нижележащих шестом и седьмом. Также нами отмечается одна особенность: с уменьшением глубины залегания керамики на этом поселении увеличивается размер и длина гребенчатого штампа.

На Верхнем Дону на сегодняшний день известно 22 памятника, гребенчатую посуду с которых мы связываем со среднедонской культурой второго этапа развития (рис. 9): Ксизово 6, Подзорово 1, пункт 366, поселение 3 в устье р. Боровица, Ярлуковская Протока, Шиловское, Курино 1, Чернавский Мост, Университетская 3, Савицкое 1, Доброе 4 (пункт 385), Торбеево, Рыбное Озеро 2, Васильевский Кордон 5, Первое Перехвальское городище, Устье р. Излегощи 2, Юрьево, поселение 27 у с. Излегоще, Доброе 7, Доброе 9, Ивница, Ступино.

Материалов с поселений второго этапа, которые мы датируем концом VI – 1 половиной V тыс. до н.э., значительно больше. Они известны как на р. Воронеж, так и на р. Дон: Университетская 3, Университетская 1, Карамышево 9, Ксизово 6, Савицкое, Курино 1, Васильевский Кордон 1, Липецкое Озеро, Буховое 10, Студёновка 3, Рыбное Озеро 2, Доброе 4. Для этого этапа по одной дате получено по материалам верхнедонской стоянки Ярлуковская Протока – 5770±200 ВР, или 5207–4246 CalBC (SPb 1288) и среднедонской – Черкасская – 5997±33ВР, или 4985–4795 CalBC (Hela-3771). Также известны радиоуглеродные даты по керамике черкасского типа. Первая получена на среднедонской стоянке Черкасская 3 по нагару с керамики – 5763±32 ВР, или 4710–4535 CalBC (Hela-3884) [2] и еще две по фрагменту керамики, украшенному строчечным треугольным наколом, с обильной примесью раковины с Верхнедонской стоянки Липецкое Озеро. Последние получены по одному образцу – 5778±120 ВР, или 4858–4363 (SPb-2087) по органике в керамике и нагару на ней – 5650±120 ВР, или 4782–4320 (SPb-2087н). Что немаловажно, даты по черкасскому типу и единичные С-14 даты для материалов раннего энеолита донской лесостепи синхронизируются именно со вторым этапом среднедонской неолитической культуры [5, с. 273].

Начало третьего этапа (вторая половина V тыс. до н.э.) знаменуется вступлением населения среднедонской культуры в активные контакты с пришельцами с сопредельных территорий, а именно – неолитическим населением с гребенчато-ямочной керамикой и энеолитической среднестоговской культурой. Пока для этого этапа радиоуглеродных дат нет. Финал среднедонской культуры можно связывать с позднейшими неолитическими памятниками, такими как Ямное, Ксизово 6, Карамышево 9, Васильевский Кордон 1, 5, 17 и др. На них фиксируются смешанные керамические нео-энеолитические комплексы с яркими признаками поздней среднестоговской (дереивской) культуры, появление накольчато-ямочно-гребенчатой керамики и посуды ксизовского типа. Эти материалы датируются, пока что в самых общих чертах, второй половиной V – 1 половиной IV тыс. до н.э. (CalBC). Есть четыре даты, полученные по керамике со стоянки Ямное – 4850±90 ВР, или 3950–3350 CalBC (Кі-16634), 4960±90 ВР, или 3970–3630 CalBC (Кі-16635), 4790±80 ВР, или 3710–3360 CalBC (Кі-16636), 4910 ± 80 ВР, или 3950–3620 CalBC (Кі-16637) [2].

Рисунок 8 – Стоянка Университетская 3. Керамика среднедонской культуры. 1, 2 – нижний слой, 3–14 – нижний горизонт среднего слоя (по [1])

Рисунок 9 – 1–12 – стоянка Доброе 4 (пункт 385); 13–22 – поселение Ярлуковская Протока (пункт 222). Керамика среднедонской культуры

В настоящее время на Верхнем Дону известно 36 местонахождений с накольчато-ямочной посудой (рис. 10). Часть коллекций получена с 21 изученных раскопками только многослойных памятников: Савицкое, Рыбное Озеро-1, Рыбное Озеро-2, Подзорово-1, Подзорово-2, Ярлуковская Протока, Долгое, Университетская-3, Отрожка, Карамышево-1, Карамышево-9, Ксизово-6, Курино-1, поселение 1 у Первомайского Лесничества, Васильевский Кордон-1, Васильевский Кордон-5, Васильевский Кордон-7, поселение у с. Ямное, Северовосточная-1, городище Большой Липяг, Доброе 4 (пункт 385). Большая коллекция подъемного материала получена с разрушенного поселения Липецкое Озеро [6], остальные немногочисленные коллекции накольчато-ямочной керамики выявлены в результате разведочных исследований на поселениях: Рощинский-8, Ссёлки-11, Чернавский мост, пункт 382, пункт 366, пункт 367, пункт 340, поселение 2 у Вербиловского кордона, поселение 7 у кордона Барковский, поселение 1 у озера Долгое, поселение 2-Рамонь, Доброе 7 и других.

Рисунок 10 – 1, 2, 5–7 – стоянка Университетская 3; 3, 4 – стоянка Северовосточная. Накольчато-ямочная керамика (по [1])

В целом, необходимо отметить, что численность керамических обломков с накольчато-ямочным орнаментов очень невелика: от трёх – на поселении 1 у Первомайского лесничества до 250 фрагментов – в раскопе 1 поселения Ксизово 6. Исключение составляют стоянки Университетская-3, с которой получены фрагменты от 34 сосудов (рис. 10) и Липецкое Озеро, где выявлен остатки от 81 подобного сосуда [6].

Каменная индустрия среднедонской культуры на Верхнем Дону во многом неясна, так как пока отсутствуют однослойные памятники этой культуры, в коллекциях которых керамику удалось бы бесспорно синхронизировать с изделиями из камня. По наблюдению А.Т. Синюка, на стоянке Унивеситетская 3 в нижнем слое орудия на пластинах составляли 35% от общего числа орудий, в нижнем горизонте среднего слоя – около 25%, а в верхнем горизонте – около 16%. То есть традиция изготовления орудий на пластинах более характерна для ранних этапов неолита [7].

Также интересна ситуация на поселении Рыбное Озеро 1 (рис. 7: 4–12), где на 50 фрагментов среднедонской культуры (посуда других культур практически отсутствует) приходится по два фрагмента керамики дронихинского типа и раннего этапа льяловской культуры, а из десяти кремнёвых орудий четыре были изготовлены на пластинах (рис. 7: 8–11). На поселении Карамышево 1 черный меловой кремень из месторождений аналогичных месторождениям р. Оскол использовался населением среднедонской культуры. Из 35 кремнёвых находок памятника (в том числе отходов производства) восемь предметов изготовлено на пластинах. Большой процент орудий на пластинах также выявлен на поселении Ярлуковская Протока (пункт 222).

Но при всем этом, территория Верхнего Дона бедна выходами высококачественного кремня, поэтому на многослойных поселениях эпохи неолита крайне мало кремнёвых находок, которые бесспорно можно было бы соотнести с какой-либо из конкретных культур. Объединяющей особенностью кремнёвых коллекций верхнедонских неолитических стоянок, за исключением вышеназванных, является подавляющее преобладание отщеповой технологии в производстве орудий. Случаи использования кварцита в качестве сырья единичны.

Изделий из кости и дерева, абсолютно точно связанных с культурными слоями поселений среднедонской культуры Верхнего Дона, не выявлено, жилищ также не известно.

Выводы

На сегодняшний день на территории Верхнего Дона известно 72 памятника неолитической среднедонской культуры. Для материалов первого этапа, датируемых по керамике VI тыс. до н.э. (CalBC), характерны чистые слои с накольчатой керамикой. Самый яркий памятник на Верхнем Дону, где встречен подобный комплекс, – 7 и 6 слои поселения Ярлуковская Протока (пункт 222). Материалов с поселений второго этапа, которые мы датируем концом VI – 1 половиной V тыс. до н.э., значительно больше. Начало его следует связывать с проникновением в донскую лесостепь населения раннего энеолита Мариупольской культурно-исторической области. Начало третьего этапа (вторая половина V тыс. до н.э.) знаменуется вступлением населения среднедонской культуры в еще более активные контакты с пришельцами с сопредельных территорий, а именно – неолитическим населением с гребенчато-ямочной керамикой и энеолитической среднестоговской культурой.

Авторы выражают благодарность А.А. Выборнову за помощь в радиоуглеродном датировании памятников. Огромное спасибо И.Н. Васильевой и А.А. Куличкову за технологический анализ керамических коллекций.

About the authors

Roman Viktorovich Smolyaninov

Author for correspondence.
Email: rws17rws17@yandex.ru

candidate of historical sciences, head of Archeology and Ethnology Office

Alexander Nikolaevich Bessudnov

Email: bessudnov_an@rambler.ru

candidate of historical sciences, associate professor of National and World History Department

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Figure 1 - Map of monuments of the Middle Don culture in the Upper Don. 1 - Zamyatino 10; 2 - Ksizovo 6; 3 - Krivoborie 2; 4 - Yamnoe; 5 - settlement Roshchinsky 8; 6 - location near the village. Preobrazhenovka; 7 - Vasilievsky Cordon 1; 8 - Vasilievsky Cordon 3; 9 - Vasilievsky Cordon 5; 10 - Vasilievsky Cordon 16; 11 - paragraph 277; 12 - Bukhovoe 9; 13 - Bukhovoe 10; 14 - Podzorovo 1; 15 - Podzorovo 2; 16 - clay; 17 - Tarbeevo XV; 18 - Tarbeevo XVII; 19 - Krivetskoe Forestry 1; 20 - Ratchino 22; 21 - Ratchino 23; 22 - Studenovka 3; 23 - point 87: Lake Bogoroditskoye; 24 - Bogoroditskoe 1; 25 - Good 4 (paragraph 385); 26 - Good 7; 27 - Good 18; 28 - Good 20; 29 - Good 9; 30 - Good 8; 31 - Kapitanshchino 7; 32 - point 97 in the Gorodishche tract; 33 - paragraph 382; 34 - paragraph 380; 35 - point 100; 36 - Sokolsky Bridge 8; 37 - Sokolsky Bridge 9; 38 - Sokolsky Bridge 11; 39 - Sokolsky Bridge 3; 40 - settlement at the monument to the People's Will; 41 - paragraph 366; 42 - Lipetsk Lake; 43 - Fish Lake I, point 201; 44 - Fish Lake II, point 202; 45 - point 207, Natasha parking lot; 46 - Yarlukovskaya Protoka, point 222; 47 - paragraph 243; 48 - Karamyshevo 9; 49 - Karamyshevo 19; 50 - point 105, settlement 2 near the Gudovsky cordon; 51 - point 109, settlement 6 near the Gudovsky cordon; 52 - settlement 8 near Malininskogokordon; 53 - settlement 1 near the Pervomaisky forestry; 54 - paragraph 343; 55 - point 5, settlement 2 near the village. Highmountain; 56 - point 259, settlement 1 near Lake Krugloye; 57 - point 346, settlement 6 near Lake Lyubovitskoye; 58 - point 340, settlement 7 near the Barkovsky cordon; 59 - settlement 2 at the mouth of the Izlegoscha river; 60 - point 217, settlement 3 at the mouth of the Izlegoscha river; 61 - Savitskoe 1; 62 - Kurino 1; 63 - Stupino; 64 - Ivnitsa; 65 - settlement 2 in the Kurgan tract; 66 - University 1; 67 - University 3; 68 - Chertovitskaya 3; 69 - Chernavskaya; 70 - "Yacht Club" parking lot; 71 - Shilovskaya 1; 72 - Spawn

Download (87KB)

Indexing metadata

3. Figure 2 - Parking Dobroe 4 (paragraph 385). Ceramics of the Middle Don culture. 1 - scale 1; 2-3 - scale 2; 4–12 - scale 3; 13 - scale 4; 14-16 - scale 5; 17–20 - scale 6

Download (105KB)

Indexing metadata

4. Figure 3 - Parking Dobroe 4 (paragraph 385). Ceramics of the Middle Don culture. 1–5 - scale 1; 6 - scale 2; 7-9 - scale 3

Download (92KB)

Indexing metadata

5. Figure 4 - Site Bukhovoe 10. Ceramics of the Middle Don culture

Download (113KB)

Indexing metadata

6. Figure 5 - Studenovka site 3. Ceramics of the Middle Don culture

Download (104KB)

Indexing metadata

7. Figure 6 - Settlement Yarlukovskaya Protoka (point 222). Ceramics of the Middle Don culture

Download (79KB)

Indexing metadata

8. Figure 7 - 1-3 - Rybnoye Ozero settlement 2; 4–12 - Rybnoye Ozero settlement 1. Materials of the Middle Don culture

Download (47KB)

Indexing metadata

9. Figure 8 - Camp Universitetskaya 3. Ceramics of the Middle Don culture. 1, 2 - lower layer, 3–14 - lower horizon of the middle layer (according to [1])

Download (169KB)

Indexing metadata

10. Figure 9 - 1–12 - Dobroe 4 parking lot (point 385); 13–22 - the settlement of Yarlukovskaya Protoka (point 222). Ceramics of the Middle Don culture

Download (121KB)

Indexing metadata

11. Figure 10 - 1, 2, 5–7 - Universitetskaya 3 parking lot; 3, 4 - Severovostochnaya parking lot. Punched-pit ceramics (according to [1])

Download (113KB)

Indexing metadata