The Crustcea and Rotifera in the pond near «Piramida» shopping mall (Samara) in 2013

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The composition and population sizez of the Crustacea and Rorifera species were studied in an urban pond after its melioration. 30 Rotifera species (52 species before melioration) and 20 Crustacea species (33 species before melioration) were found in 2013. Brachionidae, Synchaetidae и Asplanchnidae remain dominant in the Rotifera community. Cyclopoidae were dominant in the Crustacea community (Daphniidae dominated before melioration). The quantity of Bosminidae и Chydoridae considerably increased. On the whole the quantity of animal plankton decreased by 15% in 2013. In 2010 rises of the quantity were observed twice, in June and in August; in 2013 there was only one rise of the quantity of the plankton in July. The number of female individuals with eggs increased. The pond refers to the β-mesosaprobic zone, the level of contamination in terms of saprobity indicators decreased. The Shannon index of species diversity was calculated. Removal of macrophytes caused decrease of littoral species and growth of plankton invertebrates. The hydrochemical analysis revealed the excess of the maximum permissible concentration of BOC₅, АSАS, Cu, Fe and Zn.

Full Text

Введение. Искусственные водоёмы, не связанные с производственной деятельностью, создаются на территории населённых пунктов, как правило, с эстетическими и рекреационными целями. Удачно спроектированный, качественно сооружённый и содержащийся в надлежащем порядке пруд гармонически вписывается в архитектурный ландшафт, оказывает благотворное действие, как на физический, так и на психологический климат окружающей территории [1, 3]. Мы исследовали экосистему правого («Длинного») из двух прудов, расположенных в г. Самаре между улицами Солнечная и Ново-Садовая напротив ТЦ «Пирамида».

Район исследования. Пруд расположен на 3-й надпойменной террасе левого берега р. Волги (Саратовское водохранилище). Максимальная отметка бровки склона – 126,6 м, отметка уреза воды после весеннего паводка – 122,0 м. Многоэтажные дома расположены с северной и западной сторон пруда на расстоянии от 50 м. К юго-востоку в 150 м проходит улица Ново-Садовая с интенсивным автомобильным движением, зимой на ней применяются антиобледенительные смеси. Территория между улицей и прудом занята второстепенной дорогой и сквером с детской площадкой.

Длина пруда около 60 м, ширина до 30 м, в восточной части 2 небольших залива. Площадь зеркала весной 2156 м², площадь акватории с глубиной менее 2 м – 701 м², средняя глубина около 1,5 м, максимальная глубина 3,64 м. Западный, южный и восточный берега довольно крутые, высота их до 3 м. Южный берег образован дамбой, за которой расположен второй (левый) пруд.

К концу ХХ века дамба сильно осела, и весной пруды соединялись перемычками глубиной до 30 см. Вдоль западного берега была полоса водо-воздушных растений шириной до 2 м к концу лета. Мелководья свободные от рогоза были заняты элодеей канадской. Вокруг пруда и на дамбе, растут высокие старые деревья и их подрост. Откосы покрыты травой. На мелководьях было много бытового мусора, в основном, упаковок. По поверхности плавали доски, куски дерева и мелкий мусор. В пруду водится ротан-головешка и местные жители ловят его на удочки, на берегу оборудованы сиденья для рыбаков. На дамбе в вечернее время собиралась молодёжь и распивала спиртные напитки.

В 2010 г. мы обнаружили в этом пруду 47 видов коловраток и 26 видов ракообразных.

В конце осени 2012 г. были проведены работы по очистке акватории пруда от макрофитов и укреплению берегов габионными конструкциями. Была увеличена высота дамбы, восстановлена её целостность, и теперь правый пруд полностью изолирован от левого на протяжении всего года.

Методы. В 2013 г. мы провели новое обследование пруда, чтобы выяснить, как повлияли мелиоративные работы на сообщество беспозвоночных. Пробы отбирали дважды в месяц с мая по октябрь в тех же точках, что и в 2010 г. по стандартным методикам планктонной сетью (газ № 64) и 2-л батометром [2, 11]. Пробы обрабатывали стандартными методами [4, 5, 6, 9, 10]. Температура воды в дни отбора проб показана в табл. 1. Прозрачность воды 0,8–1,1 м по диску Секки. Был проведён гидрохимический анализ воды. Отбор проб для анализа осуществлялся 26.07.2013 и 5.10.2013 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592–2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Вода была проанализирована по 27 показателям в гидрохимической лаборатории Самарского государственного архитектурно-строительного университета (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516292 от 07.04.2013). Определение содержания растворённого кислорода проводилось на месте с использованием тест-комплекта.

 

Таблица 1 – Изменения температуры воды в пруде у ТЦ «Пирамида» в 2013 г.

Месяцы

V

VI

VI

VII

VII

VIII

VIII

XI

X

Даты

20

11

25

8

19

7

24

17

8

Температура

18

18,6

22

25

22

20

21

15

4

 

Были составлены формулы Курлова, характеризующие воду как гидрокарбонатную кальциево-магниевую пресную, достаточно постоянную по составу.

М 0,49HCO371Cl20SO45Mg54Ca46pH 8,14 – проба 26.07.2013

M 0,48HCO375Cl21Mg54Ca46pH 8,33 – проба 05.10.2013

Содержание азота нитратного составило до 0,08 ПДК (для рыбохозяйственных водоёмов), аммонийного – до 0,3 ПДК, нитритного – до 1,2 ПДК (в октябре), фосфатов – до 0,01 ПДК. Превышено в 2,9 раза нормативное значение БПК₅, перманганатная окисляемость 0,6–0,7 ПДК. Содержание растворённого кислорода было не менее 4 мг/л. Согласно ГОСТ 17.1.1.04.77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водоёмов» по трофо-сапробным показателям вода пруда может оцениваться как чистая. Летом незначительно превышалась ПДК нефтепродуктов. Содержание АПАВ от 4,3 до 6 ПДК. Содержание меди – от 8,4 ПДК летом до 38 ПДК осенью, железа – до 4 ПДК. Максимальная концентрация цинка составила 2 ПДК, марганца – 0,6 ПДК. Содержание свинца и кадмия было ниже границы определения. В 2010 г. [1] содержание меди было существенно ниже (2,5 ПДК), остальные показатели изменились незначительно.

Результаты. В 2013 г. выявлено 30 видов коловраток из 16 родов и 13 семейств (табл. 2). По сравнению с 2010 г. не обнаружено 22 вида из 12 родов и 12 семейств. Не найдено ни одного представителя 5-ти семейств (Collothecidae, Conochilidae, Dicranophoridae, Mytilinidae и Proalidae) и 7-ми родов (Collotheca, Conochilus, Dicranophorus, Eosphora, Mytilina, Dissotrocha и Proales). Из 22-х видов коловраток, не обнаруженных в 2013 г. 4 – планктонные, остальные 18 – зарослевые и придонные. Brachionus calyciflorus с конца июня был представлен морфой Brachionus calyciflorus spinosus Wierzejski 1948, представители типичной морфы попадались единично. Появились 3 вида: Brachionus urceus (Linnaeus 1758), Rotaria rotatoria Scopoli, 1777 и Trichocerca similis (Weirzejski, 1893), отсутствовавших в пробах в 2010 г.

 

Таблица 2 – Виды коловраток, обитающие в пруде у ТЦ «Пирамида» и частота (%) их встречаемости в пробах

Название таксона

Частота встречаемости (%)

2010

2013

Сем.Asplanchnidae

 

 

Asplanchna girodi Guerne, 1888

60

74

A. priodonta Gosse, 1850

47

0

Asplanchnopsis mutticeps (Schrank,1793)

13

0

Сем.Brachionidae

 

 

Brachionus angularis Gosse, 1851

40

26

B. calyciflorus Pallas, 1776

27

44

B. diversicornis Daday,1883

7

15

B. quadritentatus Hermann, 1783

0

11

Brachionus urceus (Linnaeus 1758)

0

11

Keratella cochlearis (Gosse, 1851)

60

89

K. quadrata (Muller, 1786)

93

56

K. valga (Ehrenberg, 1834)

13

4

Platias quadricornis Ehrenberg, 1832

87

26

Сем.Colurellidae

 

 

Colurella obtusa (Gosse, 1886)

67

22

Сем.Collothecidae

 

 

Collotheca mutabilis (Hudson, 1885)

13

0

Сем.Conochilidae

 

 

Conochilus unicornis Rousselet, 1892

33

0

Сем.Dicranophoridae

 

 

Dicranophorus lutkeni (Bergendal, 1892)

7

0

Сем.Euchlanidae

 

 

Euchlanis alata Voronkov 1911

13

0

Euchlanis dilatata Ehrenberg, 1832

87

44

E. incisa Carlin, 1939

13

7

E. lyra Hudson, 1886

7

0

E. meneta Myers, 1930

20

11

Сем.Filinidae

 

 

Filinia cornuta (Weisse, 1847)

7

0

F. longiseta (Ehrenberg, 1834)

47

52

Сем.Hexarthridae

 

 

Hexarthra mira (Hudson, 1871)

47

33

Сем.Lecanidae

 

 

Lecane cornuta (Muller, 1786)

47

7

L. luna (Muller, 1776)

47

11

L. lunaris (Ehrenberg, 1832)

7

37

L. nana (Murr, 1913)

47

11

Сем.Mytilinidae

 

 

Mytilina ventralis Ehrenberg, 1832

13

0

Сем.Notommatidae

 

 

Cephalodella catellina (Muller, 1786)

7

0

C. gibba (Ehrenberg, 1834)

27

19

Eosphora najas (Ehrenberg, 1830)

13

0

Сем.Phylodinidae

 

 

Dissotrocha aculeata (Ehrenberg, 1832)

7

0

Habrotrocha collaris (Ehrenberg, 1832)

33

11

Philodina roseola (Ehrenberg, 1832)

7

0

Rotaria neptunua (Ehrenberg, 1832)

20

0

R. rotatoria Scopoli, 1777

 

4

R. tardigrada (Ehrenberg, 1832)

33

0

Сем.Proalidae

 

 

Proales decipiens (Ehrenberg, 1832)

7

0

Сем.Synchaetidae

 

 

Polyarthra dolichoptera Idelson, 1925

27

48

Polyarthra euryptera Weirzejski, 1891

7

22

P. major Burckhardt, 1900

60

0

Synchaeta oblongata Ehrenberg, 1831

13

0

S. pectinata Ehrenberg, 1832

60

11

S. tremula (Muller, 1786)

13

0

Сем.Testundinellidae

 

 

Testundinella patina Hermann, 1783

60

37

Сем.Trichocercidae

 

 

Trichocerca elongata (Gosse, 1886)

27

7

T. intermedia (Stenroos, 1898)

27

0

T. rattus (Muller, 1776)

0

13

T. rousseleti (Voigt, 1902)

33

0

T. similis (Weirzejski, 1893)

13

15

Сем.Trichotriidae

 

 

Trichotria pocillum (Muller, 1786)

47

22

 

Суммарная численность коловраток в 2010 и 2013 гг. сильно различается (рис. 1).

 

Рисунок 1 – Сезонная динамика численности коловраток

 

В 2013 г. рост численности коловраток происходил за счёт планктонных видов семейств Asplanchnidae, Brachionidae, и Synchaetidae (Polyarthra).

Доминирующие семейства поменялись местами: доля Synchaetidae выросла на 13%, а Brachionidae уменьшилась на 21%. В 27 раз выросла доля сем. Hexarthridae, в 24 раза – Testundinellidae, в 10 раз – Filinidae, в 12 – Philodinidae. Уменьшился вклад только у сем. Colurellidae.

Доля планктонных видов уменьшилась в 2013 г. с 34 до 30%, в сравнении с зарослевыми и придонными, при этом выросла численность пелагических видов. В 2013 г. доминировали виды-вертификаторы, хищные A.girodi и S.pectinata составляли 20% общей численности. Средняя за сезон доля яйценосных особей – 20%, больше всего особей с яйцами было у B.angularis и P.dolichoptera.

Ракообразных в 2013 г. выявлено в Правом пруду 20 видов из 15 родов и 7 семейств (табл. 3).

 

Таблица 3 – Виды ракообразных, обитающие в пруде у ТЦ «Пирамида» и частота (%) их встречаемости в пробах

Название таксона

Частота встречаемости (%)

2010

2013

Сем.Cyclopoidae

 

 

Acanthocyclops bicuspidatus Claus, 1857

13

41

Cyclops strenuus (Fisher, 1851)

73

63

C. vicinus vicinus Uljanin, 1875

67

63

Eucyclops serrulatus (Fisher, 1851)

73

7

Paracyclops fimbriatus (Fisher, 1853)

7

0

T.oithonoides Sars, 1863

91

100

Сем.Eudiaptomidae

 

 

Eudiaptomus graciloides (Lilljeborg, 1888)

87

41

П/отр Harpacticoida

 

 

Harpacticoida sp.

20

0

Сем.Bosminidae

 

 

Bosmina longirostris (O.F.Muller, 1785)

67

63

Сем.Chydoridae

 

 

Alona affinis (Leydig, 1860)

0

30

A. costata Sars, 1862

0

33

A. quadrangularis (O.F.Muller, 1785)

67

33

Campocercus lilljeborgis Schoedler, 1863

20

0

Chydorus globosus Baird, 1850

7

0

Chydorus sphaericus (O.F.Muller, 1785)

7

41

Graptoleberis testudinaria (Fisher 1848)

47

22

Pleuroxus aduncus (Jurine, 1820)

20

19

P.uncinatus Baird, 1850

27

33

Rhynchotalona rostrata (Koch, 1841)

7

0

Сем.Daphniidae

 

 

Ceriodaphnia quadrangula (O.F.Muller, 1785)

87

67

Daphnia longispina O.F.Muller, 1785

73

74

D. pulex (DeGeer, 1778)

7

0

Scapholeberis mucronata (O.F.Muller, 1785)

47

48

S. rammneri Dumont,Pensaert, 1983

13

0

Simocephalus serrulatus (Koch, 1841)

7

0

S. vetulus (O.F.Muller, 1776)

47

41

Сем.Macrothricidae

 

 

Macrothrix sp.

7

7

Сем.Moinidae

 

 

Moina brachiata (Jurine,1820)

7

0

Сем.Sididae

 

 

Diaphanosoma brachyurum (Lievin, 1848)

33

44

Sida cristallina cristallina (O.F.Muller, 1776)

7

0

П/кл Ostracoda

 

 

Dolerocypris fasciata O.F.Muller, 1776

13

0

Eucypris nobilis (G.O.Sars, 1901)

7

0

Herpetocypris reptans Baird, 1835

13

0

Ostracoda spp.

80

30

 

Помимо вышеперечисленных видов в 2010 г. в пробах присутствовали неидентифицированные представители подкласса Ostracoda и подотряда Harpacticoida. В 2013 г. не были найдены 13 ранее присутствующих видов и были обнаружены новых 2 вида сем. Chydoridae.

Сезонные изменения численностей ракообразных показаны на рис. 2.

 

Рисунок 2 – Сезонная динамика численности ракообразных

 

В 2013 г. численность ракообразных почти весь сезон была меньше, особенно в мае и осенью, чем в 2010 г. Рост численности в июле 2013 г. вызван активным размножением веслоногих (больше самок с яйцевыми мешками) – доля науплиев и копеподитов более 70% общей численности. В 12 раз упала численность Daphniidae, в 6 раз Eudiaptomidae, в 4 раза Sididae.

Соотношения по числу видов между планктонными, с одной стороны, придонными и зарослевыми с другой изменились слабо – в 2010 г. пелагические виды составляли 35% сообщества, в 2013 г. – 40%.

Биомасса ракообразных в 2013 г. в 1,5 меньше, чем в 2010 г. и связано это с уменьшением численности популяций крупноразмерных видов.

Мы сравнили динамику суммарной численности ракообразных и коловраток за оба года исследований (рис. 3).

 

Рисунок 3 – Сезонная динамика численности зоопланктона

 

Как видно из рис. 3, в 2010 г. произошло 3 подъёма численности мезоопланктона, а в 2013 г. – только 2. В июне и августе 2010 г. подъёмы численности были обеспечены коловратками рода Keratella (около 50% общей численности), в июле 2013 г. – науплиями циклопов. Октябрьский подъём численности в 2010 г. произошёл за счет активного размножения Daphnia longispina (77% общей численности), в 2013 г. – коловраток рода Polyarthra (57%) и K.cochlearis (31%). Численность зоопланктона в 2013 г. была на 4–80% (в среднем на 15%) меньше, чем в 2010 г.

После реконструкции пруда значения индекса Шеннона уменьшились (коловратки с 2,92 до 2,51; ракообразные с 2,24 до 1,97).

Обсуждение. Значительные отличия видового состава и численности коловраток и ракообразных в Правом пруду в 2013 г. по сравнению с 2010 г. связаны с сильными изменениями условий существования, вызванными как естественными причинами, так и проведённой реконструкцией. В 2013 г. было менее жарко, чаще шли дожди, поэтому уровень воды в пруду был выше, площадь акватории больше.

Работы по благоустройству вызвали серьёзные изменения в экосистеме пруда, что отразилось на видовом составе и численности коловраток и ракообразных. Наибольшее воздействие оказало удаление зарослей водо-воздушных и погружённых макрофитов. Ранее здесь обитали Ceratophyllum demersum L., Persicaria amphibia (L) S.F.Gray, Pistia stratiotus L., Salvinia natans (L) All., Alisma gramineum Lej., Phragmites australis (Cav.) Trin. ex Steud и Typha laxmanii Lepech. [7].

В 2013 г. только к концу лета появились редкие куртины рогоза, но все равно 95% акватории было свободно от крупных растений. Этим, скорее всего, и объясняется снижение численности зарослевых видов и выпадение некоторых, а также рост численности планктонных видов. Обрамление габионами береговой линии полностью изменило характер литорали, уменьшило площадь покрытого илом мелководья. Облицовка берега, несомненно, уменьшила смыв грунта с прилегающей территории, но прозрачность воды уменьшилась только на 0,10–0,15 м. связано это, скорее всего, с увеличением количества фитопланктона, поскольку составлявшие ему ранее конкуренцию макрофиты были удалены. Полного удаления донного ила из пруда в процессе реконструкции проведено не было, поэтому число видов коловраток и ракообразных по мере восстановления зарослей будет увеличиваться. По видам-индикаторам пруд относится к β-мезосапробной зоне, уменьшилось количество видов – индикаторов загрязнения. Гидрохимические показатели пруда в целом изменились незначительно, за исключением концентрации меди. Связан ли рост содержания ионов этого металла в воде с проведёнными на пруду работами, неясно.

Заключение. Состояние данного пруда в 2013 г. можно считать удовлетворительным. С мелководий удалена большая часть мусора, благоустроена территория вокруг водоёма, некоторых местах берег огородили металлическими перилами. Визуально пруды увеличились по сравнению с предыдущими годами. Эстетическая привлекательность и рекреационная ценность водоёма увеличились, об этом с удовлетворением говорят местные жители. Уменьшилось количество видов – индикаторов загрязнения. Это, наряду с увеличением численности планктонных видов показывает результативность проведённых мелиоративных работ.

Однако опыт очистки и восстановления непроточных водоёмов г. Казани показал, что разовыми мероприятиями ограничиваться нельзя. За прудами необходим постоянный уход: регулярное удаление накапливающихся донных осадков, периодическое укрепление берегов и мероприятия, предотвращающие смыв грунта на прилегающей территории [8].

×

About the authors

Yuri Leonidovich Gerasimov

Samara State Aerospace University

Author for correspondence.
Email: yuger55@list.ru

candidate of biological sciences, head of the Chair of Zoology, Genetics and Common Ecology

Russian Federation, Samara

Anna Vsevolodovna Shabanova

Samara State University of Architecture and Civil Engineering

Email: moineau@yandex.ru

candidate of chemical sciences, associate professor of the Chair of Hydrotechnical and Environmental Engineering

Russian Federation, Samara

References

  1. Герасимов Ю.Л. Городской пруд как рекреационный ресурс (на примере пруда в Кировском районе г. Самары) // Известия самарского научного центра РАН, 2010, Т. 12, № 1 (4). С. 930-933.
  2. Жадин В.И. Методы гидробиологического исследования. М.: Высшая школа, 1960. 189 с.
  3. Каширо М.А. Влияние экологического состояния водных объектов на рекреационный потенциал городской территории (на примере г. Томска) // Вестник Томского ун-та, 2010, № 333. С. 177-180.
  4. Кутикова Л.А. Коловратки фауны СССР. Л.: Наука, 1970. 744 с.
  5. Кутикова Л.А. Бделлоидные коловратки фауны России. М.: ТНИ КМК, 2005. 315 с.
  6. Мануйлова Е.Ф. Ветвистоусые рачки (Cladocera) фауны СССР. М.-Л.: Наука, 1964.- 326 с.
  7. Матвеев В.И., Гейхман Т.В., Соловьёва В.В. Самарские пруды как объекты ботанических экскурсий. Самара: СГПУ, 1995. 44 с.
  8. Набеева Н.Г. и др. Концепция восстановления озера Средний Кабан г. Казани (РФ) // Озёрные экосистемы: биологические процессы, антропогенная трансформация, качество воды. Минск: БГУ, 2011. С. 179-180.
  9. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 1. Низшие беспозвоночные. СПб.: ЗИН, 1994. 394 с.
  10. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 2. Ракобразные. СПб.: ЗИН, 1995. 627 с.
  11. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. 246 с.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
2. Figure 1 - Seasonal dynamics of the number of rotifers

Download (14KB)
3. Figure 2 - Seasonal dynamics of the crustacean population

Download (12KB)
4. Figure 3 - Seasonal dynamics of zooplankton abundance

Download (13KB)

Copyright (c) 2016 Gerasimov Y.L., Shabanova A.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies