Рыболовство в Тоболо-Ишимье в эпоху неолита и раннего металла

Полный текст

Введение

Тоболо-Ишимье занимает лесостепную и южно-таежную зоны территории, расположенной между Уралом и Иртышом. Это равнинные пространства с высотными отметками от 60 м в северной части до 140 м на юге. В западной и восточной частях Тоболо-Ишимья протекает Тобол с широкой долиной, особенно в устьях крупных притоков – Исеть, Пышма, Тура, Тап, с прекрасными лугами, со множеством старичных и проточных озер. Уникальны с точки зрения благоприятных условий для заселения человеком система Андреевских озер (рис. 1: 2), Ишим с долиной, в которой находятся озера Мергень (рис. 1: 3), Кислое, Травное, Кабанье – остатки древнего стока, местами соединенные с современным руслом. Между Тоболом и Ишимом изобилуют озера, представляющие собой остатки древнего плейстоценового стока, и участки современных русел Вагая и Емца (рис. 1: 1). Междуречье сложено в основном суглинками, в восточной части в рельефе присутствуют гривы, поверхность между которыми часто заболочена. Наряду с пресными озерами встречаются соленые или горько-соленые водоемы. На гривах, высоких надпойменных террасах, отмечаются березовые, смешанные березово-осиновые или березово-сосновые колки. Наряду с крупными копытными: лосями, косулями и кабанами, обитающими в лесостепи, в северной части междуречья встречаются медведи. Из мелких млекопитающих на территории между Тоболом и Ишимом обитают волки, лисы, зайцы, бобры, а из боровой птицы – глухари, тетерева, куропатки и рябчики. Особенно большим разнообразием видов отличаются водно-болотные территории. На озерах с обильной кормовой базой в лесостепной части междуречья гнездятся лебеди, гуси, различные виды утиных – серая утка, шилохвость, широконоска, лысуха; в прибрежной части озер и на прилегающих лугах обитают вальдшнепы, кроншнепы и другие виды. В реках и проточных озерных системах наиболее представительными являются в основном щука, язь, окунь и карась (рис. 1: 4–7).

Рисунок 1 – 1 – Расположение Тоболо-Ишимского междуречья; 2 – система Андреевских озер; 3 – Мергеньский микрорайон; виды рыбы, добываемые в неолитическое время: 4 – язь, 5 – карась, 6 – щука, 7 – окунь

Эпоха неолита и раннего металла в Тоболо-Ишимском междуречье приходится в основном на атлантический и суббореальный периоды голоцена, охватывая более пяти тысячелетий, включая комплексы от раннего неолита до поздней бронзы. В этот отрезок времени отмечаются в основном две засушливых фазы – в первой половине атлантического и середине суббореального периода и три фазы увлажнения, относящиеся к началу атлантического, началу и концу суббореального периода. Кроме того, происходили колебания (усыхание и увлажнение) уровня озер в соответствии с циклами, выделенными для западно-сибирских озер А.В. Шнитниковым [1; 2]. Но, несмотря на обилие обитающих в Тоболо-Ишимском междуречье промысловых видов животных, территория обладает ограниченными пищевыми ресурсами, объем которых к тому же варьировался в такт периодическим изменениям климата и гидрологического режима водоемов. В этих условиях древние коллективы, адаптируясь к природно-климатическим условиям, выработали определенные системы жизнеобеспечения, но, независимо от типа хозяйства (присваивающего или производящего), рыболовство играло в них заметную, а в обществах с присваивающей экономикой – скорее всего, ведущую роль.

Материал и методы исследования

Имеется несколько типов источников, прямых и косвенных, указывающих на присутствие рыболовства в древних системах жизнеобеспечения и возможность применения определенных способов лова рыбы. Общим важным показателем существования рыболовства в обществах всех археологических периодов является расположение у водоемов и гипсометрическое положение поселков. Прямым свидетельством можно считать наличие в культурном слое поселений значительного количества костных остатков и чешуи рыбы, а также орудий лова или изделий, входящих в их состав: гарпунов, острог, рыболовных крючков, грузил, многие из которых могли иметь двойное назначение. К сожалению, песчаные и супесчаные почвы, слагающие боровые надпойменные террасы и склоны рек Тобола и Ишима, на которых в основном находятся поселения неолита – бронзы, не способствуют сохранению остеологических материалов и орудий из органических материалов. Тем не менее в Тоболо-Ишимье имеются немногочисленные поселения, на которых сохранилась кость, среди них выделяются расположенные на северо-восточном берегу оз. Мергень в Приишимье.

Источники, свидетельствующие о рыболовстве в эпоху неолита, немногочисленны, представлены в основном остеологическими материалами и костяными орудиями лова рыбы с двух многослойных поселений Мергень 5 и 6, содержащих боборыкинский и кошкинский комплексы, а также материалы эпохи раннего металла и переходного от бронзы к железу времени. Благодаря низкому гипсометрическому положению последнего неолитического поселка с долговременными жилищами на мысу у истока р. Мергеньки из оз. Мергень и многократным последующим подтоплениям и перекрываниям глинистыми речными отложениями культурного слоя, в нем хорошо сохранилась ребра, позвонки, а также чешуя, жаберные крышки рыбы и орудия для ее лова: костяные гарпуны, остроги и, возможно, «жерлицы» (рис. 2: 2–5). Судя по костным остаткам и чешуе, добывались карась, язь, окунь и щука, причем главным объектом промысла был карась (90,5%), остальные виды имели второстепенное значение. Размер экземпляров рыбы, вылавливавшейся на обоих поселениях, одинаков, но наиболее чаще встречаются особи карповых с длиной тела 20–25 см, а щука достигала размеров 30–45 см [3, с. 103, 104]. Стабильность параметров отловленной рыбы может свидетельствовать как о размерах основной части популяции, участвовавшей в воспроизводстве, так и об одинаковых орудиях лова, существовавших у населения неолитических поселков. На остальных ранних поселениях остеологические материалы и орудия из кости практически отсутствуют.

Рисунок 2 – Костяной инвентарь поселения Мергень 6. 1 – крюк из рога; 2 – «жерлица»; 3–5 – острога и гарпуны. 6, 7 – сооружение запора (верховья р. Казым); 8, 9 – ортофотопланы южной части Большого Андреевского острова (по О.С. Сизову)

На большинстве поселений эпохи раннего металла Тоболо-Ишимья (кроме комплексов Мергень 5 и 6) кости и чешуя рыбы в жилищах и ямах, как правило, редкое явление [4; 5], но, возможно, с рыболовством связаны фиксируемые в материалах поселений ряда культур Притоболья в большом количестве глиняные грузила. В заполнениях жилищ и ямах эпохи раннего металла на Мергене 5 и 6, как и в неолитических поселках, встречается масса рыбьих костей, жаберных крышек и чешуи, тех же пород и размеров, что вылавливались в неолитическое время [3, с. 103, 104]. Из орудий лова в слоях раннего металла встречены целый гарпун и обломок гарпуна из кости [6, с. 95] и костяное орудие для чистки рыбы [7, с. 29]. Глиняные грузила на поселениях Приишимья не обнаружены, а возможно, населением этого района они и не применялись.

Первая классификация глиняных грузил была сделана М.Ф. Косаревым [8]. К переходному времени от неолита к раннему металлу им отнесены широко встречающиеся на памятниках Притоболья изделия биконической, сигаровидной форм и с раздвоенными («рожковидной» формы) концами (рис. 3: 1–9, 15). Глиняные грузила иногда скоплениями до 45 экз. находят в жилищах и на поселениях, значительное количество их обломков обнаружено по побережью озер, в частности Андреевской озерной системы. Периодизацию глиняных грузил начальных этапов раннего металла предложил Е.Н. Волков [9, с. 6], добавивший еще один тип изделий – стержневидной формы, в некоторых случаях – подквадратной формы в сечении. На наш взгляд, выделенные Е.Н. Волковым грузила наиболее близки к изделиям в виде стержней округлой в сечении формы с небольшим утолщением посередине и, вероятно, их прообразам – биконическим слегка приплюснутым грузилам. В последнее время предлагается развитие переходных от неолита к раннему металлу комплексов в такой последовательности: шапкульские, байрыкские и андреевские [10; 11]. Учитывая это, периодизацию глиняных грузил Нижнего Притоболья, предложенную М.Ф. Косаревым, следует считать более предпочтительной. Правда, грузила с раздвоенными концами (рожковидные) – самые поздние, в большинстве случаев они встречаются в комплексах металлоносной ташковской [12; 13] и коптяковской культур [14], сформировавшихся, как нам представляется, на основе местных комплексов гребенчато-ямочной и петровской и/или алакульской орнаментальных традиций. В жилище на поселении Чепкуль 5 вместе с коптяковской посудой встречено скопление грузил с раздвоенными концами, среди них глиняный диск с отверстием, а вне скопления – грузило подквадратной формы с одним перехватом (рис. 3: 10) [15]. Рассматриваемые глиняные грузила выходят за пределы Тоболо-Ишимья и встречаются на сопредельных западных и северо-западных территориях горно-лесного Зауралья и бассейна р. Конды в энеолитических комплексах, близких по материалам к лесостепным [16; 17].

Рисунок 3 – Глиняные грузила разных эпох с поселений III–I тыс. до н.э. Притоболья. 1 – Кочегарово 1; 2–4 – Чечкино 2; 5, 6 – Малый Байрык 2; 7–9 – Велижаны 2; 10, 15 – Чепкуль 5; 11–14 – позднебронзовые поселения Притоболья

Коптяковские комплексы в Притоболье демонстрируют своего рода переходный тип экономики – от присваивающего охотничье-рыболовческого хозяйства к производящему, в основном скотоводческому, федоровской и позднебронзовых культур. Вероятно, это повлекло изменение орудийного набора, в том числе глиняных грузил для сетей. По федоровским материалам (Дуванское 17, Черемуховый Куст, Курья 1) можно видеть, что на смену глиняным грузилам биконической, сигаровидной и с раздвоенными концами приходят в основном изделия подпрямоугольной формы с одним или двумя перехватами и в виде приплюснутого диска с одним перехватом, которые бытуют преимущественно в позднебронзовое время (рис. 3: 11–14) [18; 19; 20]. Свидетельством рыболовства у федоровского и позднебронзового населения, кроме грузил, являются на некоторых поселениях немногочисленные остатки костей и чешуи рыбы в колодцах (федоровских) и ямах. В отличие от позднебронзовых комплексов, на поселениях переходного времени от бронзы к раннему железу в жилищах, ямах и культурном слое за их пределами встречаются значительные по мощности пласты чешуи, однако отсутствуют глиняные грузила. Учитывая, что в переходное время произошло слияние населения местных позднебронзовых культур с пришлыми с северных территорий носителями традиции крестовой орнаментации, естественно предположить, наряду с увеличением в хозяйстве доли присваивающих отраслей изменение орудий и методов ловли рыбы.

Результаты исследований и их обсуждение

В реконструкции способов ловли рыбы древним населением важным, на наш взгляд, является такой фактор, как изменение гидрологического режима водоемов. Он определяет возможность применения различных типов ловушек – запоров, перегораживающих протоки между реками и озерами, плетеных ловушек в виде гимг, сетей или ловушек с использованием крючков. Кроме этого, с колебанием уровня водоемов сопряжены гипсометрическое положение древних поселков и запасы пищевых ресурсов. С высокими отметками террас, при большой наполненности водоемов, связаны боборыкинские, козловские, кокуйские неолитические комплексы атлантического периода, поселения с шапкульскими, байрыкскими и андреевскими материалами, существовавшие в III тыс. до н.э. в начале суббореального периода, ташковские и коптяковские поселки, занимающие приречные и приозерные надпойменные террасы. Высокие участки террас занимают поселки позднебронзового и переходного времени от бронзы к раннему железу. Низкое гипсометрическое положение отмечено для кошкинских и федоровских поселений, начала атлантического и середины суббореального периодов голоцена, что свидетельствует о низком уровне воды в реках и озерах. Ландшафтно-климатические условия, судя по палинологическим данным из торфяников и культурных слоев и гипсометрическому положению древних поселков, менялись: залесенные пространства с обводнением речных и озерных пойм сменяли остепненные территории с пониженным уровнем грунтовых вод. Кроме эпохальных ландшафтно-климатических перестроек большое значение имели циклические колебания гидрологического режима речных и озерных систем. Они вносили свои поправки в системы жизнеобеспечения населения, определяя, в частности в рыболовстве, основные способы и орудия лова.

Судить о запорном рыболовстве в основном приходится по косвенным данным: нахождению древних поселков у перейм, на протоках в озерных системах, где есть возможность сооружать и обслуживать запорные конструкции. Реконструировать изменения береговой линии в древности, волноприбойных уступы, глубину и площадь зеркала озер позволяют ДДЗ (данные дистанционного зондирования Земли), данные батиметрии и ортофотографический метод, а также анализ картографических материалов.

На рассматриваемой территории наиболее изученной является Андреевская озерная система, включающая несколько озер, соединенных протоками с р. Дуван. Изменение гидрологического режима в системе хорошо иллюстрирует карта, составленная С.У. Ремезовым в 1700 г., фиксирующая полноводность озер и остров Абаев (Совр. Большой Андреевский) (рис. 4: 4). Карта 1829 г. Василия Филимонова показывает иную ситуацию – низкую воду в период, когда остров становится полуостровом, ширина перейм и проток сокращается, что способствует постройке на них запоров. О понижениях уровня Андреевских озер и уменьшении ширины перейм, например в районе Андреевского острова и Бутурлыжского мыса, свидетельствуют ортофотопланы и батиметрические данные, фиксирующие остатки волноприбойных уступов (рис. 2: 8, 9; рис. 5: 1, 2). Циклические изменения водного режима в Тоболо-Ишимье приводили к колебаниям продуктивности водоемов, а с другой стороны, к применению различных способов ловли рыбы.

Появление в неолитическое время углубленных долговременных жилищ (в отличие от лесостепных мезолитических комплексов, на которых, скорее всего, существовали наземные жилища типа чума), возможность при малой воде сооружения и обслуживания коллективами загородок на переймах, протоках и речках свидетельствуют об относительной оседлости населения. При присваивающем хозяйстве ее могло обеспечить только рыболовство, причем, вероятнее всего, запорное (рис. 2: 6, 7). Об этом говорит и небольшой набор (гарпуны, остроги, жерлицы) орудий индивидуального лова, отсутствие крючков и грузил для сетей. О наличии последних можно судить лишь по косвенным данным – стандартному размеру рыбы и значительному количеству костей нырковых водоплавающих, в частности чомг, на поселении Мергень 6 [3]. На возможное использование сетей неолитическим населением указывают находки плоских изделий из глины (рис. 4: 3, 5) на поселении Серебрянка 1, во многом подобные современным деревянным «меркам», применяющимся при их вязании [21]. Не исключено, что для вязания сетей служили орудия, интерпретируемые как «иглы» [21]. Однако, на наш взгляд, сетевое рыболовство в условиях низкой воды на неглубоких и сильно зарастающих в большинстве случаях заморных лесостепных озерах Западной Сибири было занятием малопродуктивным и нерациональным. Вспомогательными источниками получения пищи при преобладании запорного рыболовства, скорее всего, были охота на копытных, водоплавающую и боровую дичь, битье рыбы гарпуном, острогой, ловля ловушками, сплетенными из прутьев типа корчаг, гимг и пр.

Рисунок 4 – Шлифованные ножи. 1 – Чепкуль 21; 2 – Велижаны 2; 4 – фрагмент карты системы Андреевских озер С.У. Ремезова 1700 г.; 3, 5 – «глиняные таблички» с поселения Серебрянка 1; 6, 7 – фрагменты писаниц Урала

В постнеолитическое время, в конце IV – начале III тыс. до н.э., в Тоболо-Ишимском междуречье большинство поселков располагаются на краю надпойменных террас, что говорит об изменении ландшафтно-климатических условий и водного режима рек и озер. Суббореальный период характеризуется климатическим непостоянством [22, с. 163; 23], культурные комплексы раннего металла связаны в основном с раннесуббореальным похолоданием (4600–4100 л.н.), когда увеличиваются увлажненность и повторяемость половодий, что влечет за собой изменение в системе жизнеобеспечения древних коллективов. Шире осваивается кромка побережий: так, на озерах Андреевской системы культурный слой эпохи раннего металла распространяется на сотни метров. Увеличивается количество поселков, уменьшается глубина котлованов сооружений, появляются наземные жилища, что может указывать на возросшую подвижность населения. В инвентаре шапкульских, байрыкских и андреевских комплексов появляются глиняные грузила биконических и сигаровидных форм, а также шлифованные ножи из сланца, удобные для чистки и разделки рыбы (рис. 4: 1, 2). Правда, Н.Ю. Кунгурова считает, что они применялись при работе с деревом и берестой [24]. Скорее всего, в этот период происходит кризис запорного рыболовства, так как при высокой воде, когда поймы могли оставаться залитыми до середины августа, пользоваться запором становилось сложно, а иногда просто невозможно и неэффективно. Однако запоры могли ставить в устьях небольших речек, как, например, это делали на р. Язевке, впадающей в Андреевское озеро, крестьяне из окрестных деревень [25]. В условиях повышенной обводненности (рис. 5: 3) лесостепных водоемов продуктивной, скорее всего, становится ловля рыбы различными ловушками, неводами и, возможно, сетями, хотя в отношении последних имеются некоторые вопросы, относящиеся к их параметрам и составным частям, в частности грузилам, а также технологические, связанные с плетением, изготовлением тонких и крепких нитей. Так, обращает на себя внимание разный размер и вес ранних биконических грузил и более поздних изделий сигаровидной и рожковидной форм, что, возможно, свидетельствует о применении их в разных природных средах и, вероятно, в разных ловушках. Биконические могли использоваться в рыболовных сетях, а меньшие по размеру и весу сигаровидные и рожковидные грузила – в ловушках подобных сетям, но предназначенных для ловли водоплавающей дичи.

Отсутствие материальных свидетельств прядения, в частности образцов нитей и глиняных пряслиц, в комплексах начала раннего металла и их первое появление на поселениях скотоводов андроновского времени ставят вопросы о сырьевых ресурсах, качестве нитей и их использовании у доскотоводческого населения Тоболо-Ишимья. Наличие растений (крапива, конопля, хмель и др.) для получения соответствующего сырья, а также, например, известное по этнографическим данным применение деревянных пряслиц предполагает существование прядения, плетения и, вероятно, примитивного ткачества в рассматриваемую эпоху. Однако технология, процесс изготовления и параметры нитей и их использование для вязания, в частности, сетей мало изучены. По реконструкции И.Г. и Т.Н. Глушковых, для изготовления ткани, отпечатки которой встречаются на посуде, в том числе из конопли и крапивы, брались нити толщиной 1,2–1,5 мм [26, с. 95–108]. Мелкоячеистые сети, связанные из нитей такой толщины, малоэффективны; с нитями в 1,2–1,5 мм продуктивны, на наш взгляд, только крупноячеистые изделия для ловли крупной рыбы, в том числе карася, или невода с мелкой ячеей.

Рисунок 5 – Материалы к гидрологии системы Андреевских озер. 1 – место батиметрических исследований; 2 – глубины переймы между озерами Песьяное и Буторлыга (по Н.В. Приходько); 3 – компьютерная модель ложбин древнего стока. Уровень подтопления – 57 м (по О.С. Сизову)

Судя по находкам на поселениях скоплений грузил разных форм (до 45 шт.), сети или же другие типы ловушек, в которых они применялись в III тыс. до н.э., были небольшими. В условиях обводненности, подтопления обширных пойменных пространств, по нашему мнению, наиболее оптимальным и производительным мог быть лов рыбы не сетями, а неводами.

Не исключено, и это, на наш взгляд, подтверждается рисунками писаниц (рис. 4: 6, 7) и изображениями водоплавающих птиц на керамической посуде [27], что при обилии в озерных системах гусей, уток практиковалась охота на них во время линьки. Птица загонялась в загородки, в том числе из сетей с грузилами небольшого веса (в воздушной среде), подобными по форме изделиям сигаровидной и рожковидной форм. Такой способ охоты, вероятно, широко применялся на Урале в древности, что зафиксировано на писаницах [28, с. 64–76]; известен он и на лесостепных озерах у барабинских татар [29]. Возможно, обломки глиняных грузил сигаровидной и рожковидной форм, встречающиеся по берегам озер Андреевской системы вне поселений, как раз свидетельствуют о таком промысле водоплавающей дичи. Кроме того, нельзя исключать применение ловушек в виде сетей с небольшими грузилами, натянутых вертикально на определенной высоте, при ловле уток на их перелетах. Это так называемые перевесы, которые использовались, например, на побережье тех же Андреевских озер в конце XVII – начале XVIII в. и отмечены на карте С. Ремезовым [30].

Образ водоплавающей птицы широко встречается в искусстве древнего населения северо-западных и северо-восточных областей Восточной Европы и Западной Сибири. Не случаен, на наш взгляд, факт сосуществования в пределах III – начала II тыс. до н.э. рассматриваемых грузил и изображений на посуде и на писаницах Урала. Изображения птиц начала периода достаточно реалистичны. В конце же, когда в комплексах, например, коптяковской культуры, присутствуют как рожковидные, так и подпрямоугольной формы грузила с одним, а позже и двумя перехватами для крепления [27; 31], изображения становятся крайне стилизованными, в виде ряда Z-образных и зеркальных им фигур [32, рис. 7: 9]. С появлением производящего хозяйства на территории Тоболо-Ишимья грузила биконической, сигаровидной и рожковидной форм, характерные для начального периода эпохи раннего металла (III – начала II тыс. до н.э.), полностью исчезают. В последующие, федоровский и позднебронзовый периоды, в комплексах пахомовской, бархатовской и сузгунской культур начинают доминировать глиняные изделия подпрямоугольной формы с одним или двумя перехватами или дисковидные с одним перехватом для крепления бечевы. Вопрос о том, какова была основа для их типологического развития, требует разработки, но не исключено, что прообразом грузил подпрямоугольной формы являлись рожковидные изделия, у которых сократилась длина, увеличилась ширина и изменилась форма сечения.

Наличие в культурном слое поселений эпохи бронзы костей, чешуи рыбы и грузил свидетельствует о существовании в системе производящей скотоводческой экономики в определенной доле сетевого рыболовства; оно бытовало, впрочем, и в обществах последующих периодов: переходного от бронзы к железу времени, эпохи раннего железа, раннего и позднего средневековья и в историческое время. Однако во все эти периоды, в связи с колебанием гидрологического режима речных и озерных систем, вероятно, применялись разные способы лова и ловушки. Наряду с костями и чешуей рыбы, глиняными грузилами на памятниках эпохи бронзы находят артефакты, подтверждающие занятия прядением и ткачеством. В этот период широкое распространение получили глиняные пряслица, обнаружены остатки шерстяной и ткани из растительных волокон. В переходный период от эпохи бонзы к раннему железу, при обилии в суглинистых культурных слоях поселений костей и чешуи рыбы, глиняные грузила отсутствуют. Встречается огромное количество чешуи и костей в ямах этого времени на поселении Мергень 6, перекрывающих слои раннего металла и неолита. Исходя в основном из двухкомпонентности культур переходного времени, одним из слагаемых которых были комплексы носителей традиции крестовой орнаментации, проникающие с северных территорий, можно предположить, что на смену ловли рыбы сетями пришли иные, новые методы или же старый – с помощью запора. Примечательно, что комплекс переходного времени находился там же, где и более ранние поселения, на которых отсутствовали грузила для сетей, но в обилии отмечались костные остатки рыбы и некоторые орудия ее лова. Мы не исключаем, что население переходного времени от бронзы к железу при ловле рыбы у истока р. Мергеньки использовали запор как одно из основных средств добычи, дающее стабильное количество продукта. Аналогичный способ лова рыбы до настоящего времени широко применяется обскими уграми, сохраняющими традиции, уходящие в глубокую древность: так, колья заострялись на расстояние до 0,6 м от края в виде шестиугольника в сечении и переплетались с помощью распущенных кедровых корней, вымоченных в реке. Близкие технологии и ловушки известны еще с мезолитического времени на территории Восточной Европы и Европейского Севера [33; 34].

Выводы

За достаточно длительный период от VII–VI до середины I тыс. до н.э. системы жизнеобеспечения, а в них рыболовство видоизменялись в разные археологические периоды в зависимости климатических условий и колебаний гидрологического режима водоемов. На ранних этапах неолита, в условиях низкой обводненности, на территории лесного Тоболо-Ишимья основной составляющей системы жизнеобеспечения оседлого населения было запорное рыболовство, крупную рыбу добывали также гарпунами и острогами; отсутствие на поселениях грузил и рыболовных крючков свидетельствует о нерациональности соответствующих способов лова рыбы. Изделие из рога (рис. 2: 1), интерпретируемое как рыболовный крючок [21, с. 20], скорее всего, является крюком, с помощью которого доставали рыбу, особенно щуку и окуня, способных поранить руки, из ловушек. Аналогичные, но деревянные крючья применялись хантами для вынимания рыбы из морд на р. Вах [35, с 115]. Вспомогательное значение имела охота на крупных животных, водоплавающую и боровую дичь. В начале III тыс. до н.э., в эпоху раннего металла, в условиях начинающегося увлажнения и участившихся половодий происходят изменения в системах жизнеобеспечения населения: появляются постройки наземного типа, шире осваиваются побережья озер и рек, увеличивается количество поселков, что, вероятно, свидетельствует об их сезонном характере и освоении нетрадиционных мест лова рыбы и охоты. Появление грузил биконической, сигаровидной и рожковидной форм указывает на использование новых средств – сетей и неводов при сохранении прежних – различного рода ловушек, плетенных из прутьев, гарпунов и острог. Вместе с тем сети с подобного рода грузилами могли использоваться при загонной охоте на водоплавающую дичь во время линьки, о чем, возможно, позволяют судить орнамент на глиняной посуде и изображения на писаницах Урала. В первой половине II тыс. до н.э. грузила названных форм исчезают. В эпоху бронзы вначале используются глиняные грузила подпрямоугольной формы с одним или двумя перехватами, а в период финальной бронзы – в виде диска с перехватом посередине. Развитие форм глиняных грузил в III–I тыс. до н.э. представлено на рис. 6. В переходное время от бронзы к раннему железу, с продвижением носителей традиции крестовой орнаментации на юг, глиняные грузила исчезают; наличие в культурных слоях поселений этого времени большого количество костей рыбы и чешуи явно свидетельствует о значительной роли рыболовства в хозяйстве этих обществ. Нахождение некоторых поселений переходного времени на местах поселков неолитического времени, возможно, «намекает» на возврат к ловле рыбы с помощью запоров.

Рисунок 6 – Развитие формы глиняных грузил в III–I тыс. до н.э. 1 – Кочегарово 1; 2, 3 – Малый Байрык 2; 4–6 – Велижаны 2; 7 – Заводоуковское 13; 8, 9 – Чепкуль 5; 10–13 – позднебронзовые поселения Притоболья

Об авторах

Виктор Алексеевич Зах

Автор, ответственный за переписку.
Email: viczakh@mail.ru

доктор исторических наук, заведующий сектором археологических и природных реконструкций

Список литературы

Дополнительные файлы

Доп. файлы

Действие

1. JATS XML

Скачать

2. Рисунок 1 – 1 – Расположение Тоболо-Ишимского междуречья; 2 – система Андреевских озер; 3 – Мергеньский микрорайон; виды рыбы, добываемые в неолитическое время: 4 – язь, 5 – карась, 6 – щука, 7 – окунь

Скачать (100KB)

Метаданные

3. Рисунок 2 – Костяной инвентарь поселения Мергень 6. 1 – крюк из рога; 2 – «жерлица»; 3–5 – острога и гарпуны. 6, 7 – сооружение запора (верховья р. Казым); 8, 9 – ортофотопланы южной части Большого Андреевского острова (по О.С. Сизову)

Скачать (100KB)

Метаданные

4. Рисунок 3 – Глиняные грузила разных эпох с поселений III–I тыс. до н.э. Притоболья. 1 – Кочегарово 1; 2–4 – Чечкино 2; 5, 6 – Малый Байрык 2; 7–9 – Велижаны 2; 10, 15 – Чепкуль 5; 11–14 – позднебронзовые поселения Притоболья

Скачать (74KB)

Метаданные

5. Рисунок 4 – Шлифованные ножи. 1 – Чепкуль 21; 2 – Велижаны 2; 4 – фрагмент карты системы Андреевских озер С.У. Ремезова 1700 г.; 3, 5 – «глиняные таблички» с поселения Серебрянка 1; 6, 7 – фрагменты писаниц Урала

Скачать (77KB)

Метаданные

6. Рисунок 5 – Материалы к гидрологии системы Андреевских озер. 1 – место батиметрических исследований; 2 – глубины переймы между озерами Песьяное и Буторлыга (по Н.В. Приходько); 3 – компьютерная модель ложбин древнего стока. Уровень подтопления – 57 м (по О.С. Сизову)

Скачать (163KB)

Метаданные

7. Рисунок 6 – Развитие формы глиняных грузил в III–I тыс. до н.э. 1 – Кочегарово 1; 2, 3 – Малый Байрык 2; 4–6 – Велижаны 2; 7 – Заводоуковское 13; 8, 9 – Чепкуль 5; 10–13 – позднебронзовые поселения Притоболья

Скачать (40KB)

Метаданные