Ecological and social «risk factors» for students’ healthy lifestyle promotion

Full Text

Важнейшим условием устойчивого развития социо-эколого-экономических систем всех уровней, от регионального до национального, несомненно, является сбалансированное социо-демографическое развитие. Именно наличие достаточно многочисленных социальных групп профессионально компетентного, физически и морально здорового населения служит также основой национальной безопасности страны. В этой связи уместно вспомнить о наличии демографических вызовов, которые эксперты относят к числу главнейших вызовов XXI века, стоящих перед Россией и большинством экономически развитых государств [1]. Эти вызовы обусловлены изменениями в ходе демографических процессов, объединяемыми понятием «демографический переход», с которым соотносят, в частности, необратимые изменения возрастной структуры демогрупп, так называемое «демографическое старение». Новая возрастная структура кардинальным образом отличается от предшествовавшей, возврат к которой невозможен. Этот демографический сдвиг ставит в новые условия практически все системы жизнеобеспечения общества: рынок труда и потребления, системы образования и здравоохранения, пенсионную систему и систему организации досуга – этот список далеко не исчерпывающий. Приспособление к новым условиям и есть тот вызов, ответ на который должен быть найден, в том числе Россией. Применительно к нашей стране, в силу национальной специфики ряда социально-демографических процессов, особенности демографической ситуации насчитывают семь вызовов [1].

В качестве первого вызова экспертами рассматривается прекращение роста и продолжающееся снижение численности населения. Из 36 вариантов демографического прогноза, выполненного Институтом демографии в 2016 г., 32 предсказывают большее или меньшее сокращение населения к 2050 г., только при благоприятном случае оно может стабилизироваться на уровне около 150 млн человек, но это предполагает непрерывное наращивание миграционного прироста и еще более интенсивный приток мигрантов – для поддержки роста. Прекращение роста населения России является типичным на той стадии демографического развития, на которой находятся сейчас все развитые страны.

Второй вызов связан с прекращением роста населения России, итогом чего явится снижение ее места в мировой демографической иерархии. Относительное снижение доли российского населения связано также с ускорением роста населения в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Согласно материалам экспертно-аналитического доклада, Россия в данный момент находится в первой десятке стран по численности населения, но если в 1950 г. она (РСФСР) занимала 4-е место, уступая Китаю, Индии и США (СССР в целом находился на третьем месте после Китая и Индии), то теперь она отодвинулась на 9-е место, а к 2050 г., согласно прогнозу ООН, будет занимать в списке лишь 15-е место.

Третий вызов определяет низкая рождаемость. Подобная ситуация характерна для всех развитых стран, глубоко укоренена в современном образе жизни и, возможно, является неизбежной на современном этапе развития всех городских, индустриальных и постиндустриальных обществ, к которым относится и российское общество.

Четвертый вызов, выраженность которого отличает Россию от других развитых стран, заключается в высокой смертности и низкой ожидаемой продолжительности жизни. По данному показателю Россию опережают десятки стран, отставание от них нарастает. Это отставание оборачивается огромными человеческими и экономическими потерями. Основные резервы роста продолжительности жизни в России, по мнению экспертов, связаны со снижением смертности от главных групп неинфекционных причин смерти, прежде всего болезней системы кровообращения и внешних причин. В последнее время отмечается рост рисков, связанных с болезнями, вызванными ВИЧ [1]. Отсюда отставание России по показателю ожидаемой продолжительности здоровой жизни при рождении (для России – 57,7 лет для мужчин, 66 лет для женщин, что на 13–18 лет ниже, чем в группе сравнения развитых стран).

Вызовы пятый, шестой и седьмой связаны со своеобразием процессов внутренней миграции, иммиграции и эмиграции.

Пятый вызов – вызов внутренней миграции. Он связан со смещением массы населения с востока в юго-западном направлении. Миграция перераспределяет население с востока на запад страны и способствует концентрации населения в небольшом количестве регионов, а в других ведет к сокращению немногочисленных жителей. Три крупнейших центра – Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край – так сильно притягивают население, что существование других значимых центров притяжения мигрантов в последние годы остается под вопросом.

Шестой вызов связан с особенностями иммиграции. Хоть и Россия не была страной иммиграции, в советское время она долго выступала как страна эмиграции в том смысле, что имела отрицательное сальдо в миграционном обмене с другими республиками СССР. Положение стало меняться с середины 70-х годов XX века, когда численность въезжающих в РСФСР стало превышать число выезжающих. И, наконец, седьмой вызов – вызов эмиграции, связанный с тем, что демографических оснований для эмиграции в России нет, но эмиграция все же существует, ее масштабы не так значительны, чтобы оказывать влияние на демографическую ситуацию. Эмиграция – это вопрос скорее экономический или политический, нежели демографический [1].

Россия, отвечая на перечисленные демографические вызовы, должна вырабатывать и реализовывать политику в отношении всех трех составляющих демографических процессов: рождаемости, смертности и миграции. По мнению экспертов, наиболее ограничены возможности политики в области рождаемости, особенно если рассматривать ее как направленную на увеличение среднего числа рождений. Возврат к высокой рождаемости прошлых эпох невозможен, речь может идти только о небольших подвижках в рамках низкой рождаемости, которые могут оцениваться как позитивные, когда рождаемость растет, или как негативные, когда она падает. Высказывается также мнение о том, что в следующее десятилетие основную роль в репродукции будет играть самая малочисленная за последние годы группа молодых женщин, к середине тридцатых годов количество женщин репродуктивного возраста снизится на 28 процентов [2]. В этих условиях эксперты рекомендуют смещение акцента с демографической на семейную политику. Значительно больше перспектив имеет политика охраны здоровья и снижения смертности. Широкие перспективы могут быть связаны и с развитием миграционной политики, применительно к российской ситуации направленной на использование иммиграции как демографического ресурса для компенсации естественной убыли и обеспечения демографического роста [1].

Численность постоянного населения Самарской области на 1 января 2016 года составляла 3203,679 тысяч человек. Средняя плотность населения – почти 60 человек на 1 км². Городское население составляет 80%, сельское – 20%, по РФ в 2016 г. городского населения – 74%, сельского населения – 26% [3]. Демографическая ситуация области в целом отражает общероссийские характеристики – высокий уровень естественной убыли, низкие показатели естественного воспроизводства, диспропорцию половозрастной структуры; региональной особенностью является низкая младенческая смертность [4].

Студенческая молодежь, представляющая собой специфическую сборную целевую категорию, в целом ограниченную возрастными рамками от 16 до 28 лет (в большинстве своем – 17–23 года), заслуживает особого внимания при выработке программы мер противодействия демографическим вызовам России. Прогнозируемое в ближней перспективе сохранение достаточно высокой численности студентов увеличивает их значимость как группы, которая в будущем не только займет рабочие места в сфере производства, науки, образования, культуры, но и создаст семьи и будет участвовать в формировании векторов будущего демографического развития регионов и страны в целом. Лидирующее (второе после Центрального) положение Приволжского федерального округа по числу студентов, сохраняющееся согласно прогнозу до 2025 г. [5], связанное с наличием целого ряда крупных образовательных центров, подкрепляется в том числе и успешной деятельностью вузов Самарской области.

На основе доступных статистических данных [6; 7] мы сопоставили численность собственно населения и числа студентов в Самарской области и определили долю студенческой молодежи (рис. 1). Можно заметить, что за последнее двадцатилетие население Самарской области наиболее существенно уменьшилось к 2006 году, после чего произошли слабый подъем и последующая стабилизация. Именно периоду с наименьшей численностью населения (2006–2009 гг.) соответствует наибольшая доля студенческой молодежи – 6%, при этом учитываются лишь обучающиеся непосредственно в вузах Самарской области лица. Рост числа студентов от 1985 к 2007 гг. и последующее снижение их численности – к 2016 г. связаны как с изменением числа мест в вузах, в том числе открытием и последующим закрытием филиалов и пр., так и с собственно изменениями численности потенциальных абитуриентов (ситуация «демографической ямы»). В целом численность обучающихся в области студентов на уровне более 100 тыс. чел обеспечивает хорошие возможности для подготовки квалифицированных специалистов, деятельность которых не ограничивается пространством Самарской области.

 

Рисунок 1 – Численность всего населения и студенческой молодежи Самарской области в 1985–2016 гг. (по данным [6; 7])

 

Помимо приобретения профессиональных знаний, умений и навыков, освоения компетенций общего и специального характера, обучающаяся в высшей школе молодежь должна также приобрести глубокую и осознанную мотивацию на формирование здорового образа жизни [8–10]. В этом отношении нам представляется полезным рассмотреть обобщение информации по влиянию экологических, социальных и психологических факторов на продолжительность жизни, которое адресовали широкому кругу читателей авторы книги «Не остаться в живых. 99 способов сократить жизнь» [11]. В этом издании в произвольном порядке рассматриваются факторы, которым приписана способность продлить либо снизить продолжительность жизни на определенное число лет, от 1 года до 8–10 лет. При том, что к данным оценкам можно относиться с известной долей скепсиса, роль перечисленных авторами факторов, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Так, нельзя отрицать высокой значимости присутствия в семье долгожителей (+10 лет), что может рассматриваться как проявление высокого статуса семейного здоровья, отсутствия в роду наследственных заболеваний и выраженных предрасположенностей к определенным болезням [12–14]. Многие названные авторами факторы продления жизни можно считать важными составляющими в формировании здорового образа жизни – таковы физическая активность, утренняя зарядка, регулярное прохождение медосмотров, умеренность в еде и основы формирования здорового рациона [11; 12]. Если этому студенты в вузе учатся «попутно» с освоением профессии, то ряд факторов непосредственно входит в круг вопросов профессиональной подготовки: соблюдение техники безопасности, добросовестность, развитие интеллекта, умственная деятельность, в итоге – приобретение высокого социального статуса. Важным является также формирование общественно активной, оптимистичной, позитивной личности, поддерживающей хорошие отношения в семье и любящей животных [11].

Факторы негативного характера также хорошо известны: это «плохая наследственность», болезни сердца, сидячий образ жизни, из отслеживаемых нами на примере анализируемых групп студентов – повышение артериальное давление, ожирение [13], а также ряд отрицательно влияющих на здоровье привычек (курение, употребление алкоголя, увлечение фастфудом, ночная еда, увлечение сладким и пр.) [11]. Экологическими условиями, негативно влияющими на продолжительность жизни, выступают жизнь в городе, близость промышленной зоны, шумы и электромагнитное излучение [12–15].

В данной статье мы представляем часть уже выполняющегося нами комплексного исследования, относящегося к эколого-популяционным основам формирования статуса студенческого здоровья [16–18]. Поскольку важным моментом в этом отношении является, по мнению ВОЗ, борьба с избыточным весом, а одним из сравнительно доступных показателей выступает индекс массы тела (ИМТ) [19–21], рассмотрим полученные нами для студентов Самарского университета данные.

Методика исследования

Выполнены сбор обезличенных данных медицинских осмотров студентов Самарского университета, проходящих обучение по направлениям естественнонаучному (биологический факультет), гуманитарному (бизнес-информатика, управление персоналом) и инженерному (институт авиационной техники), оформление базы количественных показателей и последующая математическая обработка с применением пакета Excel. В данном сообщении анализируется распределение по индексу массы тела для псевдопопуляционных групп студентов с численностью выборок: для девушек – более 24 чел., для юношей – более 15 чел.

Результаты и их обсуждение

Широко используемый в популярных изданиях, но применяемый также в экспертных оценках и научных исследованиях оценочный показатель индекса массы тела (ИМТ, в зарубежной литературе – BMI), рассчитывается по следующей формуле [19; 21]:

BMI=$\frac{m}{h^2}$,

где m – масса тела человека, кг, а h – рост человека, м. Его значения интерпретируют по следующей шкале: меньше 15 – острый дефицит веса; от 15 до 20 – дефицит веса; от 20 до 25 – нормальный вес; от 25 до 30 – избыточный вес; выше 30 – ожирение [21].

Рассчитанные нами на основе данных медосмотров значения ИМТ для девушек и юношей мы рассмотрели для групп, где можно было проанализировать распределения в выборках численностью от 15 чел. и более (рис. 2, 3).

Можно заметить, что для девушек-студенток прослеживается тенденция к повышению доли лиц с неявно выраженным дефицитом веса (наибольшая доля наблюдений в классе ИМТ = 20, высокая в большинстве случаев высокая численность в классе ИМТ = 18), однако данная тенденция не носит угрожающего характера, ситуация варьирует по группам (курсам). Для юношей выявлено преобладание доли класса ИМТ = 22, возможна высокая доля классов 20 и 24, что укладывается в рамки физиологической нормы.

Таким образом, для модельных выборок студентов Самарского университета, вне связи с направлениями подготовки, распределение по показателю индекса массы тела обнаруживает ситуацию с преобладанием нормального уровня показателя (от 20 до 24) – для юношей и более выраженным преобладанием показателя 20 (нижняя граница нормы) – для девушек. Это представляется неплохой «отправной точкой» для мотивации у студентов формирования здорового образа жизни в дальнейшей перспективе.

 

Рисунок 2 – Распределение по показателю индекса массы тела студентов Самарского университета различных направлений подготовки – девушек

 

Рисунок 3 – Распределение по показателю индекса массы тела студентов Самарского университета различных направлений подготовки – юношей

About the authors

Yulia Vladimirovna Shvechikhina

Samara National Research University

Email: schwechixina2008@mail.ru

postgraduate student of Ecology, Botany and Nature Protection Department

Russian Federation, Samara

Lyudmila Mikhailovna Kavelenova

Samara National Research University

Email: lkavelenova@mail.ru

doctor of biological sciences, professor, head of Ecology, Botany and Nature Protection Department

Russian Federation, Samara

Gleb Lvovich Rytov

Samara National Research University

Author for correspondence.
Email: biofak@samsu.ru

candidate of pedagogical sciences, associate professor, head of Biological Department

Russian Federation, Samara

References

Supplementary files