Diversity and number of woodpeckers (Picidae) in the Chuvash Trans-Volga Region in winter

Full Text

Введение

Дятлы (Picidae) – широко распространенная группа птиц, представители которой в основном населяют леса. Они не только специализированы к жизни в лесных экосистемах, но и являются в них средообразующими видами, которые регулируют численность насекомых-вредителей и создают дупла, используемые другими видами птиц и млекопитающих. Все это делает дятлов важным объектом экологических исследований и индикатором состояния лесов [1, p. 83].

Российскую Федерацию населяют 13 видов дятлов [2, с. 338; 3, с. 282–435]. Из них на территории Чувашской Республики отмечены 9 видов [4, с. 273]. Большинство их них обычны, однако некоторые относятся к редким и залетным. Дятлам Чувашии посвящен ряд орнитологических исследований; наиболее полный обзор современной численности и особенностей биологии этих птиц в регионе сделан во втором томе монографии «Птицы Чувашии» [4, с. 272–295]. Что касается зимней фауны, то она в течение многих лет исследовалась в ходе программы «Parus» на территории заповедника «Присурский» и национального парка «Чăваш вăрманĕ» [5, с. 81–83]. В других частях Чувашии подобные исследования были несистематическими или не проводились.

В частности, в сводке «Птицы Чувашии» очень слабо представлены данные о дятлах, населяющих Чувашское Заволжье – участок территории республики, расположенный на левом берегу реки Волга (Чебоксарского водохранилища). При этом Заволжье, покрытое хвойным лесом и относительно слабо освоенное человеком, является важным местом обитания для многих представителей семейства дятловых и других лесных птиц. Кроме того, после пожаров 2010 года [6, с. 79] эта территория претерпела значительные экологические изменения, и важно отследить, как они отразились на орнитофауне.

Цель и объекты исследования

В данной работе мы ставим перед собой цель определить видовой состав дятлов Чувашского Заволжья, дать оценку численности разных видов и выявить ее тенденции в течение исследованного периода. Также мы проводим сравнение наших данных с информацией, полученной из литературных источников.

Район исследований

Чувашское Заволжье – единственный участок территории Чувашской Республики, лежащий на левом берегу реки Волга (Чебоксарского водохранилища). Хозяйственная деятельность человека здесь развита слабо, несмотря на наличие нескольких поселков, санаториев и баз отдыха. В административном отношении территория относится к Чебоксарскому району Чувашской Республики.

С точки зрения физико-географического районирования Заволжье входит в Ветлужско-Кокшагский полесский район провинции южной тайги и смешанных лесов низменного Поволжья [7, с. 63]. Естественный растительный покров, характерный для исследованной территории, – хвойные леса, в которых доминирует сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.) [8, с. 10]. Среди других массовых древесных пород здесь произрастают береза повислая (Betula pendula Roth.) и ель обыкновенная (Picea abies (L.) Karst.). На пойменных участках преобладают осина (Populus tremula L.) и ольха черная (Alnus glitinosa (L.) Gaertn.). Пожары лета 2010 года привели к уничтожению примерно трети лесного покрова Заволжья, в основном в северной части [9, с. 79], в настоящее время эти горельники расчищены от сухостоя и зарастают [10, с. 80–81].

Исследования проводились нами на трех учетных маршрутах, которые проходят по участкам Заволжья, отличающимся друг от друга по ряду характеристик (рис. 1).

Протяженность маршрута «Росинка» составляла 7 км, от озера Астраханка до санатория «Чувашия». Из всех исследованных участков данный испытывает наиболее сильное антропогенное воздействие: здесь расположено несколько баз отдыха, а лес регулярно посещается людьми, даже в зимнее время. Также маршрут пересекает асфальтированная дорога «Чебоксары-Сосновка». Для территории характерно значительное количество подроста и сухих деревьев, а также разреженный древостой. Участок частично входит в состав природного заказника «Заволжский» [11].

Маршрут «Сосновка» проходит вдоль берега р. Волга, к западу от поселка Первомайский. Его длина равна 8 км. Для участка характерно незначительное количество подроста и участки пойменного леса из ольхи и осины. Антропогенное влияние на территорию умеренное.

Длина маршрута «Ландыш» составляет 8 км. Участок, по которому он проходит, расположен к западу от участка «Сосновка» и граничит с базой отдыха «Ландыш». Он наиболее удален от речного берега и практически не посещается людьми. Для древостоя характерна высокая доля ели.

Рисунок 1 – территория Заволжья с отмеченными на нем участками, на которых проводились исследования: 1 – «Ландыш», 2 – «Сосновка», 3 – «Росинка»

Материалы и методика исследований

В основу работы легли данные о численности и разнообразии дятлов, собранные нами с 2010 по 2018 год на территории Заволжья Чувашской Республики. Исследования проводились с помощью маршрутного метода учета без фиксированной полосы по Ю.С. Равкину [12, с. 67–75]. Сбор информации проходил с ноября по март на трех постоянных маршрутах длиной 7–8 км (см. выше). На маршруте «Росинка» учеты проводились 1 раз в две недели с 2010 по 2014 год, а затем – 1 раз в месяц. На маршрутах «Сосновка» и «Ландыш» учеты велись с периодичностью 1 раз в месяц, с ноября 2014 и 2015 года соответственно.

Статистическая обработка данных производилась с помощью программы Past 2.12. Русские и латинские названия птиц, а также их порядок цитируются по «Списку птиц Российской Федерации» [13, с. 136–139].

Результаты исследований и их обсуждение

За время исследований на территории Заволжья нами в зимний период отмечено присутствие 6 видов дятлов. Это составляет 67% от общего видового разнообразия семейства в Чувашской Республике. Из трех оставшихся видов два – зеленый дятел (Picus viridis Linnaeus, 1758) и средний пестрый дятел (Dendrocopos medius Linnaeus, 1758) – не характерны для хвойных лесов и никогда не отмечались в Чувашском Заволжье (сообщение Калашниковой о находке среднего пестрого дятла у озера Большое Лебединое [14, с. 123], вероятно, следует считать ошибкой). Вертишейка (Jynx torquilla Linnaeus, 1758) в летний период населяет исследованную территорию, но относится к перелетным видам и покидает Чувашию уже в августе-сентябре [4, с. 274–275].

Максимальное число видов дятлов было отмечено нами на участке «Росинка» (6), а минимальное – на участке «Ландыш» (4). Эти отличия можно связать с тем, что для маршрута «Росинка» были характерны более разнообразные экологические условия и большее количество сухих и усыхающих деревьев, служащих кормовой базой для насекомых.

Далее мы рассмотрим численность конкретных видов и ее динамику в течение периода исследования.

Седой дятел (Picus canus J.F. Gmelin, 1788). Согласно «Списку птиц Чувашии», в регионе седой дятел является малочисленным гнездящимся оседлым видом [15, с. 68]. При этом авторы монографии «Птицы Чувашии» не упоминают ни одной встречи седого дятла на территории Заволжья [4, с. 280–281].

Мы регулярно отмечали седых дятлов на исследованной территории в зимние периоды 2010–2018 годов. При этом их плотность была невелика, вид относился к малочисленным. На участке «Сосновка» седой дятел был встречен нами 5 раз: в ноябре 2014, 2015 и 2016 года, а также в марте и ноябре 2017 года. Обилие вида колебалось от 0,4 до 6 ос./км². На маршруте «Росинка» седой дятел встречался чаще: нами зафиксированы 12 встреч с 2010 по 2018 год. В 2010–2015 годах седой дятел регистрировался по одному разу за зимний период, однако затем частота встреч выросла. Средняя численность за исследованный период составила 0,6 ос./км². Анализ численности седого дятла за восьмилетний период не выявил достоверного тренда.

Желна (Dryocopus martius Linnaeus, 1758). Согласно литературным данным, этот вид в Чувашии относится к малочисленным оседлым [15, с. 68]. Желна занесена в Красную книгу Чувашской Республики под II категорией (редкий вид) [16, с. 238–239].

Согласно нашим наблюдениям, в зимний период 2010–2018 годов желна была обычным видов на территории Заволжья. По численности и частоте встреч этот вид уступал только большому пестрому дятлу. Отметим, что авторы монографии «Птицы Чувашии» также указывают на обычность вида на территории Заволжья, однако единственная оценка численности относится к маю 1986 года (3,75 пары на км²); также отмечается факт гнездования желны 26.05.2017 [4, с. 282–283].

Мы регулярно отмечали данный вид на всех трех исследованных маршрутах. Наиболее многочисленной желна была на участке «Росинка»: здесь ее среднее обилие в зимние периоды 2015–2018 годов составило 3 ос./км². На маршрутах «Ландыш» и «Сосновка» средняя плотность желны за тот же период составила 1 ос./км². Однако достоверных различий в обилии вида на трех участках обнаружено не было.

Анализ данных о зимней численности желны на участке «Росинка» в 2010–2018 годах показал, что обилие вида здесь достоверно росло (r = 0,3; p = 0,03). С начала периода наблюдений и до 2013–2014 года обилие желны в зимний период уверенно возрастало, достигнув пика зимой 2013–2014 года, когда средняя плотность составила 6 ос./км² (рис. 2). После этого обилие вида постепенно снижалось, однако общая тенденция за весь исследованный период оставалась положительной.

Рисунок 2 – Динамика плотности желны на участке «Росинка» в зимние периоды 2010–2018 гг.

Мы полагаем, что численность желны, специалиста по питанию насекомыми-ксилофагами, отреагировала ростом на пожары и засуху лета 2010 года, которые привели к возникновению обширных горельников на севере чувашского Заволжья и усыханию деревьев на маршруте «Росинка». Дальнейшее снижение обилия было связано с санитарными рубками и расчисткой гарей. Более подробно мы обсуждаем этот механизм ниже, в разделе о трехпалом дятле, для которого указанная тенденция была выражена еще ярче. Статистический анализ выявил достоверную корреляцию средней зимней плотности между желной и малым пестрым дятлом (r = 0,75; p = 0,03), а также недостоверную – между желной и трехпалым дятлом (r = 0,5; p = 0,37) (рис. 3).

Наши оценки обилия желны в Заволжье совпадают или превышают те, что были получены в ходе исследований зимней численности вида в хвойных лесах заповедника «Присурский» и сухих сосняках национального парка «Чăваш вăрманĕ». В Присурье зимой 2000–2005 гг. обилие желны колебалось от 0,3 до 1 ос./км² [17, с. 43–44; 18, с. 42–44]. В национальном парке зимняя плотность вида составила 0,8 ос./км² в 2006/2007 г. и 1,1 ос./км² – в 2007/2008 году [19, с. 33–34; 20, с. 35]. Как и мы, Е.С. Преображенская в Нижнем Присурье отмечает небольшой рост численности желны [5, с. 81].

Рисунок 3 – Динамика средней зимней плотности малого пестрого дятла, трехпалого дятла и желны

Большой пестрый дятел (Dendrocopos major Linnaeus, 1758). Согласно литературным данным, этот вид в Чувашии относится к многочисленным оседлым [15, с. 68] и населяет различные типы лесов. В Заволжье оценки его зимней численности проводились несколько раз, позднейшая из них – в январе 2006 года [4, с. 285].

Согласно нашим наблюдениям, численность большого пестрого дятла в Заволжье зимой 2010–2018 годов была высокой. На данной территории он был самым многочисленным видом дятлов. Вид отмечался нами на всех трех исследованных маршрутах. Наибольшее обилие большого пестрого дятла зимой 2015–2018 годов было отмечено нами для участка «Росинка». Здесь его плотность была достоверно выше, чем на участках «Ландыш» (r = 7,25; p < 0,01) и «Сосновка» (t = 5,7; p < 0,01) и составила 69 ос./км². На участках «Ландыш» и «Сосновка» среднее обилие за 2015–2018 годы составило соответственно 30 и 32 ос./км².

Анализ данных, собранных на маршруте «Росинка» в 2010–2018 годах, не выявил достоверного тренда численности большого пестрого дятла. При этом обилие вида значительно колебалось год от года. С 2010 по 2012 год средняя зимняя плотность большого пестрого дятла росла, достигнув 77 ос./км². За этим последовало резкое снижение средней плотности – до 14 ос./км² зимой 2012–2013 года. В последующие годы численность вида росла, достигнув к 2015–2016 году значения в 117 ос./км². В два следующих зимних сезона обилие большого пестрого дятла снизилось и колебалось в районе 40 ос./км² (рис. 4).

Поскольку основным кормовым ресурсом большого пестрого дятла в зимнее время являются семена ели и сосны [21, с. 284], мы связываем колебания его численности с ежегодными отличиями в урожайности древесных пород – сосны и ели. Это повлияло на особенности его динамики по сравнению с другими видами дятлов на исследованной территории.

Рисунок 4 – Динамика плотности большого пестрого дятла на участке «Росинка» в зимние периоды 2010–2018 гг.

Сравним наши данные с результатами учетов, проведенных в Заволжье в 1990-х и 2000-х годах [4, с. 285; 22, с. 45–46; 23, с. 17–23]. Их анализ также показывает, что большой пестрый дятел был более многочислен в урожайные для хвойных пород годы. Однако значения, зафиксированные исследователями в предыдущие годы, значительно ниже наших – особенно в урожайные годы (39 ос./км² против 117 ос./км²). Возможно, на территории региона имеет место долговременная тенденция к росту численности большого пестрого дятла. Это противоречит выводам о снижении численности вида, сделанными по итогам мониторинга в Нижнем Присурье [5, с. 82].

Большой пестрый дятел играл важную роль в формировании зимних орнитокомплексов Заволжья. В 2015–2018 году средняя доля этого вида в общем населении птиц составила на трех исследованных участках 11%. Наибольшей она была на участке «Росинка» – 14%. Здесь в отдельных учетах доля большого пестрого дятла в общем населении могла доходить до 39%.

Белоспинный дятел (Dendrocopos leucotos Bechstein, 1802). В Чувашской Республике – малочисленный гнездящийся оседлый вид [15, с. 68]. Единственный учет численности в Чувашском Заволжье относится к июню 2001 года, когда в смешанных лесах Заволжья была отмечена плотность 1,1 ос./км² [4, с. 289].

Согласно нашим наблюдениям, белоспинный дятел в Чувашском Заволжье относится к редким оседлым видам. За период исследований он отмечен нами 7 раз. Встречи были приурочены к двум маршрутам, расположенным у реки Волга; часть встреч происходила на границе пойменного леса. На участке «Сосновка» вид отмечался в январе и ноябре 2015 года, а также в марте 2018 года. Его плотность колебалась от 1 до 4 ос./км². На участке «Росинка» вид отмечался 4 раза: в ноябре 2013 и 2014 года, а также в январе и декабре 2015 года. Минимальное обилие составило 1 ос./км², максимальное – 6 ос./км². На участке «Ландыш», наиболее удаленном от поймы Волги, вид не отмечался. Относительная редкость вида в Заволжье связана с тем, что он предпочитает хвойным лесам лиственные и смешанные [2, с. 344]. Несмотря на это, его обилие здесь было выше, чем в хвойных лесах заповедника «Присурский» (где зимой 2002–2003 года была отмечена плотность 0,3 ос./км²) и сосняках национального парка «Чăваш вăрманĕ» (зимой 2006–2007 года плотность белоспинного дятла составила здесь 0,4 ос./км²) [4, с. 290].

Малый пестрый дятел (Dendrocopos minor Linnaeus, 1758). Обычный гнездящийся оседлый вид Чувашской Республики [15, с. 68]. Последняя по времени оценка численности в Заволжье относится к зиме 2001–2002 года, когда была отмечена плотность в 2,6 ос./км² [4, с. 292].

Согласно нашим наблюдениям, в зимний период малый пестрый дятел относился к малочисленным видам Чувашского Заволжья. Чаще всего он отмечался в составе смешанных синичьих стай. На участке «Ландыш» малый пестрый дятел был отмечен нами 6 раз. Средняя плотность вида здесь составила 2 ос./км². Максимальное обилие было зафиксировано в январе 2016 года (10 ос./км²). На участке «Сосновка» численность вида была сходной: плотность колебалась от 1 до 11 ос./км², а ее среднее значение в зимние сезоны 2014–2018 годов составило 2 ос./км².

На участке «Росинка» малый пестрый дятел встречался чаще, однако его средняя плотность была ниже (1 ос./км²). Причина в том, что в первые две зимы исследований вид не отмечался на данном маршруте. В зимний период 2012–2013 годов малый пестрый дятел стал обычным видом на исследованной территории: отмечался практически в каждом учете, а его средняя плотность составила 3 ос./км². Зимой 2013–2014 года средняя плотность составила 4 ос./км². Однако уже в зимний период 2014–2015 года вид отмечался только трижды, с ноября по январь, а его плотность снизилась до 1 ос./км². В последующие зимы малый пестрый дятел регистрировался 1–2 раза за сезон, а его среднее обилие не превышало 1 ос./км². Как следствие, достоверный тренд численности за указанный период выявить не удалось (r = 0,1; p = 0,52).

Подобная динамика численности на участке «Росинка» немного напоминает ту, что была характера для трехпалого дятла и желны (рис. 3). Возможно, рост плотности малого пестрого дятла также связан с пожарами и усыханием деревьев, а ее дальнейшее снижение – с санитарными рубками. Средняя зимняя плотность малого пестрого дятла и желны взаимно коррелировали (см. выше).

Сравнение с литературными данными показывает, что с 2001–2002 года зимняя численность вида в Заволжье в целом оставалась стабильной. Сходные значения были отмечены в 1989–1999 года во время зимних учетов в Присурье (Шумерлинский район Чувашской Республики). Здесь малый пестрый дятел отмечался нерегулярно, а его плотность колебалась от 1,5 до 3 ос./км² [4, с. 292].

Трехпалый дятел (Picoides tridactylus Linnaeus, 1758). Редкий гнездящийся оседлый вид хвойных лесов [15, с. 68]. Трехпалый дятел занесен в Красную книгу Чувашской Республики как вид, находящийся под угрозой исчезновения (1 категория) [16, с. 239–240]. Издание «Птицы Чувашии» упоминает о 5 встречах этого вида на территории Заволжья в зимний период: в 1998, 2000, 2006, 2007 и 2014 годах [4, с. 294]. Помимо Заволжья, трехпалый дятел в Чувашии также отмечался в Присурье, национальном парке «Чăваш вăрманĕ» и во время кочевок в лиственных лесах правобережья Волги.

В ходе зимних учетов 2010–2018 годов мы 12 раз отмечали трехпалых дятлов в Заволжье (часть этих встреч упоминается в работе О.В. Аськеева и др. [24, с. 12]). По нашим данным, на исследованной территории вид относится к очень редким. В зимний период он был отмечен на двух учетных маршрутах из трех. На участке «Ландыш» нами зарегистрирована единственная встреча – 1 особь 13.12.2015. На маршруте «Росинка» трехпалый дятел был более многочисленным – вероятно, в связи с обилием сухостойных деревьев. В зимние периоды 2010–2012 годов вид здесь нами не отмечался, однако с ноября 2012 по март 2013 года было зафиксировано 3 встречи, а средняя плотность составила 0,6 ос./км². Зимой 2013–2014 и 2014–2015 годов вид был обычен и регистрировался регулярно. Его среднее обилие было равно соответственно 1 и 2 ос./км². Максимальная отмеченная плотность составила 7 ос./км².

Как и в случае с желной, мы связываем данную динамику численности трехпалого дятла с пожарами и засухой лета 2010 года. В результате аномально жаркой погоды около трети лесного покрова Заволжья было уничтожено пожарами, а в сохранившейся части значительное количество деревьев погибло. Мертвые и усыхающие деревья обеспечили кормовую базу для насекомых-ксилофагов, на питании которыми, в свою очередь, специализируется трехпалый дятел [25, с. 222–226]. Это привело к увеличению численности вида на горельниках и на исследованной территории, хотя сложно сказать, результат ли это прикочевки из других регионов или удачного размножения местных гнездовых пар. Учитывая двухлетнюю задержку между пожарами и вспышкой численности вида, можно исключить предположение, что птицы мигрировали на данный участок из-за разрушения их естественной среды обитания вследствие пожаров. Мы полагаем, что высокое обилие в Заволжье в 2013–2015 годах обусловило встречи трехпалого дятла на территории нагорных дубрав Чувашии 06.03.2014 и 11.03.2015 [4, с. 294]. Авторы монографии «Птицы Чувашии» связывают эти регистрации с послегнездовыми кочевками, однако, на наш взгляд, здесь мог иметь место элемент тенденции к расселению.

Однако благоприятные условия для трехпалого дятла продолжались недолго. К лету 2015 года обширные площади горельников северного Заволжья были очищены от сухостоя, а большинство мертвых деревьев на исследуемой территории было повалено ветром или удалено в ходе санитарных рубок. В результате начиная с зимы 2015–2016 года вид перестал отмечаться на исследуемой территории до конца периода наблюдений. Можно предположить, что его обилие в Заволжье снизилось до значений, характерных для периода до пожаров, а возможно, в связи с масштабными санитарными рубками, и еще ниже.

Выводы

Наши исследования показали, что на территории Чувашского Заволжья представлено высокое разнообразие дятлов. Из 9 видов, зарегистрированных в регионе, здесь нами отмечены 6. Наибольшее число видов было характерно для участков с более высоким разнообразием растительности и большим количеством сухостоя. При этом статус различных видов дятлов в Заволжье значительно различался между собой. В то время как большой пестрый дятел был многочисленным видом, доминирующим по численности в орнитокомплексах, а желна – обычным, другие дятлы встречались намного реже.

Большинство отмеченных видов не демонстрировали достоверных трендов численности, исключением была лишь желна, обилие которой росло. Тем не менее численность многих видов значительно колебалась год от года. На наш взгляд, причиной этого послужили такие факторы среды, как урожайность хвойных деревьев и лесные пожары. Три вида (желна, трехпалый дятел и малый пестрый дятел) демонстрировали сходные изменения численности, однако достоверная корреляция численности была отмечена только для двух из них (желны и малого пестрого дятла).

Наши наблюдения частично подтверждают имеющиеся литературные данные. Однако более длинные ряды учетов позволяют нам точнее судить о зимней численности дятлов в Чувашском Заволжье и ее трендах. Для многих видов оценка зимней плотности на данной территории проведена впервые, для других – впервые после длительного перерыва. Полученные нами оценки численности в основном совпадают с приведенными в литературных источниках или превышают их.

Мы надеемся, что наши данные не только позволят расширить научные представления о дятлообразных Чувашской Республики, но и послужат практическим целям охраны редких видов и управления лесами. В частности, учитывая важность сухостойных деревьев для трехпалого дятла и желны, в целях их охраны следовало бы частично ограничить санитарные рубки в Заволжье.

About the authors

Sergei Evgenievich Kolenov

Author for correspondence.
Email: sergey-k-0@yandex.ru

postgraduate student, engineer of Zoology and General Biology Department

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Figure 1 - the territory of the Volga region with marked areas on it, where the research was carried out: 1 - "Lily of the valley", 2 - "Sosnovka", 3 - "Rosinka"

Download (40KB)

Indexing metadata

3. Figure 2 - Density dynamics at the Rosinka site in the winter periods of 2010–2018.

Download (34KB)

Indexing metadata

4. Figure 3 - Dynamics of the average winter density of the lesser spotted woodpecker, three-toed woodpecker and yellow woodpecker

Download (22KB)

Indexing metadata

5. Figure 4 - Dynamics of the density of the great spotted woodpecker at the "Rosinka" site in the winter periods of 2010–2018.

Download (32KB)

Indexing metadata