The comb tradition of ceramics ornamentation of the Srednevolzhskaya Neolithic culture in the forest-steppe Volga region (general characteristics)

Full Text

Для археологических культур неолита–энеолита Среднего Поволжья к настоящему времени получен значительный массив радиоуглеродных дат, согласно которым фиксируется продолжительный период их сосуществования [1, с. 380–388; 2, с. 84]. Представленное обстоятельство справедливо наталкивает на размышления о вероятном взаимодействии и взаимовлиянии культур и типов неолита и энеолита региона. Следует отметить, что на позднем этапе развития средневолжской неолитической культуры господствующей становится традиция орнаментации керамики гребенчатым штампом. Гребенчатый орнамент также является превалирующим для большинства типов керамики и культур эпохи энеолита лесостепного Поволжья. Важно отметить, что на настоящем этапе изучения развитого и позднего неолита региона разработана только типология керамики средневолжской культуры, в то время как о кремневой индустрии, жилищных комплексах, погребальном обряде получено несравненно меньше информации и лишь керамические комплексы могут служить возможным полигоном поиска аналогий. В то же время при введении в научный оборот итогов раскопок стоянок позднего каменного века и последующем обобщении полученных материалов преобладал эмоционально-описательный подход [3, с. 19–36; 4, с. 177–184; 5, с. 63–127], лишь в отдельных работах представлены сводные таблицы и статистические данные [6]. При этом керамика начиная с развитого неолита в большинстве археологических культур Восточной Европы является наиболее массовой категорией находок, и как к любому массовому материалу, для ее анализа целесообразно применение методов статистической обработки данных и формализации, чтобы за «деревьями» (отдельными сосудами и черепками) видеть «лес» (закономерности развития комплексов и их отличительные черты). Таким образом, основная цель предлагаемой статьи – систематизация информации по большинству поздненеолитических комплексов лесостепного Поволжья и представление ее в обобщенном, формализованном виде (рис. 1–8). По мнению авторов данных строк, в дальнейшем осуществление подобных процедур с керамическими коллекциями энеолитических культур позволит провести их качественное и предметное сопоставление с поздненеолитическими комплексами.

Источниками работы послужили комплексы, содержащие наиболее представительные коллекции орнаментированных гребенчатым штампом сосудов средневолжской культуры лесостепного Поволжья: Лебяжинка I (52 сосуда) [6, с. 136–164], Ильинка (29 сосудов) [7, с. 92–105], Лебяжинка IV (267 сосудов) [8, с. 107–155], Виловатое (237 сосудов) [9, с. 151–189], Ивановка (120 сосудов) [10, с. 106–122], Старая Елшанка II (14 сосудов) [11, с. 3–22], Калмыковка I (28 сосудов) [12, с. 143–160], Чекалино IV (22 сосуда) [13, с. 8–27], Большая Раковка II (11 сосудов) [14, с. 94–119], Лужки II (56 сосудов) [15, с. 8–9]. Материалы данных памятников были непосредственно проанализированы авторами в ходе работ в фондах Археологической лаборатории СГСПУ, Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина и Оренбургского губернаторского историко-краеведческого музея в 2016–2021 годах. Количественные данные могут несколько отличаться от таковых в соответствующих публикациях, что обусловлено доступностью материала и не всегда благоприятными условиями его хранения, а также не полным введением в научный оборот комплексов в соответствующих статьях. Обозначенные памятники допустимо разделить на два микрорегиона – бассейны рек Самара и Сок, к первому относятся стоянки Виловатое, Ивановка и Старая Елшанка II, а ко второму – все остальные. Также анализируемые комплексы необходимо градировать по репрезентативности коллекций: на высоко репрезентативные – 100 и более условно выделенных сосудов, достаточно репрезентативные – 50–100 сосудов и слабо репрезентативные – менее 50 сосудов. Для определения каких-либо значимых закономерностей развития ведущую роль играют высоко и достаточно репрезентативные комплексы стоянок Лебяжинка IV, Виловатое, Лебяжинка I, Ивановка, Лужки II, остальные имеют вспомогательное значение. Наконец, подчеркнем: в связи с высокой фрагментированностью материала, авторы не настаивают на абсолютности приведенных данных, количественные и процентные показатели могут немного измениться, однако в комплексах, отмеченных выше репрезентативных стоянок, корректировки будут являться незначительными.

В историографии при характеристике посуды позднего неолита лесостепного Поволжья используются термины «гребенчатая» и «зубчатая» керамика, зачастую одновременно [3, с. 19–36; 4, с. 177–184; 5, с. 63–127]. Однако при классификации представленного материала исследователи не приводят четких критериев отличия одного термина от другого, а из контекста статей и монографий они не являются самоочевидным, в связи с чем мы воздерживаемся от раздельного употребления данных наименований и вся посуда позднего этапа средневолжской культуры понимается нами как гребенчатая. Также в отдельных работах предлагалась возможность внутренней периодизации комплексов керамики, орнаментированной гребенчатым штампом, средневолжской культуры и выделение нескольких этапов в ее развитии [например, 16, с. 66–67]. Однако она основана исключительно на типологической группировке материалов в коллекции и отдельных данных радиоуглеродного датирования, но не подкреплена археологическим контекстом обнаружения находок – данными стратиграфического и планиграфического распределения материала в культурном слое. Отсутствуют памятники, в материалах которых были бы представлены артефакты, относящиеся лишь к какому-то одному из выделяемых периодов, напротив, всегда прослеживается взаимная встречаемость фрагментов всех типологических групп посуды в комплексах стоянок. По мнению авторов, до получения надежных собственно археологических оснований для внутренней периодизации гребенчатой керамики ее разделение на те или иные периоды развития является достаточно условным и преждевременным, в связи с чем ниже будет представлена общая характеристика посуды, орнаментированной гребенчатым штампом, всех обозначенных в начале предыдущего абзаца стоянок.

Переходим к непосредственному рассмотрению характерных черт посуды, орнаментированной гребенчатым штампом, средневолжской культуры лесостепного Поволжья. Толщина фрагментов (рис. 1) в основном находится в диапазоне 0,6–0,9 см, данные метрические показатели характерны для 80% и более проанализированных сосудов. Единичны черепки, имеющие толщину 0,5 см и меньше, оставшиеся менее 20% сосудов достаточно толстостенны, более 1,0 см, при этом на стоянке Ивановка таких фрагментов около трети от комплекса. Обработка внешней поверхности в подавляющем большинстве случаев представлена простым заглаживанием (рис. 1), однако в ряде комплексов 30% и более имеют залощенную внешнюю поверхность (Виловатое, Лебяжинка I, Старая Елшанка II). Внутренняя поверхность также чаще всего заглажена, однако для примерно 10–20% сосудов характерно наличие следов так называемых горизонтальных расчесов. Прежде чем перейти к характеристике визуально определимых примесей в тесте сосудов, стоит отметить, что на протяжении многих лет активные работы по изучению технологии изготовления керамики средневолжской культуры в русле историко-культурного подхода ведет И.Н. Васильева и их рассмотрение – предмет отдельного исследования [16–21], в последнее время также появляются первые данные петрографического анализа [22]. Нами будут представлены лишь те примеси, которые возможно определить в структуре черепка невооруженным глазом (рис. 1). В наиболее выразительных коллекциях большая часть сосудов (40% и более) не имеет визуально определимых примесей, реже встречается песок (за исключением стоянки Лужки II, для которой характерна сильная запесоченность черепков, – около 70%), еще реже шамот. Примечателен достаточно высокий процент сосудов, имеющих примесь раковины в тесте (около 30%) на Ивановской стоянке и Лебяжинке I.

Среди рассмотренных комплексов лишь у 1/5 или 1/3, в лучшем случае половины выделенных сосудов выявлены верхние части, что накладывает серьезные ограничения на возможность анализа многих культурно определяющих и значимых признаков, связанных с венчиком, и делает представленные ниже обобщения несколько уязвимыми. Всего нами было выявлено четыре вида оформления верхней части (рис. 2). Наиболее распространенными являлись венчики с округлым срезом (40–50% случаев), менее представительны – приостренные (20–30%), скошенные внутрь (10–20%) и уплощенные (5–15%), при этом в 30–50% случаев по срезу венчика был нанесен орнамент (рис. 2). На стоянках бассейна реки Самара, а также Лужки II на срез венчика более чем в 50% случаев нанесены оттиски гребенчатого штампа, еще 30–40% орнаментированы насечками и округлыми или овальными наколами, а на стоянках бассейна реки Сок, за исключением Лужки II, оттиски штампа присутствуют на 15–25% срезов венчиков, а преобладают, наоборот, насечки и округлые или овальные вдавления (65–75%). Примечательно, что примерно в 10%, иногда доходит до 20% случаев, орнамент от среза переходил на внутреннюю поверхность сосуда, исключением является лишь представительный комплекс стоянки Виловатое (рис. 2). Более 60% венчиков проанализированных сосудов имеют прямую шейку, реже встречается прикрытая (20–30%), стоит отметить, что открытая и слабопрофилированная формы единично выявлены лишь у сосудов стоянок бассейна реки Самара (рис. 3). Также локальные различия наблюдаются при рассмотрении такого элемента орнамента, как ямочно-жемчужный поясок по шейке сосуда, он отсутствует на 35–75% сосудов стоянок бассейна реки Самара, в то время как его лишены лишь около 10% венчиков памятников бассейна реки Сок, при этом ямки в два и более раза преобладают над жемчужинами почти на всех стоянках (в комплексе стоянки Лужки II достигая 100%), за исключением Лебяжинки I (рис. 3).

 

Рисунок 1 – Толщина фрагментов, визуально определимые примеси и обработка поверхностей. Примечание. Б/п – без примесей, П – песок, Ш – шамот, Р – раковина, П+Ш – песок и шамот, П+Р – песок и раковина, Р+Ш – раковина и шамот. За – заглаженная поверхность, Ло – залощенная поверхность, Ра – горизонтальные расчесы

 

Рисунок 2 – Форма среза и орнаментация среза венчика

 

Рисунок 3 – Форма шейки сосуда и наличие / отсутствие ямочного или жемчужного пояска под срезом венчика. Примечание. ЯЖП – ямочно-жемчужный поясок

 

Рисунок 4 – Элементы орнамента

 

Рисунок 5 – Узоры орнамента

 

Рисунок 6 – Мотивы орнамента

 

Количество представленных элементов, узоров и мотивов орнамента зачастую превышает число сосудов, выделенных в комплексе, в связи с присутствием на некоторых из них двух и более элементов, мотивов и узоров. Оттиски гребенчатого штампа были нами разделены на короткие (до 6 зубцов), средние (6–10 зубцов) и длинные (более 10 зубцов), а также по ширине орнаментира на узкие (до 0,1 см), средние (0,11–0,25 см) и широкие (более 0,25 см). При анализе элементов орнамента картина получается достаточно мозаичной (рис. 4), в целом преобладают оттиски среднего гребенчатого штампа, однако на стоянках Калмыковка I и Ильинка больше коротких, в то время как на Старой Елшанке II – длинных, однако данным комплексам не хватает репрезентативности и подобные вариации могут быть случайными. Если принимать во внимание лишь наиболее представительные коллекции, то оттиски длинного гребенчатого штампа составляют 25–30%, среднего – 40–50%, а короткого – около 15–20% на стоянках Ивановка и Лебяжинка I и 30–35% на стоянках Виловатое, Лужки II и Лебяжинка IV. При общем преобладании оттисков средней ширины на всех стоянках, на Виловатом выделяется выразительная группа широкого гребенчатого штампа (около 25%), а на стоянках Лужки II, Лебяжинка IV и Лебяжинка I узкого гребенчатого штампа (25–50%).

 

Рисунок 7 – Композиции орнамента

 

Рисунок 8 – Композиции орнамента (продолжение)

 

Последующий анализ орнаментации проводился на трех уровнях: узоры, мотивы и композиции орнамента – методической основой данной работы послужили исследования Н.Н. Гуриной, Ю.Б. Цетлина и Е.В. Волковой [23–25]. Всего нами было выделено 19 узоров орнамента (рис. 5), наиболее массовыми на всех рассмотренных стоянках были три вида узоров близкие по структуре построения: горизонтальные ряды из диагонально ориентированных оттисков штампа (20–25% от сосудов в комплексе), горизонтальные ряды из вертикально ориентированных оттисков штампа (10–15% от сосудов в комплексе) и горизонтальные ряды из диагонально ориентированных разнонаправленных оттисков штампа (около 10–15% от сосудов в комплексе на стоянках бассейна реки Самара и более 30% на стоянках бассейна реки Сок). Локальные различия в узорах орнамента фиксируются еще по двум позициям: на памятниках бассейна реки Сок практически не встречаются длинные горизонтальные линии оттисков штампа, которые на южных стоянках достаточно представительны – 15–20%; также на юге лесостепного Поволжья получила большее распространение традиция использования шагающей гребенки – 15–20%, в то время как в бассейне реки Сок таких сосудов 5–10%, а на стоянке Лужки II они вовсе отсутствуют. Почти в каждом из исследованных комплексов в небольшом количестве (не более 5%) встречаются узоры из длинных вертикальных и диагональных линий оттисков штампа и единичные сосуды, украшенные «сеткой» и горизонтальным или вертикальным зигзагом, лишь на стоянке Лужки II горизонтальный зигзаг встречается более чем в 10% случаев. Остальные виды узоров представлены на отдельных стоянках, при этом для памятников бассейна реки Самара характерна их относительно большая сложность.

Мотивы орнамента более многочисленны по сравнению с узорами, их выявлен 51 вид (рис. 6), в связи с сильной фрагментированностью материала зачастую анализ орнамента на уровне композиций не представляется возможным, вместе с тем доминируют достаточно простые мотивы, которые одновременно образуют и композицию орнамента, всего выявлено 89 видов композиций орнамента (рис. 7, 8). Для памятников бассейна реки Сок наиболее распространенными являются мотивы: горизонтальные ряды из диагонально ориентированных разнонаправленных оттисков штампа (около 35%), достигая 60% на стоянке Лужки II, горизонтальные ряды из диагонально ориентированных оттисков штампа и горизонтальные ряды из вертикально ориентированных оттисков штампа, всего они составляют более 55–60% от всех мотивов орнамента данного микрорегиона, в то время как на стоянках бассейна реки Самара, они насчитывают лишь 25–35%. При этом в бассейне реки Самара больше распространены мотивы из горизонтальных рядов шагающей гребенки 15–25%, в то время как в бассейне реки Сок их менее 15%. Относительно устойчивыми и представленными на большинстве изученных стоянок являются мотивы образованные длинными горизонтальными, вертикальными и диагональными линиями оттисков гребенчатого штампа, а также их сочетания, косая решетка, при этом они чаще, за исключением последнего мотива, встречаются на фрагментах стоянок бассейна реки Самара. Также единично, но достаточно часто фиксируются в комплексах мотивы, включающие в себя различные сочетания рядов коротких и средних оттисков гребенчатого штампа. Наконец, как и в случае с узорами орнамента необходимо констатировать относительно большую сложность мотивов и композиций, представленных на сосудах памятников бассейна реки Самара.

Таким образом, комплексы керамики, орнаментированной оттисками гребенчатого штампа, стоянок средневолжской культуры имеют определенные локальные различия, которые проявляются как на уровне формообразования венчиков, так и в системе орнаментации. Дальнейшее расширение сравнительной базы и анализ посуды стоянок сопредельных с лесостепным Поволжьем регионов, по всей видимости, позволит выявить большее количество локальных особенностей. Представленная формализованная характеристика посуды, орнаментированной гребенчатым штампом, по мнению авторов, даст возможность в дальнейшем проводить более обоснованное статистическое сравнение как с материалами синхронных неолитических культур сопредельных территорий, так и с культурами и типами керамики эпохи энеолита лесостепного Поволжья.

About the authors

Konstantin Mikhailovich Andreev

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: konstantin_andreev_88@mail.ru

candidate of historical sciences, associate professor of Domestic History and Archeology Department

Russian Federation, Samara

Anatoly Vladimirovich Somov

Samara State University of Social Sciences and Education

Author for correspondence.
Email: somov.anatoly@gmail.com

postgraduate student of Domestic History and Archeology Department

Russian Federation, Samara

References

Supplementary files