Dwellings of the late Mesolithic and early Neolithic in the Mari Volga Region

Full Text

Изучение каменного века Марийского Поволжья ведется с середины XX века, когда усилиями А.Х. Халикова была раскопана Русско-Луговская II стоянка [1, с. 21]. На протяжении нескольких десятилетий вопросы, связанные с данным регионом, не раз поднимались различными исследователями Среднего Поволжья [2]. Начиная с 1970-х годов под руководством В.В. Никитина проводились целенаправленные разведки с целью поиска археологических объектов эпохи мезолита и неолита. В результате к концу ХХ столетия на карту Марийского края было нанесено около 400 пунктов с материалами мезолитического времени [3]. Среди них – 144 с признаками построек в виде систем впадин. Большая часть диаметром 8–10 м с углублением пола на 0,5–1,2 м. Всего таковых отмечено порядка 600 впадин [4, с. 10–45]. По их расположению, не считая одинарных, планировка поселка была либо одно-, двух-, иногда трехрядной, а также, но в единичных случаях, встречалась кучевая система [5]. Вопрос изучения построек в каменном веке региона поднимался исследователями и ранее [6].

По итогам раскопок на сегодня получены данные по деталям конструкции 25 построек мезолитической эпохи. Кроме того, присутствует еще 13 выявленных котлованов, деталей выходов и отдельных отмеченных очажных или хозяйственных ям. Последние были обнажены вследствие осыпи берега или размывания прибрежных участков. Итого из обследованных 38 построек мы имеем 37 с углубленным котлованом, на глубину в основном в пределах 50–120 см [7, с. 80]. Котлованы преимущественно квадратной или прямоугольной формы, намного реже овальной. На полу котлована устраивались очаги и ямы для хранения продуктов, сырья и т.п. Перекрытие котлована каркасное, двухскатное. По параметру длины-ширины стен – две трети попадают в диапазон 4–6 м. В 67% случаев площадь жилища составляет до 30 м². Площадь более 100 м² на поселениях эпохи мезолита составляют 18% случаев.

По количеству построек на поселениях мезолита Марийского региона большая часть приходится на диапазон от 2–5 построек (около 52% памятников). Стоит заметить, что поселки с количеством 8 сооружений и более составляют около 10%. Изучение топографического расположения поселений эпохи мезолита говорит нам о том, что расселение коллективов происходило в результате обустройства долговременных поселков на возвышенных местах поймы. В этом плане заметна разница в местоположении кратковременных стоянок. Последние размещаются на характерных для прибрежной части левобережья Волги коренных террасах, а также на ее притоках и озерах, соединенных с рекой протоками [7, с. 81]. Отмечается, что на поселенческих памятниках более представительные коллекции кремневых орудий, а на стоянках относительно высокий процент пластинчатой техники [8, с. 170]. Поскольку на стоянках слабо выражен процесс первичной обработки орудий.

В основном присутствует 1 выход-вход – 83%, еще в 13% – 2 входа и в 4% случаев – 3 входа. Размещение очагов являлось кучным. Однако в более половине случаев – 52% – отмечены 1–2 очажных ямы. Еще 3–5 подобных ям отмечено в 37%, по одному случаю выявлено 6 и более очагов в одном помещении, а также сооружение без такового – это 4%. Хозяйственных ям в жилищах в 39% случаев – 6 и более в одной постройке. 1–2 подобного рода яма встречается в 17%, а 3–5 ям – в 22% жилищ. Также в 22% случаев хозяйственные ямы в постройках отсутствуют, что может говорить о функциональной принадлежности сооружений. Интересно, что 10 хозяйственных ям и больше можно отметить в 22% комплексов. В ряде жилищ (20%) присутствуют ниши. Так, например, в жилище № 2 Удельно-Шумецкого X поселения, где в северо-западном углу отмечен пристрой с четырьмя столбиками внутри размером 1 × 1,3 м. Другим примером является пристрой в жилище № 6 – 2 × 3 м, соединенный с котлованом переходом-тамбуром. Редко, но все же встречаются объекты без находок, с наличием только хозяйственной ямы и углублений под столбиками. В то же время на мезолитических поселениях Марийского региона в единичных случаях выявлены ямы за пределами построек и пристроек, а также слабо насыщенно находками пространство за пределами котлованов. На Удельно-Шумецком XII поселении выявлена другая особенность: вдоль стенок жилищ №№ 1 и 3 вырыта канавка шириной 40 см, углубленная ниже пола котлована и использовавшаяся для гидроизоляции. Также в 35% случаев в постройках присутствуют следы от опор-креплений по периметру стен. Стоит добавить о наличии в 32% случаев обустроенных в выходе ступенек.

Для характеристики жилищных построек эпохи неолита были рассмотрены сооружения Дубовского III, VII, VIII, Отарского VI, а также Сутырского V поселений. Всего в нашем поле зрения оказалось 35 построек. Еще 3 очертания котлована проявились в результате низкого уровня водохранилища на Дубовском VII поселении, где мы имеем представление о размерах, форме, а также расположении выхода. Итого 38 объектов. Жилища Марийского Поволжья эпохи неолита отличаются несколькими характерными признаками. Существует два вида построек: наземные и с углублением котлована (полуземлянки). Размеры по большей части (51%) до 30 м², но встречаются и большие размеры – до 60 м² (34%), до 100 м² и более 100 м² (4%). Длина и ширина стен в среднем 6,5 × 4,8 м. В некоторых случаях невозможно до конца точно установить площадь котлована по причине частичного разрушения. Так, на Сутырском V поселении отчетливые контуры жилища определились в размере 8 × 4 м [9, с. 27]. Однако южная часть постройки ограничивалась обрывом, и реальная ее площадь могла быть несколько больше. Следует заметить, что расположение стоянок и поселений в неолите схоже с мезолитическими традициями. И количество заготовок на пластинах на поселениях в данном случае сопоставимо в процентном соотношении с мезолитическими. Правда, стоит заметить, что в неолитическую эпоху нам известны и стоянки-мастерские, на которых ярко выражен процесс первичной обработки кремня [10].

На исследованных памятниках (кроме Дубовского VII) отмечается множество впадин. На поселениях жилища часто составляют несколько рядов и многие из сооружений соединяются между собой переходами. На Дубовском III поселении небольшим (менее 2 метров) переходом соединены жилища № 2 и № 3, а на Дубовском VIII соединенные постройки образуют систему – с жилища № 3 по № 6. Заполнение жилищ везде серого/темно-серого цвета. Котлованы с некоторым понижением к центру, относительно остального пола. Выходы часто снабжены тамбурами – 2–3-х метровым узким проходом от основной части жилища к его выходу. В постройке № 7 Дубовского III поселения присутствует необычный тамбур овальной формы размером 2,5 × 2 м [5, с. 32]. Ниши с хозяйственными ямами – также привычная часть интерьера для 20% неолитических сооружений. Таковая присутствует, например, на Отарском VI поселении, с крупной ямой размером 160 × 170 см.

В 92% случаев присутствует 1 выход-вход. Минимальны примеры с 2 и 3 входами, которые отмечены в 5% и 3% случаев соответственно. Очаги в 40% случаев выявлены в количестве 1–2 ямы в сооружении. Еще в двух случаях жилища имеют 3–5 очагов, а подобных ям в количестве 6 и более – в единичном случае (3%). Важно, что в 52% построек очагов не отмечается вовсе. Это может объясняться функциональной принадлежностью того или иного сооружения, возможными сезонными жилыми строениями без системы обогрева или нахождением очагов за пределами исследуемой части котлована в ряде случаев. Хозяйственных ям в жилищах эпохи неолита в 40% случаев 1–2 в постройке. От 3 до 5 ям обнаружено в 25% жилищ, в 30% случаев зафиксировано 6 ям и более. Также в 5% построек хозяйственных ям не обнаружено.

На межжилищном пространстве, так же, как и внутри, собрано немалое количество находок. Ямы располагаются как в пределах видимого котлована, так и за ним. Возможно, что над внежилищными ямами также было какое-либо перекрытие, тем более что отмечено несколько очагов за видимыми границами постройки. Так же, как и в мезолитическую эпоху, в постройках присутствуют следы от опор-креплений по периметру стен, однако уже в более скромном количестве – в 5% случаев. В таком же количестве представлены и обустройство ступенек в выходе.

Стоит отметить основные принципы домостроения мезолитической и ранненеолитической эпохи Марийского Поволжья.

1. Для обеих эпох характерны постройки с углубленным котлованом, в мезолите известно всего четыре наземных сооружения, а в неолите – одно.
2. Площадь постройки в большинстве случаев до 30 м², однако добавим, что процент построек в диапазоне 31–60 м² увеличивается с 15% до 34%, а площадь более 100 м², наоборот, снижается с 18% до 4% случаев.
3. В основном присутствует 1 выход-вход – 83% и 92% соответственно.
4. В почти трети случаев в мезолите отмечено устройство ступенек в выходе, в то время как ступеньки в раннем неолите присутствуют лишь в 5% случаев.
5. По количеству очагов заметна определенная разница. 1–2 очажных ямы отмечены – 52% в мезолите и 40% в раннем неолите; 3–5 подобных ям отмечено в 37% в мезолите и 5% в раннем неолите. Интересно, что без очагов вовсе в мезолите встречено 4% случаев, а в ранненеолитическую эпоху – это более половины построек.
6. Кучное сосредоточение хозяйственных ям не исключает различий в их количестве. Хозяйственных ям в жилищах мезолита в большинстве случаев 6 и более в одной постройке, в раннем неолите чаще встречается 1–2 яма в постройке. Также в 22% случаев в мезолите хозяйственные ямы в постройках отсутствуют, что единично для ранненеолитической эпохи.
7. Фиксируется одинаковое число ниш-кладовых – 20% случаев.
8. Если в мезолите межжилищное пространство без находок, то в раннем неолите находки массово фиксируются как в котловане жилища, так и за его пределом.

Характерно, что в Марийском Поволжье большинство памятников неолита многослойные, однако ни на одном мезолитическом памятнике региона до сих пор не было обнаружено ранненеолитической керамики (за исключением редких случаев нахождения нескольких фрагментов поздненеолитической керамики в слое дерна) [11, с. 254]. Кроме того, не прослежено перекрытия мезолитических слоев ранненеолитическими – что крайне важно для объективного сравнения комплексов. Сами неолитические племена рассматриваются как пришлые в регионе [12, с. 47]. В результате миграционных процессов население из лесостепного Поволжья продвигается на северо-запад, чему способствовала единая гидросистема Волги [13]. Переселенцы, вероятно, вступают во взаимодействие с местным мезолитическим населением и в рамках адаптации перенимают определенные навыки у аборигенных жителей [14, с. 26]. Процесс приспособления и сосуществования коллективов подтверждается наличием на неолитических памятниках как характерных для лесной части утепленных полуземлянок, так и легких наземных построек. Керамические материалы отражают отчасти традицию и позднего елшанского-луговского типа керамики, и ранней средневолжской культуры [15]. Культурная принадлежность марийского раннего неолита, таким образом, может быть включена в круг средневолжских древностей как северная ее часть [16; 17].

Существует серия дат, полученная для каменного века исследуемого региона, которая позволяет определить время вышеописанных процессов [18]. Мезолитическая эпоха региона датируется примерно в интервале VIII–VII тыс. до н.э. Начало неолитизации Марийского Поволжья можно отнести к рубежу VII–VI тыс. до н.э., о чем может свидетельствовать дата по неорнаментированной керамике с Дубовского III поселения – 7000±150 лет BP [18, с. 127; 19, с. 22]. Данный процесс был связан с появлением носителей традиции изготовления неорнаментированной посуды с лесостепных территорий Поволжья. Начиная с середины VI тыс. до н.э. в регионе получает распространение традиция орнаментации керамики наколами, которая сосуществует с неорнаментированной посудой.

Данные топографического размещения поселков и кратковременных стоянок, а также планиграфия жилищ, наличие отдельных производственных и жилых построек в раннем неолите и мезолите, мы сталкиваемся с проблемой хронологического определения процесса неолитизации в лесной полосе, ключевым показателем которого является появление керамики. Здесь, в лесной полосе, уже в конце мезолитической эпохи возникли предпосылки к переходу на более высокий уровень развития в силу возросших возможностей организации жизнеобеспечения. Это в свою очередь ведет к более рациональному выстраиванию организационной системы жизнедеятельности коллектива. В некоторых жилищах мезолита отмечается более 100 ям различного назначения, что говорит об активном освоении жилищного пространства местным населением [20, с. 55–56]. За всем этим следует улучшение условий жизни, демографический рост, отразившийся в увеличении постоянных поселений на грани двух эпох [21, с. 13–14]. Начинается специализация отдельных отраслей экономики. Данное обстоятельство отмечается и на примере дальнейшей эволюции домостроения, которое имело высокую долю системности в регионе уже в мезолите. В природно-климатическом плане населения двух эпох находятся в сходных условиях. В неолитическую эпоху продолжается дальнейшее культурное развитие в кремневой технике, а также совершенствование хозяйственно-бытового уклада населения на данной территории.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 19–78–10001) «Этно-культурное взаимодействие населения Среднего Поволжья в каменном веке (мезолит-энеолит)».

About the authors

Aleksander Sergeevich Kudashov

Author for correspondence.
Email: aleksandr.kudashov@gmail.com

postgraduate student of Domestic History and Archeology Department

References

Supplementary files