Reconstruction of the conflict: IRA foundation in the British military assessments

Full Text

В начале XX в. военизированные формирования только появились в условиях межнациональных конфликтов в новой Европе после Первой мировой войны. В эпоху холодной войны соперничающие геополитические блоки не раз использовали их в своих целях. Сегодня они играют одну из ключевых ролей в политике в целом ряде нестабильных регионов, включая Ближний Восток.

Британская армия одной из первых столкнулась с этим военно-политическим феноменом, поэтому целью данной статьи является анализ того, как британские военные осмысливали нетипичного для них противника – Ирландскую республиканскую армию, которую современные авторы [1, с. 304] причисляют к одной из первых военизированных организаций в Европе после Первой мировой войны. В этой связи, во-первых, следует рассмотреть, какую роль британские военные отводили первым повстанческим организациям в процессе формирования Ирландской республиканской армии; во-вторых, следует определить, как британские военные рассматривали партию Шинн Фейн и взаимосвязь партии с ИРА внутри англо-ирландского конфликта; в-третьих, выявить причины, препятствовавшие британским военным осмыслить своего противника в 1919–1921 гг.

Об истории ИРА и англо-ирландском конфликте на сегодняшний день существует большое количество исследований как зарубежных, так и отечественных. Отечественная историческая наука советского и постсоветского периода осмысляла англо-ирландский конфликт и его участников с разных сторон. На советском этапе отечественной историографии ученые обращали больше внимания на социально-экономические проблемы англо-ирландского конфликта, здесь можно кратко указать несколько исследований того периода, это работы Э. Пименовой [2, с. 19–60], А.Д. Колпакова [3, с. 173], М.Е. Орлова [4, с. 123–157], Е.Ю. Поляковой [5, с. 20–52]. Постсоветская историография все больше уделяет внимания различным факторам и процессам, которые привели к англо-ирландскому конфликту, рассматривается роль институтов, задействованных в конфликте, обращается внимание на исторические последствия той войны. Следует, в качестве примера, привести работы таких ученых, как Е.Ю. Полякова [6, с. 31–40], В.И. Дуров [7, с. 179–183], С.В. Мельникова [8, с. 44].

Зарубежная историография становления ИРА, ее роли в конфликте и деятельности британской армии предлагает довольно широкий спектр решения приведенных исторических проблем. Как британская, так и ирландская историография прошли долгий насыщенный исследованиями путь. Стоит лишь кратко сказать о таких ученых, как T. Wilson [9, с. 20], N. Mansergh [10, с. 120–215], David P.B. Fitzpatrick [11, с. 201–270], W. Sheehan [12, с. 132–215], P. Hart [13, с. 112–170].

Если работы первых двух ученых отличались заметной тенденциозностью, то работы последних трех сегодня являются наиболее современными и объективными исследованиями. Особенно важна для данной статьи работа P. Hart «I.R.A. at War. 1916–1923» [14, с. 73–92]. В приведенном исследовании ученый обосновывает крайне полезную теорию военизированных формирований в Ирландии, которая имеет существенное значение для данного исследования.

В качестве источниковой базы исследования были использованы мемуары Невилла Макриди [15, с. 93–146], который возглавлял британскую армию на «Изумрудном острове» во время англо-ирландского конфликта, а также крайне интересная историческая работа, написанная британским военным разведчиком B.C. Pollard [16, с. 240–319], который после всех событий будет участвовать в операции по переброске Ф. Франко с Канарских островов в Марокко [17, с. 278]. Казалось бы, данную работу следует отнести к историографии проблемы, но дело в том, что этот труд был написан в 1922 г., сразу же по следам событий и рассказывает о зарождении «тайных обществ» в Ирландии [16, с. 15]. Особая глава посвящена ИРБ, Шинн Фейн, ИРА, их становлению и взаимоотношениям. Крайне важный источник по проблеме взглядов британских военных на становление ИРА.

Также мною были проанализированы две довольно типичные для британской военной мысли того времени брошюры, подготовленные британскими офицерами для освещения актуальной ситуации в Ирландии. Данные брошюры готовились специально для новоприбывших офицеров и солдат [18, с. 2–5; 19, с. 2–6].

Во всех приведенных выше источниках, когда автор пытается ответить на вопрос о том, как появилась ИРА, обычно либо начинается экскурс в историю ирландских «преступных группировок» [15, с. 115, 16, с. 93], либо автор ограничивается сухой сводкой от том, что Ирландское республиканское братство распадается на Национальных и Ирландских волонтеров, а последние затем образуют ИРА [18, с. 3; 19, с. 4]. Таких сводок и экскурсов вполне достаточно, чтобы обоснованно дать солдату право на применение силы, но такой подход не выдерживает более глубокой критики.

Итак, обратимся напрямую к источникам. «The Secret Societies of Ireland. Their rise and progress». Хью Поллард сразу во введении прямо заявляет, что ни в коем случае не считает ИРА и другие организации повстанческими, отвергает саму идею партизанской войны со стороны ирландских формирований [16, с. 104]. Вся история «тайных обществ» для него – это история криминальных по своей сути групп [16, с. 6].

Но в чем противоречивость такого взгляда, который разделяли большинство британских военных? Одновременно говоря об ирландских повстанцах и тайных обществах как о «шайках преступников», отказывая им в какой-либо идеологической мотивации, называя их национальные чувства лишь прикрытием для совершения преступлений [16, с. 145], Поллард одновременно показывает, что у этих преступных групп есть преемственность в идеалах, общность стремлений и вековая история [16, с. 139–200]. Даже беглый анализ показывает, что «преступники» у Полларда обладают весьма долгой памятью, несвойственной обыкновенным разбойникам.

Далее, приближаясь непосредственно к событиям, предшествовавшим Первой мировой войне [16, с 129], освещая «рост преступности» накануне Пасхального восстания [16, с. 158] и провозглашения Дойла [16, с. 156], Поллард представляет читателю обширнейший фактический материал, который доказывает, что ирландское повстанчество является развивающейся национальной силой, которую приходится описывать военной терминологией, не ограничиваясь просто понятием «бандитизм», место которому в полицейских отчетах.

Поллард также детально описывает поездку И. де Валера в США, где тот добивается для себя и Шинн Фейн особого статуса при распределении финансирования от Клана на Гэйл [16, с. 149]. Остановимся на этом крайне интересном сюжете подробнее. Суть его сводится к тому, что в ходе этой поездки, со слов Полларда (мы все еще анализируем, скорее, образы британских военных, чем фактологическую базу, которые их закрепляют), И. де Валера смог минимизировать влияние старых повстанческих вождей на ситуацию в Ирландии путем создания собственных источников финансирования и переформировав организацию Ирландских волонтеров в ИРА [16, с. 158]. Новый устав – устав ИРА – закреплял за И. де Валера право принять полное командование над военизированной группой в случае «войны с Англией», чего не было в старом и весьма туманном уставе Ирландских волонтеров [16, с. 160].

Внутреннюю логику ирландского повстанчества, опираясь на ту же фактологическую базу, раскроет почти через сто лет историк П. Харт. В своей работе он показывает, что у военизированных формирований, коими являлись Ирландское республиканское братство, Ирландские волонтеры и ИРА, есть три варианта развития: пассивность, оборона и атака [14, с. 73–97]. ИРБ выбирали пассивность, Ирландские волонтеры оборонялись от Ольстерских стрелков, ИРА перешла в наступление [14, с. 96]. Все три организации образуют единое повстанческое пространство на определенном отрезке времени – 1913–1922 гг. – и одновременно являются абсолютно разными формированиями, т.к. выбор стратегии определяет облик организации, ее судьбу и задачи [14, с. 98].

Таким образом, британским военным для понимания противника не хватало необходимой доли обобщения. Отчасти этот просчет объясняется тем, что они анализировали противную сторону конфликта, в котором принимали непосредственное участие, и не могли абстрагироваться в достаточной степени, необходимой для более вдумчивого и объективного анализа.

Одним из расхожих стереотипов британских военных, который неоднократно воспроизводится как в среде высших чинов [15, с. 92], так и среди рядовых солдат, младшего офицерского состава [20, с. 23–68] является представление о том, что ИРА являлась полностью подконтрольной Шинн Фейн, а также мнение, что Шинн Фейн и ИРА представляли собой «две стороны одной медали».

Ошибочность этого стереотипа иллюстрирует отчет британских военных об организации ИРА, собранный на основе перехвата различных документов ирландских повстанцев [21, с. 2–27]. Из этого отчета прямо следует, что у ИРА была хорошо налаженная централизованная военная организация, которая совмещала в себе не только вертикальные связи военной организации, но и возможность перехода к горизонтальному взаимодействию [21, с. 8]. С другой стороны, в уставе ИРА, говорится, что в случае военных действий ИРА подчиняется напрямую президенту республики (т.е. И. де Валера) [16, с. 156], который автоматически входит в руководящие органы Шинн Фейн. Но тогда возникает вопрос: почему аресты партийных лидеров не смогли оказать достаточного влияния на действия ИРА?

На этот вопрос довольно аргументированно отвечает все тот же П. Харт. В своей работе «I.R.A. at war. 1916–1923» историк доказывает, что ИРА вполне могла существовать автономно и без руководящей роли Шинн Фейн уже потому, что идеология ИРА являлась частью повстанческого дискурса, который хоть и взаимодействовал с идеей Гомруля, все же был качественно другим нарративом, воспроизводившимся не столько в форме хорошо поставленной политической программы, сколько в рамках общих представлений о свободе и независимости ирландского народа [14, с. 94].

Разнообразие и обилие собранных британскими военными данных помогли во многом лишь на оперативном уровне. Что же помешало британской армии, чей профессионализм был подтвержден на полях Первой мировой войны, избавиться от стереотипов о своем противнике?

Во-первых, не стоит забывать, что британские офицеры, которые брались за перо, чтобы высказаться, нередко вынуждены были вести контрпропаганду против своих оппонентов не только в Ирландии, но и в Британии. Вот яркий пример, который приводит В. Шихан в своем интереснейшем сборнике: офицер британской армии не может выступить в парламенте, так как его постоянно перебивают выкрики со стороны Лейбористской партии. Офицера обвиняют в военных преступлениях, жестокости, причисляя его к «Черно-пегим» [20, с. 98]. Это яркий пример настроений, которые царили в британском обществе того времени. Такая атмосфера будет способствовать, скорее, созданию образа ИРА как банды преступников в мемуарах британских военных, чем попытке публичного диалога и осмыслению произошедшего.

Во-вторых, следует сказать о слабости военной разведки на «Изумрудном острове». Этот факт подтверждается в статье Элиота Н. Реида, в которой он показывает, что британская разведка была достаточно сильна и развита в Европе и колониях, но слабо поставлена в Ирландии [22, с. 30–56], где поначалу в деле обеспечения порядка основную ставку делали на Королевскую ирландскую полицию.

Суммируя вышесказанное, можно говорить не только о стереотипах, которые мешали британским военным осмыслить своего противника, но и о довольно интересной попытке британских офицеров заглянуть в будущее.

About the authors

Vitaly Viktorovich Starostin

Author for correspondence.
Email: starostin.vitaly2018@yandex.ru

student of History Institute

References

Supplementary files