The shapes of clay vessels of the Srednedonskaya Neolithic culture from site Dobroe 9 on the Upper Don

Full Text

Объект археологического наследия «Доброе 9, поселение» расположен в Добровском районе Липецкой области. В 2014 году А.А. Клюкойть в размываемом правом берегу р. Воронеж у с. Доброе Липецкой области (рис. 1: А) на останце правой надпойменной террасы высотой 2 м над рекой (рис. 1: Б) [1] выявил данное поселение. В 2017–2021 годах на нём были заложены раскопы общей площадью 190 м² [2–6].

 

Рисунок 1 – Доброе 9, поселение. А – расположение памятника на карте Центрального Черноземья; Б – топографический план Доброе 9, поселение с нанесёнными раскопами и разведочными зачистками

 

В 1971 году в лесостепном Подонье А.Т. Синюком выделена неолитическая среднедонская культура, в основном по материалам памятников Среднего Дона, за исключением Верхнедонской стоянки – Университетская 3 [7]. Им фиксировалось то, что для керамики этой неолитической культуры характерны тонкостенность и плотное тесто, в единичных случаях – примесь какого-то органического вещества. Лепились сосуды ленточных способом с использованием приёма косой стыковки. Преобладают сосуды цилиндрической формы с плавным переходом стенок к острому дну. А.Т. Синюк выделял в качестве основного элемента орнамента – накол различного вида, от мелкого треугольного до крупного ямчатого [7]. С 1990-х гг. наступает новый этап в изучении памятников среднедонской культуры. С.Н. Гапочка провел раскопки стоянки Щучье II в Побитюжье, Затон I и Дрониха [8], А.В. Сурковым велись раскопки в Похоперье [9], Р.В. Смольяниновым исследовались памятники на Верхнем Дону и издана монография с отдельной главой, посвящённой среднедонской культуре [10]. Интенсивное исследование неолитических памятников предоставило возможность для внесения изменений в единую систему развития раннего неолита в лесостепном Подонье.

Вплоть до недавнего времени с четкой стратиграфической позицией образцовых поселений среднедонской неолитической культуры на Верхнем Дону были изучены единицы. На Верхнем Дону подобная керамика и изделия из камня получены только в слоях поселений Доброе 4, Ярлуковская Протока, Университетская 3. Есть несколько более ранних радиоуглеродных датировок: стоянка Черкасская 3, нижний слой – 6715 ± 64 ВР (5730–5525 cal BC) (Hela–3491), Ярлуковская Протока (пункт 222) – 6774 ± 120 ВР (5903–5484 cal BC) (SPb–1637), стоянка Доброе 4 – 6912 ± 120 ВР (6019–5621 cal BC) (SPb–1287), [11, с. 240] и более поздних – переходных между первым и вторым этапами по керамике стоянки Университетская 3: 6050 ± 90 ВР (5300–4700 cal BC) (Кi–15441), 6140 ± 90 ВР (5300–4840 cal BC) (Кi–15432), 6190 ± 100 ВР (5400–4800 cal BC) (Кi–15959) [12].

Четкая стратиграфическая позиция культурных отложений стоянки Доброе 9 уникальна для Верхнего Дона. Этот литологический слой серого пойменного алеврита вмещает в себя только материалы среднедонской культуры: изделия из камня, керамику, кости. По почве культурного слоя была получена радиоуглеродная дата – 6150 ± 100 ВР (5317–4839 cal BC) SPb_2840 [13]. Датирование более 20 образцов костей животных не дало результатов. Геохимический анализ позволил установить, в то время, когда носители среднедонской неолитической культуры обитали на поселении Доброе 9, прохладные климатические условия сменяются потеплением и увеличивается влажность. Происходит увеличение антропогенной активности.

Ранее изучение технологии изготовления керамики среднедонской культуры с поселения Доброе 9 было проведено [13] при помощи микроскопа МБС-10 и проанализировано 17 фрагментов. Керамика изготовлялась по емкостно-донной программе из илистой запесоченной глины, которая использовалась в увлажненном состоянии без признаков дробления. В качестве искусственной примеси был добавлен органический раствор. Фиксируют расчесы, которые были нанесены жестким гребенчатым штампом. В изломах керамики встречены: органические остатки; окатанный кварцевый песок и железистые частицы не более 0,4 мм в диаметре. Керамика трехслойная с неравномерными по толщине слоями и размытыми границами, что позволяет предполагать костровой обжиг с недолгой выдержкой [13].

Исследование орнамента из раскопов 2017–2020 гг. на сосудах было опубликовано ранее [13]. Авторами были выделены стилистические уровни орнамента: элемент, узор, мотив, образ и композиция. Элементы орнамента, с учетом анализа материалов раскопок 2021 г., представлены также четырьмя типами: 1 – наколы (мелкие треугольные наколы и в единичных случаях овальные и скобковидные наколы); 2 – оттиски короткого гребенчатого штампа; 3 – ямки; 4 – прочерченные линии.

Специальная работа по полному анализу форм сосудов за все годы исследования с поселения Доброе 9 не проводилась. Поэтому для возможности сравнения нашей коллекции с материалами других стоянок необходимо было провести статистическую обработку и визуальное сравнение всей керамической коллекции.

Формы глиняной посуды давно уже стали объектами внимания археологов [14; 15]. Прослеживаются два основных подхода, выделенных А.А. Бобринским, к изучению форм – ассоциативный и аналитический. Первый связан с рассмотрением форм как целостных образов, а второй – как совокупностей элементарных частей, из которых они составлены [16].

Основной акцент при ассоциативном подходе делается на выработке приемов общего обозначения форм, а при аналитическом – на разработке приемов выделения и изучения составных частей, образующих эти формы [16]. В данной работе мы использовали только первый подход. Анализ форм сосудов дает возможность судить о традициях, имеющих отношение к ассортименту посуды среднедонской неолитической культуры. На основании изучения типов форм сосудов и их особенностей нами ставилась задача выделить наиболее характерную форму для сосудов среднедонской неолитической культуры поселения Доброе 9.

В работе с коллекцией керамики поселения Доброе 9 присутствуют методические проблемы из-за разницы обработки информации материалов и терминологии. Ученые используют разные подходы для описания форм и конструктивных элементов сосудов. А. Шепард представляла описание формы любого сосуда в виде производной от определенного тела вращения: сферы, овалоида, цилиндра, конуса и, согласно принятой в нашей литературе терминологии, используются термины – сосуды «открытых форм» и «закрытых форм» [16].

В культурном слое поселения Доброе 9 выявлено 2217 фрагментов керамики среднедонской культуры. За пять лет исследований обнаружен 151 сосуд (определены по венчикам и развалам). В данной статье мы смогли разделить 149 определимых форм сосудов на пять типов:

1. Открытых выявлено 23, из них имеют легкую профилировку – 6 экземпляров. Срезы венчиков в большинстве овальные (рис. 2: 1–3), в единичных вариантах приострённые (рис. 2: 18), скошенные (рис. 2: 7) и прямые.
2. Прямых определено 33. Срезы венчиков разнообразны – овальные (17) (рис. 2: 5, 11–15, 17), приострённые (6) (рис. 4: 6), скошенные (2) (рис. 2: 8) и прямые (2) (рис. 4: 5).
3. Закрытых с разной степенью загнутости венчика внутрь выявлено 64, 9 из них биконические. Срезы венчиков также преобладают овальные (37) (рис. 2: 10, 16, 19; рис. 4: 9–10), ещё встречаются приострённые (12) (рис. 2: 4) и прямые (4) (рис. 2: 6).
4. Профилированных выявлен 21 экземпляр. Срезы венчиков преимущественно также овальные (рис. 2: 9; рис. 3: 1–5, 9–12, 14; рис. 4: 16). В отдельных случаях прямые (2) и по одному экземпляру с приостренным срезом (рис. 3: 8) и выемкой (рис. 3: 7).
5. Мисок установлено 8 экземпляров, все они с округлым срезом венчиков (рис. 4: 11–15, 17, 20, 21).

 

Рисунок 2 – Доброе 9, поселение. 1–19 – керамика среднедонской культуры; 1–3, 7, 18 – открытые сосуды; 4, 6, 10, 16, 19 – закрытые сосуды; 5, 8, 11–15, 17 – прямостенные сосуды; 9 – профилированный сосуд

 

Рисунок 3 – Доброе 9, поселение. 1–14 – керамика среднедонской культуры; 1–5, 7–14 – профилированные сосуды

 

Рисунок 4 – Доброе 9, поселение. 1–21 – керамика среднедонской культуры; 1–4, 7, 18 – остроконические донца; 8, 19 – округлые донца; 5–6 – прямостенные сосуды; 16 – профилированный сосуд; 9–10 – закрытые сосуды; 11–15, 17, 20, 21 – миски

 

В культурном слое также выявлены фрагменты от 26 днищ. 4 из них округлые (рис. 4: 8, 19), 20 остродонных или конических (рис. 4: 1–4, 7, 18; рис. 5: 3), 2 плоских (рис. 5: 2, 5).

 

Рисунок 5 – Доброе 9, поселение. 1–7 – развалы сосудов среднедонской культуры

 

В своей монографии А.Т. Синюк [7] на основании материалов со стоянки Университетская 3 подразделил неолитические горшки среднедонской культуры по морфологическим признакам на семь типов и отдельно выделяет два типа мисок: глубокие сосуды с раструбовидными стенками и приземистые сосуды с втянутыми внутрь краями с несколько раздутым яйцевидным туловом. Эти миски морфологически близки горшкам 3 типа, различия наблюдаются только в пропорциях [7].

Помимо этого, А.Т. Синюком выделены два типа мисок: 1-й тип – сравнительно глубокие сосуды с раструбовидными стенками. Вероятнее всего – остродонны; 2-й тип – приземистые сосуды с втянутыми внутрь краями и несколько раздутым яйцевидным туловом. Днища острые. Эти миски морфологически близки горшкам 3 типа, различия наблюдаются только в пропорциях [7].

Удачей стало, что в керамической коллекции поселения Доброго 9 было выявлено 7 сосудов (рис. 5) с полностью или частично реконструируемой формой. Первый профилированный сосуд слегка закрытый и плавно переходящий в несколько раздутое тулово перетекающий острое дно (рис. 5: 1). Второй профилированный сосуд открытый и плавно переходит также в несколько раздутое тулово, но имеет плоское дно (рис. 5: 2). Третий открытый сосуд яйцевидной формы, край чуть скошенные наружу, без шеек и плечиков (рис. 5: 3). Этот сосуд соотносится с 3 типом сосудов глубоких мисок, выделенным А.Т. Синюком. Четвертый сосуд – профилированный, и имеет ребро, удалось реконструировать от этого сосуда плоское донце (рис. 5: 5). Остальные три сосуда биконические, но донце реконструировать не удалось (рис. 5: 4, 6–7).

Стоянка Университетская 3, по которой выделена среднедонская неолитическая культура, и Доброе 9, поселение располагаются на р. Воронеж. Памятники имеют практически одинаковую датировку – рубеж VI–V тыс. до н.э. Орнаментация и технология изготовления посуды схожи, однако в результате анализа керамической коллекции проявляется достаточно большое отличие по доминанте форм сосудов на каждом из этих поселений. Это требует своего объяснения.

А.Т. Синюком выдвигался тезис, что для среднедонской культуры характерна цилиндрическая форма сосудов с относительно плавным переходом стенок к острому дну, но в коллекции поселения Доброе 9 преобладают сосуды закрытого типа: 64 экземпляра из 149. Причиной различий форм сосудов являются контакты населения с иными археологическими культурами. Расстояние между памятниками достаточно большое и составляет с севера на юг по прямой не менее 120 км.

На культуру поселения Университетская 3 большее влияние оказывало южное население. Если проводить параллели с памятниками более южный культур, то видим преобладание открытых форм – на стоянке Ракушечный Яр наиболее распространена форма, где тулово в виде цилиндра, расходящегося под небольшим углом усеченного конуса в сочетании с эллипсом, края венчиков в основном плоские [17, с. 291]; в материалах днепро-донецкой культуры основным и почти единственным типом является «широко открытый горшок» [18, с. 158], в керамической коллекции сурской культуры горшки имели или резко отогнутое наружу прямое горло или S-видный профиль [19, с. 30].

Что касается поселения Доброе 9, то еще А.Т. Синюком отмечено, что значительно больше волжских сосудов имеют «закрытую» форму, а также профилировку венчика. На памятниках елшанской и верхневолжской культур отмечаются сосуды как яйцевидной формы с острым или небольшим плоским дном, края венчика при этом либо стянуты, либо отогнуты наружу [20, с. 54], так и материалы, где «верхние части сосудов прикрыты» [21, с. 177] или «прямостенны с плоским дном» [21, с. 178]. На поселении также выявлено два сосуда с плоским дном, что вообще не характерно для всего лесостепного неолита Подонья, их появление является прямым влиянием населения, лепившего накольчатую керамику с поволжских неолитических памятников. Также обратим внимание, что в коллекции имеется часть одного сосуда с желобчатым венчиком, А.Т. Синюк называл это также «чертой культур северного облика» [7, с. 132].

В то же время А.Т. Синюк замечал, что появление профилированных сосудов, видимо, надо рассматривать не как результат местного развития, а как следствие восприятия новых традиций [7, с. 131]. Тогда он считал, что они могли развиться под влиянием традиций более южных территорий. Но если бы это действительно имело место быть, то традиции профилированной керамики доминировали бы на поселении Университетская 3, а не на более северном поселении Доброе 9. Поэтому профилировка горшков последней стоянки, видимо, также стала результатом влияния ранненеолитических культур среднего Поволжья. Транзитной территорией в этом стали Примокшанье и Верхнее Посурье, где отмечается в накольчатых и гребенчато-накольчатых коллекциях паритетное сосуществование средневолжских и среднедонских материалов [22, с. 65]. В коллекциях примокшанских и верхнесурских памятников преобладают сосуды со слабо закрытым горлом [22, с. 68, 71, 97], следом по популярности следуют прямостенные [23, с. 76], отмечается и S-видность венчиков [22, с. 40]. Именно эту ситуацию мы отмечали для поселения Доброе 9. Видимо, эти процессы влияния Средневолжского населения на Верхнедонское началось ещё с проникновения в Подонье групп елшанского населения, что было отмечено ранее [24, с. 23–24].

Следует отметить наличие в коллекции Добровской стоянки серии мисок в количестве 8 экземпляров. Это достаточно редкая форма сосудов, которая встречается в основном в более южных культурах, например, в материалах первого периода буго-днестровской культуры [18, с. 41], присутствует в единичных экземплярах и на поселении Ракушечный Яр [25, с. 42]. Но последние поселения датируются более чем на 500 лет более ранним возрастом, а буго-днестровские памятники еще и находились на значительном расстоянии, поэтому население этих культур прямого влияния оказать на традиции изготовления керамических сосудов поселения Доброе 9 не могли. Пока наличие достаточно большого количества сосудов – мисок остаётся яркой особенностью данного поселения.

Таким образом, анализ форм керамических сосудов двух поселений среднедонской культуры показал, что её материальная культура под влиянием окружающих археологических культур не особенно однородна. Это проявляется не только в керамике, но и в кремневом комплексе, которому свойственна отщеповая технология изготовления орудий, а не пластинчатая, как на Университетской 3 [13, с. 113].

About the authors

Elizaveta Sergeevna Yurkina

Samara State University of Social Sciences and Education; Lipetsk Regional Scientific Public Organization «Archaeological Research»

Author for correspondence.
Email: eli9725@mail.ru

postgraduate student of Domestic History and Archeology Department, researcher

Russian Federation, Samara; Lipetsk

References

Supplementary files