candidate of historical sciences, associate professor of World History, Law and Methods of Teaching Department
Кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории, права и методики обучения
A problem of continuity has always been a topical subject in Eurasian historiography and the name of L.N. Gumilyov appeard in this context most often. Some researchers recognized the ideological connection between the concept and Gumilyov, while the others rejected continuity and divided them: Russian philosophy of the early 20th century and Soviet scientism of the middle of 20th century. One of the plots is usually used to compare the ideas of the Eurasians and L.N. Gumilyov – it is an assessment of the role of the Khazar Kaganate in the history of the Eastern Slavs. Moreover, it was reviewed by the Eurasians and L.N. Gumilyov. G.V. Vernadsky presented the history of Eurasia as a consistent set of attempts to create a unified state. Khazaria existed in the era of disintegration in the context of the state-forming process in Eurasia, based on the principle of rhythm. According to L.N. Gumilyov, the Khazars were colonized by representatives of the Persian and Byzantine branches of the Jewish people. The mix of the Khazar and Jewish ethnic groups was weighed down by the national traditions, which became the determining aspect of their different destinies. The Khazar Kaganate established political power in the Volga Bulgaria and Kievan Rus, had benefited from the intermediary trade between Europe and China, and only Svyatoslav’s campaign became a closure of existence of this «ethnic chimera». It can be said that the methodological approach of the Eurasians and L.N. Gumilyov to the problem of Khazaria was fundamentally different and the only unifying factor was that these events were unfolding in the space of Russia-Eurasia.
Проблема преемственности всегда являлась актуальной темой в евразийской историографии, и имя Л.Н. Гумилева упоминалось в этом контексте наиболее часто. Некоторые исследователи признавали идейную связь между ними, другие отвергали преемственность и разводили их по разным идейным мирам – русской философии начала XX в. и советского сциентизма середины XX в. Для сравнения идей евразийцев и Л.Н. Гумилева используется один из сюжетов – оценка роли Хазарского каганата в истории восточных славян, тем более что и евразийцы, и Л.Н. Гумилев писали об этом. Г.В. Вернадский представлял историю Евразии как последовательный ряд попыток создать единое государство. В схеме ритмичности государствообразующего процесса в Евразии Хазария существовала в эпоху распада. Согласно версии Л.Н. Гумилева, хазар колонизировали представители персидской и византийской ветвей еврейского народа. Национальные традиции не давали смешиваться хазарскому и еврейскому этносам, что предопределило их различные судьбы. Обогатившись на посреднической торговле между Европой и Китаем, Хазарский каганат установил политическую власть над Волжской Булгарией и Киевской Русью, и только поход Святослава поставил точку в существовании этой «этнической химеры». Можно сказать, что методологический подход евразийцев и Л.Н. Гумилева к проблеме Хазарии был в корне различен и единственным объединяющим фактором было то, что эти события разворачивались на пространстве России-Евразии.