candidate of historical sciences, associate professor of World History Department
кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории
The Battle of Raphia (June 22, 217 BC), the main battle of the Fourth Syrian War between the Seleucid ruler Antiochus III and the Egyptian king Ptolemy IV, was one of the largest in Ancient history and at the same time one of the most underestimated. For a long time, based on Polybius's fairly detailed account, researchers concluded that the generals lacked skill. Only in the late 1970s B. Bar-Kochva and E. Galili in their publications did attempt to reassess the course of the battle and reconstruct it based on topographic data. Relying on the same quotes by Polybius and taking advantage of the fact that he does not provide an exact description of the terrain, they come to different conclusions and localize the battlefield in different places. Their interesting arguments help to clarify some passages in Polybius and interpret certain tactical decisions of different commanders, although they are certainly not immune to criticism. Nevertheless, the main thing uniting both of them them is that they are, in their own way (in each case), offer rather convincing attempt to refute the old historiographical viewpoint stating so-called «decline» of Hellenistic military art after Alexander the Great. Both studies remain relevant to this day.
Битва при Рафии (22 июня 217 г. до н.э.), которая завершила 4-ю Сирийскую войну между царством Селевкидов и птолемеевским Египтом, вошла в античную историю как одно из самых масштабных и вместе с тем недооценённых сражений. Долгое время на основании достаточно подробного рассказа Полибия исследователи делали вывод о недостаточном мастерстве полководцев. Только в конце 1970-х гг. Б. Бар-Кохва и Э. Галили в своих публикациях попытались переосмыслить ход сражения и реконструировать его на основе топографических данных. Опираясь на одни и те же фрагменты Полибия и пользуясь тем, что точного описания местности он не даёт, они приходят к разным выводам и локализуют поле битвы в разных местах; их аргументы интересны, позволяют прояснить иные места у Полибия и истолковать те или иные тактические решения, хотя, безусловно, не являются неуязвимыми для критики. Тем не менее главное, что их объединяет, – по-своему (в каждом случае) убедительная попытка опровергнуть старый историографический тезис об «упадке» эллинистического военного искусства после Александра Великого. Оба исследования сохраняют актуальность до сих пор.