Samara Journal of ScienceSamara Journal of ScienceСамарский научный вестник2309-43702782-3016Samara State University of Social Sciences and Education5064510.17816/snv202093205Historical Sciences and ArchaeologyИсторические науки и археологияResearch ArticleThe conflict between Nomadic and Sedentary civilizations in a render of cartographical thoughtКонфликт кочевой и оседлой цивилизаций в проекциях картографического мышленияIvanovKonstantin V.ИвановКонстантин Владимирович
Russian Federation

doctor of historical sciences, leading researcher of the Problem Group on the History of Astronomy

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник проблемной группы истории астрономии

konstantine@yandex.ruVavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy of SciencesИнститут истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН28082020932042122011202020112020Copyright ©; 2020, Ivanov K.V.Copyright ©; 2020, Иванов К.В.2020Ivanov K.V.Иванов К.В.https://creativecommons.org/licenses/by/4.0https://snv63.ru/2309-4370/article/view/50645

This paper compares the mental map of the Kazakh nomads and representational mappings of Russian surveyors. This comparison makes it possible to identify several categories of place-names, which had been heavily used both by nomads and Russian topographers. In spite of the fact that in many cases these place-names varied little concerning the expression, they usually included a number of key differences concerning the content. Such a situation caused series of mental conflicts, which under certain circumstances could escalate into the arm clashes. One of the conclusions in this paper is that the narratives resulted from colonial knowledge were insensitive to the signifieds that were central to the nomadic existence. In contrast, the benchmarks of representational topography had immediately identified the categories, by which the nomads linked their mental map to the steppe. These categories included «isolated terrain features» (urochishcha), «routes», and «boundaries». The paper provides an analysis of the structure relevant to each of these concepts and reveals significant differences in their values for the representatives of nomadic and sedentary civilizations. The paper contains a few examples that illustrate how these differences could lead to conflicts between Kazakh nomads and Russian sedentary settlers.

Статья посвящена сравнению ментальной карты казахских кочевников и репрезентационных карт российских топографов. Указанное сравнение позволяет выявить ряд категорий топонимов, которые активно использовались как кочевниками, так и российскими топографами. Несмотря на то, что на уровне выражения эти топонимы зачастую мало отличались друг от друга, на уровне содержания они, как правило, включали ряд существенных различий. Это порождало серии метальных конфликтов, которые при определенных обстоятельствах могли перерастать в вооруженные столкновения. Один из выводов статьи заключается в том, что нарративы, порождаемые колониальным знанием, оказались нечувствительны к наборам означаемых, играющим ключевую роль в организации кочевой жизни. В отличие от этого опорные знаки графических репрезентаций степи сразу же выявили категории, к которым была привязана ментальная карта кочевников. К этим категориям относились «урочища», «маршруты» и «границы». В статье осуществляется анализ структуры каждого из этих понятий и выявляются различия в их значимости для представителей оседлой и кочевой цивилизаций. Приводится несколько примеров того, каким образом указанные различия могли приводить к коллизиям, возникавшим между казахскими кочевниками и российскими оседлыми жителями.

topographycartographymental mapcolonizationKazakh Steppecolonial knowledgenomadic civilizationurochishcherouteboundaryRussian empiremilitary logisticsbench markpastoral nomadismbarantamilitary-diplomatic apparatusтопографиякартографияментальная картаколонизацияКазахская степьколониальное знаниекочевая цивилизацияурочищемаршрутграницаРоссийская империявоенная логистикатопографический знаккочевое скотоводствобарантавоенно-дипломатический диспозитивForsyth J. History of the native peoples of Siberia. Russia's North Asian colony 1581–1990. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 455 p.Ремнев А.В., Суворова Н.Г. Колонизация азиатской России: Имперские и национальные сценарии второй половины XIX – начала XX века. Омск: Издательский дом «Наука», 2013. 248 с.Bassin M. Imperial visions. Nationalist imagination and geographical expansion in the Far East, 1840–1865. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 329 p.Gammer M. Muslim resistance to the Tsar: Shamil and the conquest of Chechnia and Daghestan. London: Frank Cass & Co. Ltd., 1994. 452 p.Kemper M. ‘Adat against Shari’a: Russian approaches towards Daghestani Customary law in the 19th century // Ab Imperio. 2005. Vol. 3. P. 147–173.Khalid A. The Politics of Muslim Cultural Reform. Jadadism in Central Asia. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. 1998. 400 p.Brower D. Turkestan and the Fate of the Russian Empire. London: RoutledgeCurzon, 2002. 183 p.Sahadeo J.F. Russian colonial society in Tashkent, 1865–1923. Bloomington: Indiana University Press, 2007. 317 p.Frank A.J. Muslim sacred history and the 1905 revolution in a Sufi history of Astrakhan // ed. D. De Weese. Studies in Central Asian history in honor of Yuri Bregel. Bloomington: Indiana University Research Institute for Inner Asian Studies, 2001. P. 297–317.Sunderlend W. Taming the wild field: colonization and empire on the Russian Steppe. Ithaca, London: Cornell University Press, 2004. 239 p.Martin V. Law and custom in the steppe. The Kazakhs of the middle horde and Russian colonialism in the nineteenth century. Richmond (Surrey): Curzon, 2001. 244 p.Khodarkovsky M. Russia’s Steppe frontier: The making of colonial empire, 1500–1800. Bloomington: Indiana University Press, 2002. 290 p.Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества). Алматы: Социнвест; М.: Горизонт, 1995. 320 с.Тойнби А.Дж. Постижение истории. Сборник. М.: Прогресс, 1991. 731 с.Крафт И.И. Сборник узаконений о киргизах степных областей. Оренбург: Типо-литография П.Н. Жаринова, 1898. Приложения. С. 1–532.Записки Военно-топографического депо. Ч. X. СПб.: Военная типография, 1847. 294 с.Бларамберг И.Ф. Воспоминания. М.: Наука, 1978. 355 с.Отчет Русского географического общества за 1845 и 1846 г. // Записки Русского географического общества. Книжка I и II. Издание второе. СПб., 1849. С. 98–113.Поездка из Орска в Хиву и обратно, совершенная в 1740–1741 годах Гладышевым и Муравиным. Издана Я.В. Ханыковым. СПб.: Министерство внутренних дел, 1851. 370 с.Руссов С.В. Путешествие из Оренбурга в Хиву самарского купца Рукавкина, в 1753 году, с приобщением разных известий о Хиве с отдаленных времен доныне. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1840. 53 с.Рычков Н.П. Дневные записки капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкой степе, 1771 году. СПб.: при Императорской Академии наук, 1772. 104 с.Замечания майора Бланкеннагнеля впоследствие поездки его из Оренбурга в Хиву в 1793–94 годах. СПб.: Типография Морского министерства, 1858. 33 с.Поездка Поспелова и Бурнашева в Ташкент в 1800 г. // Вестник Императорского Русского географического общества на 1851 год. 1851. Ч. I, кн. 1. География историческая, IV. С. 1–56.История Казахстана в русских источниках XVI–XX веков. Т. V. Первые историко-этнографические описания казахских земель. Первая половина XIX века. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. 620 с.Назаров Ф.Д. Записки о некоторых народах и землях средней части Азии. СПб.: Императорская Академия наук, 1821. 98 с.Мейендорф Е.К. Путешествие из Оренбурга в Бухару. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1975. 180 с.Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих, или киргиз-кайсацких орд и степей. Алматы: Санат, 1996. 656 с.Hevia J. The Imperial security state. British colonial knowledge and empire-building in Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 312 p.Аетбаев А. Состояние Оренбургской пограничной линии в начале XIX века // Ватандаш. 2017. № 9. С. 33–48.Кобозов В.С. Новая линия // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 1992. № 1 (3). С. 12–26.Иванов К.В. Картографирование как инструмент имперской политики в Центральной Азии // Праксема. Проблемы визуальной семиотики. 2020. № 2 (24). С. 151–181.Бларамберг И.Ф. Земли Киргиз-Кайсаков оренбургского ведомства // Военно-статистическое обозрение Российской Империи, издаваемое по высочайшему повелению при 1-м отделении. Т. 14, ч. 3. СПб., 1848. Земли киргиз-кайсаков малой орды (зауральских киргизов Оренбургского ведомства). С. 1–119.Избасарова Г.Б. Кочевая ментальная карта пространства. Трансформация понятия границы в представлениях казахов в XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2016. № 4. С. 31–44.