Pre-service teacher training in the context of digital transformation of education: the impact of AI tools on students’ metacognitive, cognitive, and communicative abilities

Full Text

В эпоху цифровой трансформации технологическая парадигма, обусловленная внедрением искусственного интеллекта (ИИ), инициирует глубинные изменения во всех областях жизнедеятельности человека. Согласно аналитическим данным, к 2030 г. автоматизация охватит более 85 млн рабочих мест, но одновременно возрастёт спрос на способности и навыки, невоспроизводимые машинами, – анализ сложных проблем, креативность, критическое мышление, эмпатия, эмоциональный интеллект, социальное взаимодействие, способность к обучению на протяжении всей жизни [1].

Автоматизация и искусственный интеллект будут востребованы в сфере монотонных однообразных действий, а также при решении задач на основе анализа данных, таких как систематический сбор, обработка, интерпретация информации для принятия обоснованных решений в различных сферах деятельности; за человеком сохранятся сложные, творческие и коммуникативно-ориентированные виды деятельности. Одновременно прогнозируется, что к 2030 г. почти в каждой профессии будут применяться цифровые инструменты.

В современных условиях система высшего педагогического образования, с одной стороны, должна оперативно реагировать на технологические вызовы, включая обновление содержания, форм и методов подготовки будущего педагога через включение в учебные планы дисциплин по цифровой дидактике, анализу данных, работе с ИИ-инструментами и большими языковыми моделями (англ. Large Language Models), инновационные формы оценивания и пр.; с другой стороны, технологизация может привести к редукции педагогической деятельности к инструментальным функциям, и как следствие, к потере её антропологического ядра, обеспечивающего диалогическое со-бытие педагога и обучающегося, интерпретируемого как сопряжённое развитие личности педагога и обучающегося [2], как совместное бытие, направленное на целостное развитие личности, саморазвитие и раскрытие индивидуального потенциала обучающегося средствами образования [3] в процессе «соучастия» и «содействия» [4, с. 16–20], где «главным целевым ориентиром и главным образовательным результатом является способность человека к саморазвитию – во всех его духовно-душевно-телесных измерениях» [3; 5].

В условиях цифровой трансформации ключевым направлением модернизации педагогического образования должно стать наряду с развитием цифровых компетенций усиление роли гуманитарных наук в аспекте целенаправленного развития мышления о мышлении (англ. Knowing about Knowing) [6; 7]: метакогнитивных, когнитивных и коммуникативных способностей будущих педагогов. Интеграция цифровизации и гуманитарного знания как основа переосмысления целевых ориентиров организации обучения в эпоху искусственного интеллекта находит отражение в рекомендациях образовательным учреждениям, разработанных к отчету Всемирного экономического форума: 1) обновить учебные планы, сделав акцент на цифровых, творческих способностях и навыках межличностного взаимодействия; 2) стимулировать развитие профессионального образования и траекторий обучения на протяжении всей жизни [1]. Именно эти ресурсы позволят педагогу в будущем сохранять субъектность, рефлексивную позицию и способность к осмысленному педагогическому действию и творческому преобразованию действительности. В условиях стремительной смены технологий именно гуманитарное знание задаёт ценностно-смысловые ориентиры педагогической деятельности.

На современном этапе развития общества технологии искусственного интеллекта представляют собой трансформирующий фактор, оказывающий влияние на будущее образование [8]. Согласно данным исследования HolonIQ, расширение практик применения искусственного интеллекта в образовательной сфере обусловило то, что в 2024 г. 82% обучающихся в университетах по всему миру на регулярной основе обращаются к ChatGPT и сходным с ним инструментам [9]. В контексте цифровой трансформации образования всё более отчётливо проявляются негативные тенденции, связанные с применением ИИ-инструментов обучающимися. Согласно результатам ряда исследований, массовое внедрение ИИ сопровождается следующими ключевыми негативными когнитивными эффектами: ослабление способности к углублённому анализу (снижение на 34% по данным тестов PISA), уменьшение объёма рабочей памяти (на 18% по данным исследования Королевского колледжа Лондона), снижение уровня креативности (падение показателей на 27% по методике Торренса), а также критического мышления и навыков логического рассуждения [10]. Широкий спектр негативных эффектов использования ИИ-инструментов в отношении когнитивных способностей отражен в результатах международного исследования ОЭСР [11], констатирующих заметное ослабление способности обучающихся к углублённой аналитической работе с информацией при систематическом обращении к ИИ-технологиям (снижение соответствующих показателей на 34%). С расширением функциональных возможностей нейросетей и с их доступностью наблюдается увеличение доли обучающихся, у которых возникают сложности с ведением дискуссии, формулированием и доказательством умозаключений, отстаиванием собственного мнения, а также с порождением гипотез и новых идей в процессе учебно-познавательной деятельности без применения ИИ-ассистентов [12; 13].

Необратимость технологических изменений в экспоненциальной прогрессии кардинально меняет практики образования, обучения и воспитания и требует незамедлительных решений в смене методологических ориентиров подготовки педагогов в условиях риска «технологической сингулярности» [14] и проектирования «среды умудрения обитателей», когда искусственная среда становится умнее человека [15].

Эффекты и последствия использования ИИ-инструментов в образовании всё ещё недостаточно изучены. Вопрос применения возможностей ИИ-инструментов в образовании и возможных рисков является важной междисциплинарной исследовательской проблемой, которая будет раскрываться в ближайшие годы. Выявленная проблема обусловила цель настоящего исследования, заключающуюся в проведении диагностики и анализа полученных результатов в аспекте влияния ИИ-инструментов на метакогнитивные, когнитивные и коммуникативные способности будущего педагога для обоснования эффективных педагогических подходов, методов и приёмов подготовки педагога в эпоху цифровой трансформации.

Цель настоящего исследования обусловила решение следующих задач: разработать и внедрить опросник, а также проанализировать полученные статистические данные в аспекте влияния технологий ИИ на метакогнитивные, когнитивные и коммуникативные способности студентов педагогических направлений подготовки; разработать рекомендации, направленные на трансформацию содержания, форм и методов обучения, а также оценочных процедур в условиях цифровой трансформации образования; обосновать необходимость усиления роли гуманитарных дисциплин в аспекте развития метакогнитивных, когнитивных и коммуникативных способностей будущего педагога, обеспечивающих формирование способности к личностному и профессиональному развитию будущего педагога, непрерывному саморазвитию на протяжении жизни, а также многофункциональной вариативности профессиональной деятельности в ситуациях неопределённости в динамично меняющемся мире.

Во втором семестре 2025/2026 уч. года в ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (г. Калининград, Россия) было проведено эмпирическое исследование в аспекте изучения влияния ИИ-инструментов на метакогнитивные, когнитивные и коммуникативные навыки будущих педагогов. В рамках исследования был разработан опросник по оценке метакогнитивных, когнитивных и коммуникативных навыков, включающий 18 вопросов, в аспекте влияния ИИ-технологий на эмпатию, социальное взаимодействие, толерантность к неопределённости, критическое и творческое мышление, память, восприятие, качество принятия решений. Также выявлена зависимость обучающихся от ИИ-помощника в когнитивной и коммуникативной деятельности. Проведен корреляционный анализ определения зависимости переменных в рамках исследования. Экспериментальную выборку составили 70 студентов педагогических направлений подготовки 1–4-х курсов.

Результаты опроса обучающихся в аспекте самооценки степени собственной зависимости от ИИ-помощников в коммуникативной деятельности (например, при написании речей, подготовке выступлений, написании эссе, курсовых работ, рефератов и пр.) оценивались по 5-балльной психометрической шкале Лайкерта: «полностью согласен» (8%), «согласен» (44%), «нейтрально / затрудняюсь ответить» (16%), «не согласен» (22%), «полностью не согласен» (10%). Половина респондентов (52%) признают, что испытывают зависимость («полностью согласен» – 8%; «согласен» – 44%) от ИИ-помощников при выполнении коммуникативных задач. Это статистически значимый показатель, свидетельствующий о том, что практика использования ИИ-инструментов стала неотъемлемым элементом учебной деятельности обучающихся. Полученные данные указывают на востребованность актуализации таких форм текущей и итоговой аттестации, как написание курсовой работы и выпускной квалификационной работы.

Одновременно регулярное использование ИИ-инструментов для генерации текстов и речей может привести к снижению способности к структурированному изложению мыслей и аргументации, а также может сочетаться со снижением критичности к качеству ИИ-генерируемого контента. Данные предположения находят подтверждение в результатах опроса самовосприятия коммуникативных навыков (умение слушать, выражать мысли, задавать вопросы, управлять конфликтами, эмпатия и эмоциональный интеллект и пр.). 30% респондентов указывают на субъективное ощущение снижения уровня качества коммуникативных навыков.

В рамках эксперимента респондентам был предложен открытый вопрос «Опишите Ваше мнение относительно влияния ИИ-помощников на коммуникативную деятельность обучающихся (умение выражать мысли, умение задавать вопросы, эмпатия и эмоциональный интеллект и пр.)». По результатам опроса 44,9% респондентов указывают на негативное влияние ИИ-инструментов, акцентируя снижение самостоятельности мышления, ухудшение письменной и устной речи, обеднение лексики, шаблонность, потеря способности формулировать мысли без ИИ (в том числе, в ответах присутствуют такие категоричные формулировки, как «постоянное использование ИИ ведёт к тому, что человек теряет самостоятельность в принятии решений», «использование ИИ может привести к деградации коммуникативных навыков», «портит жизнь всем обучающимся»). 20,4% респондентов считают, что влияние может быть двойственным в зависимости от целей использования (например, «ИИ-помощники помогают формулировать мысли и задавать вопросы, но могут ухудшать навыки живого общения и эмпатию», «речь становится переполненной метафорами… по-другому строишь письменные предложения… чувствуешь, что уже не строишь сложную конструкцию», «ИИ-помощники помогают формулировать мысли и задавать вопросы, но могут ухудшать навыки живого общения и эмпатию», «если не пользоваться ИИ постоянно и поддерживать навыки коммуникации, то не влияет», «умение выражать мысли ухудшается, на остальное не влияет, эмоциональный интеллект и эмпатию может, наоборот, развивать в зависимости от запросов»). 18,4% респондентов отрицают влияние ИИ-инструментов на коммуникативные навыки, и только 8,2% респондентов указывают на позитивное влияние.

Таким образом, в вопросах открытого типа доминирует негативная оценка влияния ИИ на коммуникативные навыки – почти половина опрошенных (44,9%) прямо указывают на ухудшение способности выражать мысли, снижение самостоятельности, обеднение речи, шаблонность, деградацию коммуникативных навыков (формулировки: «портит жизнь», «деградация», «потеря самостоятельности»). 20,4% респондентов занимает рефлексивную позицию «зависит от использования» – респонденты указывают на дифференцированное влияние: «ИИ может способствовать генерации идей, структурированию мыслей, но при злоупотреблении вредит»; «важна цель, частотность, контекст». Некоторые респонденты указывают на влияние в аспекте разных компонентов (эмпатия, выражение мыслей). Однако большинство респондентов связывают ухудшение именно с когнитивно-речевой сферой (выражение мыслей, словарный запас, самостоятельность), а не с аффективной. Таким образом, открытые ответы подтверждают беспокойство обучающихся о снижении коммуникативных способностей в аспекте влияния ИИ-помощников, но также выявляют группу респондентов, которые видят возможность контролируемого и ограниченного использования. Количество крайне позитивных мнений отмечается в незначительном объеме.

Коммуникативные навыки обучающихся также оценивались в рамках таких аспектов, как: 1) качество обратной связи и директивность в общении; 2) искажение восприятия социальных норм из-за постоянной поддержки ИИ; 3) влияние ИИ-инструментов на уровень проявления эмпатии; 4) влияние ИИ-инструментов в аспекте желания выстраивать реальные социальные связи. Обработка результатов осуществлялась по 5-балльной психометрической шкале Лайкерта: «полностью согласен», «согласен», «нейтрально/затрудняюсь ответить», «не согласен», «полностью не согласен».

В рамках аспекта «качество обратной связи и директивность в общении» были получены следующие результаты относительно тезиса «ИИ-помощники постоянно поддерживают пользователя, что подрывает механизмы обратной связи, с помощью которых люди учатся ориентироваться в социальном мире. Регулярное общение с ИИ может делать людей более резкими и директивными в общении с живыми людьми»: «полностью согласен» (0%), «согласен» (28%), «нейтрально / затрудняюсь ответить» (30%), «не согласен» (36%), «полностью не согласен» (6%). Большинство опрошенных (42%) не разделяют опасения, что ИИ-инструменты подрывают обратную связь и делают людей более резкими; 28% респондентов согласны с данной гипотезой. Высокая доля нейтральных ответов (30%) указывает на то, что многие респонденты либо не имеют сформированного мнения, либо считают ситуацию неоднозначной.

В рамках диагностики аспекта «искажение восприятия социальных норм» с утверждением «Искажение восприятия социальных норм: из-за постоянного одобрения со стороны ИИ, честные и критические ответы реальных людей начинают казаться излишне резкими» согласны 32% респондентов («согласен» – 24%; «полностью согласен» – 8%), не согласны 52% респондентов («не согласен» – 42%; «полностью не согласен» – 10%); 16% не дали однозначного ответа.

Относительно тезиса о снижении эмпатии из-за ИИ-инструментов также преобладает несогласие (предложенное утверждение «Широкое внедрение ИИ-помощников снижает уровень эмпатии в реальном общении»). Так, 44% респондентов не согласны (38% – «не согласен»; 6% – «полностью не согласен») с тем, что широкое внедрение ИИ-помощников приводит к снижению уровня эмпатии в реальном общении. Доля согласных составляет чуть более четверти (26%), из них 18% выбрали «согласен» и 8% – «полностью согласен». Доля согласных (26%) требует анализа в аспекте дальнейшего изучения проблемы. Для более точных выводов необходимо дополнить самооценку объективными методиками измерения эмпатии в группах с разной интенсивностью использования ИИ-инструментов. Значительная доля нейтральных ответов (30%) указывает на то, что почти треть опрошенных либо не имеют сформированного мнения по данному вопросу, либо считают влияние ИИ-инструментов на эмпатию неоднозначным или ещё не проявленным.

Таким образом, гипотезы о негативном влиянии ИИ на обратную связь, восприятие социальных норм и проявление эмпатии не подтверждаются. Доля несогласных составляет от 42% до 52%, что превышает долю согласных (28–32%). Однако анализ результатов, полученных на вопрос относительно влияния ИИ-инструментов в аспекте желания выстраивать реальные социальные связи (предложенное в рамках эксперимента утверждение «Пользователи могут начать думать, что ИИ «понимает» их лучше людей, что приводит к чувству подавленности и снижению желания выстраивать реальные социальные связи»), выявил следующее соотношение ответов: 40% респондентов согласны с утверждением («полностью согласен» – 8%; «согласен» – 32%); 30% не согласны («не согласен» – 18%; «полностью не согласен» – 12%), 30% респондентов занимают нейтральную позицию. В соотношении с другими исследованными рисками (снижение эмпатии, нарушение обратной связи, искажение социальных норм) именно риск того, что ИИ начнёт восприниматься как «более понимающий», что приведёт к подавленности и социальному отчуждению, выявил самый высокий уровень согласия с негативным эффектом среди всех проверенных гипотез (40% респондентов), что позволяет считать выявленный феномен потенциальной психологической проблемой цифровизации современного общества, требующей дальнейшего исследования качественными методами (интервью, дневники и др.) для выявления механизмов возникновения выявленной проблемы и её последствий.

Результаты опроса обучающихся в аспекте самооценки степени собственной зависимости от ИИ-помощников в когнитивной деятельности (например, при принятии решений, решении тестов / контрольных работ, выполнении домашнего задания и пр.) оценивались по 5-балльной психометрической шкале Лайкерта. Обработка ответов позволила выявить следующие результаты субъективной самооценки степени зависимости от ИИ-инструментов в аспекте когнитивной деятельности: признают зависимость 34% респондентов («согласен» – 34%; «полностью согласен» – 0%); 36% не признают зависимость («не согласен» – 22%; «полностью не согласен» – 14%); 30% респондентов занимают нейтральную позицию. Анализ полученных результатов в аспекте самооценки когнитивных изменений выявил следующие результаты: 38% респондентов замечают ухудшение («полностью согласен» – 8%; «согласен» – 30%); 32% респондентов не замечают ухудшения («не согласен» – 22%; «полностью не согласен» – 10%); 30% респондентов занимают нейтральную позицию. Полученные результаты коррелируют с исследованиями, подтверждающими снижение когнитивных способностей в контексте зависимости от ИИ-инструментов [13]. Согласно результатам исследования, обучающиеся начинают делегировать учебные задачи ИИ-инструментам, что снижает глубину когнитивной обработки материала и уровень критического мышления, что приводит к феномену «метакогнитивной лени» – уменьшению самостоятельного мониторинга и оценки прогресса в обучении [16], снижению способности запоминать и воспроизводить информацию. Как следствие, систематическое перепоручение мыслительных операций искусственному интеллекту приводит к уменьшению плотности нейронных связей в префронтальной коре – области мозга, обеспечивающей высшие когнитивные функции [17], что приводит к эффекту, получившему в работах нейропсихолога М. Шпитцера наименование «цифровое слабоумие» [18].

В рамках настоящего исследования респондентам был предложен открытый вопрос «Опишите Ваше мнение относительно влияния ИИ-помощников на когнитивную деятельность обучающихся (ощущение и восприятие, память, мышление, внимание)». На однозначно негативное влияние указали 43% респондентов, на негативное при условии злоупотребления указали 29% респондентов, 12% респондентов выразили нейтральное отношение, 10% указали на положительный эффект, 6% респондентов затруднились с ответом.

Респонденты прямо указывают на ухудшение когнитивных функций. Типичные формулировки: «негативное», «негативно влияет», «очень плохо», «ИИ портит всем жизнь!!!», «ухудшают», «пользуясь ИИ, люди получают ответ мгновенно, тем самым даже не запуская процессы мышления и анализа», «ИИ мешает мышлению человека развиваться», «ухудшение мыслительных способностей, однотипное примитивное мышление, трудности концентрации на контрольных работах», «частое использование ИИ негативно сказывается на мышлении, а в иных случаях и на памяти и внимании», «к деменции может привести в долгосрочной перспективе». Полученные ответы подчёркивают понимание респондентами рисков снижения самостоятельности мышления, ухудшения памяти, развития проблем с концентрацией внимания, шаблонности мышления.

Анализ полученных ответов позволил выявить типичные формулировки, характеризующие влияние ИИ-инструментов на когнитивные функции: более 40 упоминаний, связанных с мышлением («не запускают процессы мышления», «однотипное примитивное мышление», «ленимся думать», «мышление притупляется», «самостоятельность мышления снижается», «рамки ИИ ограничивают мышление»); свыше 20 упоминаний, связанных с памятью («информация не запоминается», «забываем о развитии собственных когнитивных навыков», «способность запоминать ухудшается», «ИИ помогает заучивать слова»); более 10 упоминаний, связанных с вниманием («трудности концентрации на контрольных работах», «концентрация внимания снижается», «снижение устойчивого внимания»). Также выявлено незначительное количество отсылок к восприятию/ощущению. Таким образом, респонденты не связывают ИИ с процессами восприятия/ощущения.

Анализ открытых ответов показывает, что доминирующее мнение (около 70% респондентов) о том, что ИИ-помощники оказывают негативное или потенциально негативное влияние на когнитивную деятельность, особенно на мышление и память, что обуславливает необходимость обучения рефлексивным стратегиям работы в аспекте применения ИИ в качестве вспомогательного инструмента, не замещающего когнитивные процессы.

Позиция обучающихся о негативном влиянии ИИ-инструментов на когнитивную деятельность отражена в ответах на предложенные в рамках исследования уточненные утверждения в аспекте влияния ИИ-инструментов на память («ИИ подсказывает мгновенно, лишая обучающегося необходимости пытаться извлечь знание из собственной долговременной памяти, что ослабляет память») и способностей критического мышления и принятия решений («Активное использование ИИ ослабляет когнитивные функции. Чем чаще человек прибегает к помощи ИИ, тем реже мыслит критически, что напрямую влияет на качество принятия решений»). Три четверти респондентов (75%) согласны с тем, что мгновенные подсказки ИИ лишают обучающегося необходимости извлекать знание из собственной долговременной памяти, что ведёт к ослаблению памяти. Лишь 9,6% выражают несогласие, а 15,4% занимают нейтральную позицию. Выявленный высокий уровень согласия (75%) является значимым показателем, свидетельствующем о широком признании данного когнитивного риска. Полученные результаты демонстрируют высокую степень согласия респондентов с утверждением о негативном влиянии активного использования ИИ на критическое мышление (суммарно 63,4% – «согласен» и «полностью согласен»), при критически низкой доле несогласных (19,3%).

В современных исследованиях отмечается двойственный характер влияния ИИ-инструментов на способность к критическому суждению. С одной стороны, использование ИИ содействует развитию аналитических умений и снижению когнитивной перегрузки. С другой, оно способно провоцировать возникновение зависимости. Данное противоречие актуализирует поиск альтернативных теоретических рамок, позволяющих объяснить, почему одни стратегии взаимодействия с ИИ-инструментами стимулируют критическое мышление, тогда как другие ведут к его ослаблению [19]. Педагоги и обучающиеся нуждаются в профессиональных знаниях и навыках критической рефлексии для адекватной оценки генерируемых ответов [20]. Использование ИИ-инструментов, направляемое педагогом, может создавать возможности для развития критического мышления (например, когда обучающиеся учатся уточнять формулировки запросов (промптов) [21].

Современный этап развития общества характеризуется высокой динамикой изменений, что порождает спрос на педагога, способного работать в условиях неопределённости, свойственной «текучей современности» (англ. Liquid Modernity) [22], и актуализирует такие качества, как саморегуляция, способность к непрерывному самообучению и устойчивому саморазвитию, позволяющие быстро адаптироваться к новым и постоянно возникающим профессиональным ситуациям. Указанные компетенции (англ. Self-Regulation, Self-Direction, Self-Learning Skills) международные организации (ЮНЕСКО, ОЭСР) относят к ключевым навыкам XXI века [23].

В рамках настоящего исследования студентам было предложено утверждение о влиянии ИИ-инструментов на способность к адаптации в условиях неопределенности: «ИИ отвечает на вопросы немедленно и практически всегда. У обучающегося не формируется толерантность к неопределённости». Анализ полученных данных выявил, что 65,4% респондентов согласны с утверждением («полностью согласен» – 13,5%; «согласен» – 51,9%), 17,3% не согласны («не согласен» – 15,4%; «полностью не согласен» – 1,9%), 17,3% респондентов затрудняются с ответом. Готовность к неопределённости, определяемая как способность решать ситуации, в которых отсутствует полная информация, или однозначный ответ, рассматривается как фундаментальное качество личности в аспекте эффективности самостоятельного поиска решений, развития критического мышления, креативности, эмоциональной регуляции. Отсутствие готовности к неопределённости ведёт к неспособности действовать в новых ситуациях, повышенной тревожности при столкновении с учебными или профессиональными задачами, не имеющими единственного правильного решения; снижению внутренней мотивации к познанию, самообучению и саморазвитию.

Ключевым элементом профессиональной подготовки будущего педагога в условиях цифровой трансформации образования выступает симуляционная практика, основанная на моделировании реальных профессиональных ситуаций (не имеющих готовых и однозначных решений) на основе использования цифровых инструментов, что обеспечивает интеграцию цифровых технологий, позволяет осваивать теоретические основы и прикладной контекст профессиональных задач, в том числе в промежутках реального времени, активируя механизмы критического и творческого мышления субъекта деятельности.

Результаты корреляционного анализа с помощью параметрического критерия Спирмена выявили значимые корреляции показателя «ухудшение когнитивных навыков» с показателем «ухудшение коммуникативных навыков» (корреляция значимая на уровне p < 0,01), а также показателя «зависимость от ИИ-помощника в когнитивной деятельности» с показателем «зависимость от ИИ-помощника в коммуникативной деятельности» (корреляция значимая на уровне p < 0,01), что может свидетельствовать о наличии устойчивой взаимосвязи между двумя переменными: при снижении когнитивных способностей может наблюдаться тенденция к снижению коммуникативных навыков. В основе выявленных зависимостей лежат схожие когнитивно-мотивационные процессы: стремление к минимизации когнитивных усилий (принцип наименьшего сопротивления); недостаточная сформированность метакогнитивных навыков (неспособность оценить необходимость самостоятельной работы); подкрепление мгновенным результатом (быстрый ответ ИИ снижает мотивацию к собственному поиску и решению задач). Таким образом, выявленная корреляция позволяет сделать вывод, что зависимость в коммуникативной сфере выступает маркером зависимости в метакогнитивной и когнитивной сфере, и наоборот. Полученные данные обосновывают необходимость комплексного подхода к развитию метакогнитивных, когнитивных и коммуникативных способностей будущего педагога.

Таким образом, в выборке более половины респондентов осознанно определяют свою деятельность как зависимую от ИИ-помощников при решении коммуникативных задач и более трети респондентов при решении когнитивных задач, что свидетельствует о формировании устойчивой практики обращения к ИИ-инструментам в образовательной среде, требующей обновления содержания, форм, методов обучения и системы оценивания в условиях цифровой трансформации образования. В качестве ключевого ресурса подготовки будущего педагога, способного к осмысленной, ответственной, творческой и диалогической деятельности в условиях цифровизации образования, рассматривается потенциал гуманитарных наук в аспекте целенаправленного развития коммуникативных, когнитивных и метакогнитивных навыков рефлексии, саморегуляции, критического мышления и др., обеспечивающих высокий уровень академической успешности, адаптивности, эмоционального интеллекта, а также профессионального и личностного развития.

Полученные в исследовании данные о существующих тенденциях цифрового общества позволяют выразить обеспокоенность относительно существующих практик подготовки педагогов и необходимости проектирования и внедрения новых форм и методов обучения, а также новых форм оценивания результатов обучения.

Существующие дефициты подготовки педагогов в аспекте развития критического мышления, творческих способностей, эмоционального интеллекта, преадаптации к неопределенности могут привести к тому, что «Порог Скварка» (С. Лем) окажется точкой невозврата в мире, где SMART-образовательная среда – развивающаяся, но не развивающая – будет превосходить педагогов по всем показателям их профессиональной компетентности, что превратит человечество в антропоморфных сущностей – AI Beings vs. Human Beings.

About the authors

Anna Olegovna Budarina

Immanuel Kant Baltic Federal University

Email: abudarina@kantiana.ru

doctor of pedagogical sciences, professor, head of Institute of Education and Humanities

Russian Federation, Kaliningrad

Kseniia Andreevna Degtyarenko

Immanuel Kant Baltic Federal University

Author for correspondence.
Email: kdegtyarenko@kantiana.ru

candidate of philological sciences, associate professor, deputy head of Institute of Education and Humanities

Russian Federation, Kaliningrad

Vadim Valentinovich Surovegin

Immanuel Kant Baltic Federal University

Email: vsurovegin@kantiana.ru

senior lecturer of Higher School of Education and Psychology

Russian Federation, Kaliningrad

Irina Andreevna Ershova

Immanuel Kant Baltic Federal University

Email: iershova@kantiana.ru

candidate of philological sciences, associate professor of Higher School of Linguistics

Russian Federation, Kaliningrad

References

Supplementary files